Форум » Античность, Средневековье, "Век парусов". » Провокационная тема: а знаем ли мы вообще историю? » Ответить
Провокационная тема: а знаем ли мы вообще историю?
Repulse: Вопрос не праздный. На самом деле - совсем недавно по эпохе парусных судов любого интересующегося мы отсылали к Мэхену-Коломбу-Штенцелю и говорили, что там есть все. Редко могли ссылаться еще и на Танстолла. Однако в последнее время у меня закрадываются смутные подозрения... В самом деле - я был уверен, что битва при Ла-Хуг дала такой щелчок по носу французам, что они отвратились от открытого противостояния на море и перешли к крейсерской войне. Но вот вопрос - куда же деть тогда Луи и Жерома Поншантренов? Ведь именно они были инициаторами перехода к каперской войне, предлагая ЛЮдовику стабильный большой доход от захваченных призов. Да и с Ла-Хугом неувязочка - насколько я разобрался в ситуации - это как раз англичане получили такой моральный удар (один только Солейл Руаяль сумел нанести существенные повреждения трем 100-пушечникам англичан), что просто отказывались выполнять свои обязанности. Тот же Рассел к примеру в том же 1692 году отказался блокировать Сен-Мало, ибо это грозило новой стычкой с флотом Франции. Триуамвират адмиралов просто отдал на растерзание Смирнский конвой. Расселл при осаде Барселоны почему-то упустил Турвилля, хотя имел в два раза большее количество кораблей... Так "не замахнуться ли нам на Уильяма нашего"... в смысле Альфреда-Тайера?
Ответов - 6
Олег: Repulse пишет: один только Солейл Руаяль сумел нанести существенные повреждения трем 100-пушечникам англичан У французов настолько лучше были экипажи?
Repulse: Олег пишет: У французов настолько лучше были экипажи? Нет, просто судя по всему у англичан со штурманами была большая проблема..))) Умудриться нечаянно разверуть носом к Солейл Руаль флагман и его мателот и получать продолные залпы по полной программе - это надо умудриться..)))
Сидоренко Владимир: Для Repulse: Здравствуйте! Repulse пишет: Нет, просто судя по всему у англичан со штурманами была большая проблема Это не проблема штурманов. В парусном флоте в бою манёврами корабля управлял старший канонир, такова была традиция. Но это разумно и с точки зрения тактики. Штурман же работал на дальних переходах. С наилучшими пожеланиями.
Олег: Сидоренко Владимир пишет: В парусном флоте в бою манёврами корабля управлял старший канонир, такова была традиция. А в романах Форрестера и О'Браена командует капитан. Это что, ошибка?
Агриппа: Сидоренко Владимир пишет: В парусном флоте в бою манёврами корабля управлял старший канонир, такова была традиция. А можно узнать источник данной информации? Мне не дают покоя два момента: 1)Старший артиллерист в "парусный" период британского флота вроде бы не имел офицерского звания, а был уоррент-офицером. Сомнительно, чтобы уоррент-офицер при живом капитане, лейтенантах и штурмане "управлял маневрами корабля". 2)Место старшего артиллериста в бою было в районе крюйт-камеры, он контролировал правильное наполнение картузов порохом в случае, если кончались заготовленные заранее заряды. Крюйт-камера - не слишком удачное место для "управления маневрами корабля".
Эд: Агриппа пишет: Старший артиллерист в "парусный" период британского флота вроде бы не имел офицерского звания, а был уоррент-офицером. Совершенно верно, это был Gunman (с помощниками), кондукторский чин, такой же как Боцман (с боцманматами) - личный состав, Carpenter - Главный Плотник (с помощниками) - снасти, паруса, такелаж, Master (штурман, с помощниками). Над ними были господа офицеры - Captain и лейтенанты. Видел в хрониках, что на деках ЛК артиллерией командовали лейтенанты. Разумеется, в бою всем командовал капитан. для того его и назначали. Старпом (старший из лейтенантов в 18 в.) мог командовать в невоенное время.
полная версия страницы