Форум » Античность, Средневековье, "Век парусов". » Вооружение шведских кораблей в 1788-90 гг. » Ответить

Вооружение шведских кораблей в 1788-90 гг.

Эд: Я выделил эти материалы в отдельную тему в связи с ее спецификой. В наиболее подробной работе о Русско-Шведской войне на море в 1788-90 гг. Головачева, при подсчете сил, участвовавших в сражении, указывалось, что все 10 новых шведских ЛК имели на деках 36 и 24-фунт. орудия, а последующие компиляторы вообще утверждали, что все шведские ЛК имели 36 и 24-фунт. орудия. При этом не говорилось, что эти 36 и 24 пушки были короткие, частично рассверленные из длинных 24 и 18-фунтовых. Между тем, фактические данные говорят иное, что важно при сравнении вооружения кораблей-участников сражений этой войны. Поскольку в шведских источниках веса пушек даны в разных единицах измерения, я для единообразия преобразовал их все в наши пуды, в которых измерялся вес русских пушек. “Svenska Flottans Historia”, II (1942): из 10 новых ЛК 4 имели прежние длинные орудия (образца 1760 г.) – 24- (154 пуда) и 18-фунтовые (130 пудов) – Aran, Dristigheteh, Manligheten, Tapperheten., и только 6 других – новыми (короткими) образца 1785 г. - 36 (171) и 24 (126). Backstrom, Svenska flottans historia (1884) дает спецификацию вооружения всех шведских военных кораблей в 1790 г. вскоре после Выборгского погрома 1790 г., так что это фактическое вооружение шведских кораблей в кампании. 1790 г.: Из 7 уцелевших новых 62-пушечников только Faderneslandet имел 36 и 24 новых на деках; Drustigheten, Manligheten, Tapperheten имели 36 новые и 18 старые (длинные), а Dygden, Aran, Forsigtigheten были вооружены старыми длинными 24 и 18-фунтовыми. Из работ шведских историков не ясно, были ли удачны новые пушки, хотя есть определенные нюансы, свидетельствующие об отрицательном к ним отношении. В начале 19 века, и, видимо, в 1808-09 гг,, 36-фунт. имел только Faderneslandet, на 2-м деке – 18 длинные; Forsiktigheten – 24 длинные и 24 короткие, остальные – 24 и 18 длинные. Из фрегатов 24 короткие были только у Galathee и af Chapman, на остальных – 18 длинные (старые). На гемамах 36 короткие также были заменены на 24 длинные (позже – на 24 короткие). Поскольку шведы ставили свои 40-пуш. ФР в линию баталии, здесь следует рассмотреть проблему и «линейных» фрегатов, тем более, что о них были вопросы. Нигде в литературе об истории ВМФ (английской, французской, испанской и др.) я никогда не встречал самого упоминания такого термина, как «линейный фрегат». Мои запросы по «линейным фрегатам» современные специалисты по морской истории (англичане, американцы, француз, испанцы) встречали с недоумением, фрегаты предназначались только для истребления торговли или ее защиты (кроме обычных функций разведчиков и т.п. при ЛК). В работах общего характера по морской истории русский ( и «малые» флоты, вроде балтийских) вообще игнорируются; правда, Гардинер, в работе по истории фрегатов, мельком сообщает, что шведские ФР имели 18-фунт. пушки для крейсерские операций и 24 – для линейного боя «по нужде» (т.к. ЛК мало было), очевидно, почтенный историк полагал, что 24-фунтовки на них ставились длинные. Но шведские ФР постоянно имели короткие 24-фунтовки, примерно равные по весу 18-фунтовым. Русские фрегаты 1780-х гг. получили 28-18-фунтовых (109,75 пуд.) на гон-деке, позже стали строить ФР по образцу Венус (5 единиц), затем 8 побольше размером, но в итоге с 1800 г. началась постройка более крупных ФР с 28-24-фунтовых «фрегатских» (обр. 1786 г., 128 пудовых) на гон-деке, хотя никто не считал их «линейными». Только турецкие и ушаковские фрегаты с 24-фунт. длинными 1780-90-х гг. могли считатьсяч «тяжелыми» («Григорий Великия Армении» имел даже 28-30-фунтовых длинных!). Относительно возможности использования «тяжелых» ФР конкретно против ЛК следует иметь в виду следующее: 1. Любой, даже самый «тяжелый» ФР существенно уступал по бортовому залпу стандартному ЛК (74-пуш.). 2. Стоимость такого фрегата была немногим меньше стоимость ЛК (а в случае с ФР США даже больше). 3. При свежем ветре, особенно на океане, нижними портами пользоваться было нельзя, оставались только легкие пушки на открытой палубе, ФР становился беспомощным против любого ЛК. 4. Экипаж «тяжелого» ФР был значителен, немногим уступая ЛК, между тем условия размещения его экипажа резко ограничивались (1 гамак на двух матросов и т.д.), экипаж англ. 74-пуш. – 590 чел., 50 ФР – 500. . То же касалось и срезанных фрегатов: в 1830-е гг. во Франции пришли к выводу, что фрегаты, срезанные в 30-пуш. корветы, гораздо эффективнее как истребители торговли. Фр. Морской министр очень увлекся этим, и поскольку было уже много построено 50- и 60-пуш. ФР, было решено срезать все меньшие 40-пуш. ФР (с 28-18) в корветы (с 28/30-18-фунт.) на открытой батарее. Но таким образом перестроены были всего 3 ФР, причина – сильный дефицит пространства для их экипажей, которые существенно не уменьшились. То же касалось и срезанных 50-пуш. ФР и вообще «тяжелых» ФР. О длинных и коротких пушках: встречается мнение, что в ближнем бою это не имеет значения. Поскольку скорость полета ядра у длинных пушек больше, соответственно больше и разрушительное действие их ядер. Карронады имели действительный огонь всего до 50 ярдов (45 метров), при увеличении дистанции их огонь терял эффективность. Англ. историк Lambert (The Last Sailing Battle Fleet, 1815-1850) свидетельствует о «сокрушительном характере» огня Asia при Наварине, имевшем 32-фунт. длинные пушки на обоих деках. В Англии в 19 веке были произведены испытания по определению проникновения в сухой дуб ядер, выпущенных из разных орудий с расстояния 1750 футов, ниже даны результаты (cwt – вес пушки в англ. центнерах, 50,8 кг=112 анг. фунтов): Пушка Скорость у дула (футы/секунду) Проникновение в дюймах 18-pdrs длинная – 1720 – 28.9” 24 длинная – 1720 – 33.5 32 (32cwt) – 1250 – 26.4 32 (42 cwt) – 1450 – 32 32 длинная – 1700 – 38.7 42 – 1620 – 41.7 Говард Дуглас в «Трактате о морской артиллерии» (1855) приводит формулу по определению проникновения ядра в дуб, в футах: 4.612 x r x d x log[1 + v squared/1076696], где: r = радиус ядра d = удельный вес (плотность) ядра, для воды принятый за 1 v = скорость ядра при ударе в футах/секунду..

Ответов - 4

Олег: Эд пишет: («Григорий Великия Армении» имел даже 28-30-фунтовых длинных!). По Данилову на нём ещё и 18 Единорогов! А сколько на нём вообще было пушек? Похоже, что этот конкртеный фрегат по весу залпа превосходил 66 пушечник.

Эд: Олег пишет: По Данилову на нём ещё и 18 Единорогов Данилов все для своей книжки взял у Веселаго (1872), но при этом наделал порядочно ошибок. В Предисловии к "Списку..." Веселаго даны данные о вооружении некоторых ЛК и ФР (вне штатов), Веселаго сообщил вооружение другого, более раннего Григория Великия Армении, постр. в 1782 (до 1788 - Пчела), имевшего 24-18-фунтовых единорога (по весу - как 8 или 12-фунт. пушка), Данилов дал ему 12 единорогов, не указав калибра и ошибочно отнес это все к ФР 1791 г. В справочнике Чернышева тоже ошибка относительно его вооружения (ФР, постр. в 1791). Точные данные - в "Материалах Ушакова", т.2, он входил в эскадру Ушакова и имел в апреле 1798 г. 28-30-фунт. и 22-18-фунт., все - медные. Экипаж - 428 (Ушаков просил для него не менее 500).

Агриппа: Эд пишет: 3. При свежем ветре, особенно на океане, нижними портами пользоваться было нельзя, оставались только легкие пушки на открытой палубе, ФР становился беспомощным против любого ЛК. Уважаемый Эд,поскольку Вы в данном посте повторили тезис, приведенный в одном из Ваших постов на "Цусиме", я позволю себе повторить и мой ответ по данному вопросу: Я готов с Вами согласиться, если речь будет идти о фрегате на ровном киле при свежем ветре. Однако это мне представляется невозможным. При свежем ветре любой парусный корабль будет иметь заметный крен на подветренный борт. Полагая ширину фрегата в 42 фута, окажется, что даже при вполне умеренном крене в 10 градусов, порты наветренного борта дополнительно поднимутся еще на 3,47 фута. И, принимая исходно Ваши 4 фута, окажутся выше 7 футов над водой. Т.о. фроегат сможет использовать в свежую погоду орудия нижнего дека, заняв подветренную позицию.

Эд: Агриппа пишет: заняв подветренную позицию. Совершенно с вами согласен, но я ммел в виду как раз наветренную позицию, характерную для английского флота.



полная версия страницы