Форум » Античность, Средневековье, "Век парусов". » Морская артиллерия » Ответить

Морская артиллерия

Alex: Предлагаю вопросы артиллерийского вооружения обсудить в отдельной ветке.

Ответов - 53, стр: 1 2 All

гармашев: Как раз для наведения в горизонте и была сконструирована "система Маршала" , где вместо передней пары колёс установлено поворотное крепление в фальшборт на подобие карронадного (на конгревовой доске) , а откат осуществлялся за счет "ломающегося" станка.Однако в документах русского архива мною найдены записи типа : "по опыту применения .... признать абсолютно не пригодными".Вопросов больше чем ответов. -1- Маршал был офицером английского флота , следовательно первичные применения его станков были там? ; -2- сколько и каких и где и когда систем он разработал и внедрил? ; -3- был ли он единственным на флоте Британии кто експерементировал в этой области? Все эти вопросы не имеют , пока , ответов и нет даже намёков в исторических трудах (историки ... типа выше этого) , а процесс экспериментов и поисков был длительным и не мог не вылиться в конкретные проекты!

Alex: Эд пишет: Я тоже их видел, они предназначались для судов гребнгого флота, как будто это были единичные установки, не для деков ЛК. Вот разрез и пушка 60-пуш линейного корабля Vasa. Чертеж датирован 1777 годом. Возможно это был эксперемент, а может такие станки стояли на всей серии.

Эд: Alex пишет: Возможно это был эксперемент, а может такие станки стояли на всей серии. Vasa был единственным кораблем такого проекта, хотя и послужил прототипом для последующей серии из 10 линейных кораблей. Установка очень удобная для косой стрельбы (как будто - до 45 градусов), но возникает проблема с перемещннием таких пушек (пр кораблю и на берег). Vasa отмечается шведскими историками, как новаторский во многих отношениях проект, возможно, он действительно имел такие станки, но только он один. Было бы интересно узнать подробности о последующих шведских кораблях.

гармашев: Господа , но станок Маршала совершенно иной! Тут мы видим стандартное решение с доской и струбцинами (зажимными) , а у Маршала станок колёсный (сзади) и прикреплёный спереди в комингс артпорта.Откат же осуществлялся за счет "излома" станка по середине и металлических трубчатых вставок!Русский флот применил этот станок ЕДИНОЖДЫ , но в 1833 на ПАЛЛАДЕ! и на всей палубе 24-фунтовых орудий , а на верху поставили карронады на Конгревовых станках.Но!Сколько подобных систем и когда появились у англичан , ведь Стоке ПАЛЛАДУ копировал с английского трофея - американского фрегата!

Агриппа: Alex пишет: Наведение производили довольно быстро, хотя станки были четырехколесные. А что означает "довольно быстро" в числовом выражении? И при этом хотелось бы понять, в каком диапазоне горизонтальных углов осуществлялась эта "довольно быстрая" наводка? Alex пишет: 24фн пушка весила 150 - 170 пудов, а 36фн длинная в 16 калибров Лазаревского периода 194 пуда что составляло вместе со станком 3,5 т. У меня более ранние данные - по американским фрегатам: 1). Первоначально на "Конституции" стояли английские 24-х фунтовки длиной 10 футов и весом 54 центнера; 2) Американские 24-фунтовки имели длину 8,5 фута и вес 48,5 центнеров.

Alex: Агриппа пишет: У меня более ранние данные - по американским фрегатам 1 англ. центнер = 3п 3фн 62 зол. По пересчету получается 54 ц = 167п, а 48,5 ц = 150 п. Агриппа пишет: А что означает "довольно быстро" в числовом выражении? И при этом хотелось бы понять, в каком диапазоне горизонтальных углов осуществлялась эта "довольно быстрая" наводка? Временные данные можно посмотреть в сборнике Лазаревских документов, у Ильина, Арт. учении. О быстроте работы орудийных расчетов есть упоминания Лазарева в связи с проведением императорского смотра. Действия каждого номера были доведены до автоматизма и скорострельность из 68фн бомбовой пушки составила 2 выстрела в минуту. При этом тренировку в поворотах орудия при помощи ганшпугов Корнилов выделил в отдельное учение. Я не думаю, что в ходе смотра производилась точная наводка орудия на цель и осуществлялся максимальный доворот орудия. Главное было показать слаженность и быстроту действий в сравнительно короткий промежуток времени (пока император наблюдал). Реальное сражение это конечно не учебный бой, но выучка безусловно сказывалась на быстроте действий. Если сумеете найти то посмотрите работу W. Kennish "A method for cocentrating the fire of a broadside of War". london, 1837. Корнилов занимался ее переводом и многое оттуда взял для своего арт. учения.

Олег: Агриппа пишет: весом 54 центнера; А центнеры метрические или "английские"?

Alex: Олег пишет: А центнеры метрические или "английские"? Были бы метрические то 24фн пушка весила бы 5т. Не серьезно.

Эд: Alex пишет: вес станка 1/10 веса пушки. Я просмотрел все основные английские работы по флоту 18 века, по весу лафетов конкретных данных нет, их изготавливали корабельные плотники, разумеется, по определеным стандартам Адмиралтейства, но в зависимости от размеров пушечных портов, потому, видимо, и нет конкретных данных. Известно только, что на Rochester 50 в 1757 г. вес самих пушек был 92,5 т, их лафетов - 16 т, т.е. 17,25% (одна шестая). Были упоминания, что вес станков 32ф - примерно полтонны, т.е. вес всей установки - 3,5 т. Французские 36ф пушкиа сами весили обычно свыше 4 тонн и имели более тяжелый станок, у них вес установки мог доходить до 5 тонн (как говорилось во французских морских историях). Возможно, по этой причине в 1830-х гг. они перешли на более легкий 30ф калибр.

Alex: Н. Курганов, преподаватель морского корпуса, в 1774 году указывал, что при весе пушки в 1100 фунтов вес станка будет 100 фунтов. Всего 1200 фунтов. Тали увеличивали прилагаемое усилие в 6 раз. Следовательно, по его мнению, для эффективной работы с таким орудием требовалось два человека. Для более тяжелых пушек кол-во людей рассчитывалось аналогично. В качестве примера. Расчет 68фн бомбовой пушки весом в 194п составлял 14 человек. Переводим пуды в фунты 194 х 40 = 7760 фунтов. Вычисляем вес станка 7760 : 11 = 705 фунтов (если брать 1/10 то 776 фунтов). Складываем и получаем вес пушки со станком в фунтах т.е. 8465 фунтов при весе станка в 705 фунтов или 8536 фунтов при весе в 776 фунтов. Полученный результат делим на 6 и еще раз на 100. Получается 14,1 или 14,2. Округляем и имеем те самые 14 человек. Конечно надо учитывать, что это только методика расчета. Реальный вес станка напрямую зависел от дерева которое пошло на его изготовление и от искусства мастера.

Фаддей: Может пригодиться, весьма наглядно http://slil.ru/25421824

galiot: Эд пишет: (у французов были более медленные фитили). Я сильно сомневаюсь, что французы не имели замков при Трафальгаре, есть какие-либо источники?

Эд: Я тоже. Скажем, их имели наши пушки в 1788 г.



полная версия страницы