Форум » Античность, Средневековье, "Век парусов". » Парусные вопросы-2 » Ответить

Парусные вопросы-2

поручик Бруммель: Предыдущая ветка закрылась автоматически по причине заполнения сообщениями. Надеюсь уважаемые любители парусов и ветра не будут против, если я открою ее продолжение. Окончание прежней темы здесь

Ответов - 206, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Олег: Эд пишет: При Кромвеле же (когда Англия воевала и с Францией, А с Францией-то она по какому поводу воевала? Честно говоря, войны Кромвеля с Испанией тоже не припомню.

Эд: Олег пишет: А с Францией-то она по какому поводу воевала? Честно говоря, войны Кромвеля с Испанией тоже не припомню. Самое занятное, что пр-ки Англии воевали еще между собой: Голландия с Португалией, а Франция с Испанией. С францией был конфликт, хотя и недолгий, правда, несколько их кораблей аангличане захватили. Против Испании были в 1654 г. посланы эскадры Пенна (для захвата Санто-Доминго) и Блейка (ловить Серебряный флот). И совместные с Францией действия против Дюнкерка, который отошел к Англии. Флоты Кромвелля наводили ужас на всю Европу, никто не хотел с ним связываться.

Буйный: Ещё одна отсебятина Тараса - в 1807 г. Сенявин в Средиземном море занимался пиратством, т.е. захватывал "купцов" ради наживы достигая при этом лишь небольшого военного эффекта. А как было на самом деле? И еще вопрос про фрегат "Флора": парусник отбился от трех современных пароходов, но почему-то всюду об этом как-то вскользь, без анализа и выводов. Прочел, что при операциях возле Кавказского побережья в 20-40х гг. 19 в. русский флот часто использовал пароходы (в основном как буксиры). Были ли другие варианты исползования пароходов и обобщался ли полученый опыт?

Эд: Буйный пишет: в 1807 г. Сенявин в Средиземном море занимался пиратством Сенявин вел обычную крейсерскую войну, захватывал французские и турецкие (и египетские) суда. О захватах нейтралов или, упаси Боже, англичан, ничего не известно. Если бы это было, англичане давно бы б этом раструбили. При отсутствии флота пр-ка в море, бороться в море было больше не с кем. Буйный пишет: фрегат "Флора": парусник отбился от трех современных пароходов, Этот бой был у Пицунды,9 ноября 1853 г. Флора, самый слабый фрегат ЧФ (Кап.-лейт. Скоробогатов, 359 чел., 26-24 коротких, 18-24 пушко-карронад). Турки - 3 пароходо-фрегата под ком. Мушавер-паши (Адольфус Слейд): Таиф, Фейзи-Бахри, Саик-и Шаде - по 300 чел., вооружение по 2-10д бомбовых, 4-36ф, 14-16-18ф. Бой показал полную непригодность колесных пароходов к боевому применению, они безумно боялись за свои колеса, которые можно было вывести из строя всего одним попаданием. В итоге турки бежали. Буйный пишет: другие варианты исползования пароходов Нужно посмотреть в Документах Лазарева. Не помню, чтобы пароходы использовали для бомбардировок берега.

Буйный: Товарищи! Почему Очаковское сражение такое "нераскрученное"? Вроде Нассау-Зиген и Поль Джонс захватили и уничтожили под Очаковым больше кораблей, чем Ушаков за все свои сражения. Я понимаю, что многие сражения Ушакова в тактическом плане ничья, а в стратегическом победа русских, т.к. турки отказывались от своих далеко идущих замыслов, но все же... Эд пишет: Адольфус Слейд Интересный персонаж - он и после Синопа удрать сумел, и "Флору" атаковал, и записки после себя оставил исторические.

Эд: Буйный пишет: Почему Очаковское сражение такое "нераскрученное"? Оно проигрывает при сравнении с победами Ушакова, Потери турок были вызваны не столько умением и т.д. русской стороны, сколько неумением и беспомощностью самих турок. 17.06.1788 Турки потеряли 2-64, награды: контр-адм. Нассау-Зиген - Георгий II класса (как и Ушакову за Тендру), еще 10 офицеров получили Георгия IV класса. Джон Пол Джонс был награжден только Владимиром IV, причем, кажется, вообще по результатам кампании. 18.06.1788 - во время бегства турки потеряли 3-60, 2-50, 1 мортирное, 2-34 фр., 2-28 шебеки, несколько мелких, 1-50 - захвачен (Мученик Леонтий), 1763 чел. в плену, ок. 6000 - погибло. Наград не было. 1.07.1788 турки еще потеряли несколько )15) мелких судов, галера (Макроплея - Св. Марк) в плену.

Буйный: Эд пишет: Потери турок были вызваны не столько умением и т.д. русской стороны, сколько неумением и беспомощностью самих турок Т.е. Ушаков имел дело с совсем другими турками?

Эд: Буйный пишет: Т.е. Ушаков имел дело с совсем другими турками? В известном смысле - да, был другой. более энергичный капудан-паша, турецкий флот пополнился несколькими крупными ЛК французскмх проектов, есть данные, что на кораблях были и европейские советники. Но главное - это были морские сражения, когда очень трудно принудить к бою уклоняющегося пр-ка, имеющего лучшие корабли. Очаков - достаточно безрассудное нападение. То же и при Ревеле в 1790 г., шведы понесли тяжелые потери, мы же стреляли, как на учении, и даже бездарный Чичагов прослыл героем.

гармашев: По поводу использования пароходов в действиях против берега на Черном море в 1829-30 годы наилучший материал в Морском Сборнике за 1848\1849\1850\1851-е годы (практически ПОЛОВИНА весьма толстых изданий).

Буйный: гармашев пишет: наилучший материал в Морском Сборнике за 1848\1849\1850\1851-е годы Спасибо, но мне проще запустить машину времени и отправиться в 1829 - посмотреть все своими глазами. Мой уровень - книжный магазин и Инет. Но за наводку спасибо.

гармашев: Недавно изучал вопрос по возможности заказов в Публичной библиотеке копирования материалов из других городов - делают и не очень дорого и рассылают по России!Вы можете зайти на сайт библиотеки и не только ознакомится с возможностями , но и заказать сканирование и высылку "СД".

Олег: Читаю сейчас Веселаго, возник ряд вопросов. Захваченная у шведов турума "Биорн-Эрнсида" (хорошо, кстати переводится- "Медведь-броненосец") имела 48 пушек. Это с фальконетами? Калибры известны? Шведский фрегат Аф-тролле - он как классифицировался у шведов? Вроде бы гребной фрегат, но он есть на сайте Тиму, где современные ему гребные корабли не упоминаются. Веселаго пишет "Северо-Американскими Соединенными Штатами в 1767 году введены орудия 36-фунтового калибра, двухпудовые, пудовые и полупудовые единороги, стрелявшие бомбами, гранатами и брандскугелями. " - эта фраза основывается хоть на каких-то реальных событиях? "Из числа многих улучшений по части корабельной архитектуры, сделанных во второй половине 90 годов XVIII века, были: .... Но особенно важное нововведение представляло соединение бака с ютом сплошной палубой, закрывающей шханцы, остававшиеся прежде открытыми. Это нововведение представляло существенные удобства как для управления парусами, так и для легчайшего спуска барказа и, наконец, давало новую закрытую батарею. Но когда для опыта в Черном море построены были с закрытыми шханцами два корабля, то приверженцы старины, в числе которых был и адмирал Ушаков, находили это нововведение неудобным и даже опасным, полагая, что повышение барказа и постановка орудий на возвышенной части палубы уменьшат устойчивость, что в закрытой палубе пороховой дым будет затруднять действия орудий и т. п. Но такие возражения не могли остановить полезного нововведения, и с этого времени шханцы уже делались постоянно закрытыми." О чём речь? Или на двухдечниках часть верхнего дека не была закрыта сверху? "В 1803 году, на основании опытов, производимых у нас и за границей, доказавших преимущества коротких пушек перед длинными, было решено для вновь строящихся кораблей отливать на Олонецких заводах пушки «по шведской пропорции» со следующими усовершенствованиями: " - по какой причине пушки укоротили? "А. С. Грейг на ЧФ ... По артиллерии он стал вводить на всех деках кораблей однокалиберные орудия, чем увеличивалась сила залпа; ввел пушечные замки, скорострельные трубки, новый лучший состав для брандскугелей и множество других технических улучшений. " - а разве пушечные замки ввели ещё не в русско-шведскую войну 1788-90 гг? Или это относится только к ЧФ?

Alex: Олег пишет: Шведский фрегат Аф-тролле - он как классифицировался у шведов? Вроде бы гребной фрегат По чертежу портиков для весел не имеет. Размеры 113-31-7.6; углубление 10.8 и 12. Вооружение 24 12фн пушки.Олег пишет: Захваченная у шведов турума "Биорн-Эрнсида" (хорошо, кстати переводится- "Медведь-броненосец") имела 48 пушек. Это с фальконетами? Калибры известны? На нижнем деке 18фн погонных - 2, по бортам 12фн - 22, на верхнем деке 12фн погонных - 2, по бортам фалконетов 3фн - 22. Итого - 48.Олег пишет: по какой причине пушки укоротили? Для уменьшения веса.

Эд: Олег пишет: турума "Биорн-Эрнсида" (хорошо, кстати переводится- "Медведь-броненосец") имела 48 пушек. Это с фальконетами? Калибры известны? Медведь-броненосец - прозвище шведского ярла, очень сильного физически, любмвшего щеголять в доспехах на пирах. По шведским данным - постр. в 1774 г. в Карлскроне, BJÖRN JÄRNSIDA, 48 2 x 18Pfünder, 24 x 12Pfünder, 22 x 2Pfünder Drehgeschütze. 126 x 31 x 11 фут., 550 t, 19 пар весел Олег пишет: Шведский фрегат Аф-тролле Числился в гребном флоте, но весел не имел. AF TROLLE: строитель H. Sohlberg постр. в 1767, 24 Kanonen= 24 x 12Pfünder. 36 x 9,4 x 4,16 Meter, 690 т До 1775 - Enigheten. Олег пишет: Северо-Американскими Соединенными Штатами Должно быть - Россией Олег пишет: на двухдечниках часть верхнего дека не была закрыта сверху? В средней части, для лучшей вентиляции, Ушаков возражал, т.к. испытания проводили в идеальной обстановке, ьез учета реальных условий, другие моряки, в т.ч. Сенявин его поддержали. Олег пишет: по какой причине пушки укоротили? На Балтике (дымка, туманы) они подходили, калибр был увеличен (дистанция боев - небольшая, это продемоестрировали шведы в 1788-90). Олег пишет: он стал вводить на всех деках кораблей однокалиберные орудия, Он предлагал. Первый такой ЛК - Три Иерарха - построил уже Лазарев. Олег пишет: ввел пушечные замки Использовались уже при Гогланде 1788.

Олег: Эд, Алекс - спасибо. Эд пишет: На Балтике (дымка, туманы) они подходили, А на ЧФ тоже укоротили илиоставили старую длину? Зачем позднее снова удлинили орудия, признали испытания ошибочными? Эд пишет: Использовались уже при Гогланде 1788. И на ЧФ в это время тоже были? Вопрос по российскому парусному торговому флоту - величина, где строились суда, куда преимущественно плавали, качество постройки торговых кораблей, сравнение русских торговых моряков и капитанов с иностранцами.

Эд: Олег пишет: на ЧФ тоже укоротили илиоставили старую длину? Штаты 1803 г. касались и БФ, и ЧФ, были оставлены только короткие пушки,но большего калибра. при этом на Балтике учитывали и плохую видимость. Вообще, по вооружению индивидуальных судов эпохи Траверсе и Грейга данных нет, но, очевидно, они также получили короткие пушки; Весеоаго особо оговаривает, что в виде искключения Пармен имел длинные 39 и 18-фунт. (т.е. что и до 1803 г.), Пимен поменял в 1833-34 гг. короткие 36ф на длинные 30ф, но, возможно, это было связано с нехваткой коротких пушек. Олег пишет: Зачем позднее снова удлинили орудия, признали испытания ошибочными? На 110-пуш и 74-пуш до конца парусной эпохи оставались короткие пушки (на Березино только были 30ф длинные и короткие, как и на Красном 84, в виде эксперимента по предложению Ильина), Штаты 74п 1803 г. были подтверждены Штатами 1842 г. Но 84 и 120-пуш. (ЧФ) имели длинные пушки, ЧФ 120 и 84 при Лазареве получили единый калибр (36ф), на БФ таким был только Не тронь меня, а на России - единый 48ф калибр. Олег пишет: И на ЧФ в это время тоже были? Было бы сранно, если бы их не было у Ушакова. Видимо, грейг их усовершенствовал. Олег пишет: по российскому парусному торговому флоту Я этим не занимался. Есть только некоторая статистика из "Журнала ремесел и судоходства" по Черному и Азовскому морям около 1840 г.

Alex: По торговому флоту была интересная работа Яковлева "О купеческом судостроении в России". Видел издание СПб. 1863 г. Есть альбом Богославского П. с чертежами к этой книге (СПб 1859 г.). Еще было периодическое издание 2-й пол. 19 в. под названием "Известия Общества для содействия русскому торговому мореходству". в вып.6 приведены списки русского торгового флота на 01.01.1880 г. Из переводной литературы Киркергардт Н. "Практика торгового судостроения" с атласом чертежей. СПБ. 1875 г.

Эд: Alex пишет: "Известия Общества для содействия русскому торговому мореходству". в вып.6 приведены списки русского торгового флота на 01.01.1880 г По списку 1880 г. я делал выписки по пароходам, кажется, есть суммарная статистика по морям и портам.

Олег: Эд пишет: В средней части, для лучшей вентиляции, А у других наций когда от этого выреза палубы отказались?

Эд: Олег пишет: у других наций когда от этого выреза палубы отказались? Сплошная верхняя палуба была введена для усиления продольной прочности корабля. Я посмотрел Brian Lavery, The Ship of the Line, конкретно о времени ее введения там не говорится, модели Warrior 74 (1783), Boyne 98 (1790) еще имеют традиционный вырез. Но далее Лэйвери пишет, что в 1790-х гг. в RN появились фр. призы, более длинные, англичане стали строить по их образцу более крупные 74-пуш. ЛК с 24ф на 2-м деке и стали удлинять уже существующие ЛК, вставляя дполнительную секцию (в 11 футов), тогда же встал вопрос об усилении продольной прочности, видимо, тогда и стали делать верхнюю палубу сплошной, также и на более мелких судах - flush-deck. Но самая ранняя модель, которую я видел в RN со сплошной палубой - Cornwallis - 1813 г. (за отсутствием более ранних). Не исключено, что эта новинка пришла вместе с французскими призами в 1790-е гг. Так что - практически одновременно с Россией.

Герцен: Такой, наверное, дилетантский вопрос. Некоторые авторы пишут, что во время боя парусник снимал шлюпки, чтобы освободить палубу, и цеплял их за кормой. Это так? Но тогда их можно же и потерять. На чем тогда спасаться? Или за бортом были не все шлюпки? А как производить маневры, когда за кормой вереница лодок? Кроме того, на картинах (пусть они и не очень достоверны) это не рисуют.

Эд: Герцен пишет: Некоторые авторы пишут, что во время боя парусник снимал шлюпки, чтобы освободить палубу, и цеплял их за кормой. Такое иногда встречалось и в текстах, и на рисунках более раннего периода - в 17 и начале 18 века. Но позднее этого обычно больше нет, и имеются упоминания о повреждении шлюпок в бою, остававшихся на борту корабля. Судя по данным английских авторов (Lavery, Winfield), главная проблема заключалась в спуске шлюпок (вельботов) за борт, в начале 18 века они имели длину 30-32 футов, ширину - до 10 футов, поэтому спустить их было невозможно (даже мобилизуя весь экипаж), и они прицеплялись за кормой. Это отрицательно влияло на скорость и маневренность кораблей, с середины 18 века на корабли начали ставить приспособления для подъема и спуска шлюпок (этот процесс был очень длительным), одновременно размеры шлюпок уменьшились.

Олег: Сравнивая размерения голландских кораблей, для которых есть данные свои и английские, отметил, что голландцы и англичане по разному меряли глубину трюма (или кто-то вместо этого мерял осадку). В среднем по голландским данным получаем чуть большую цифру - на 5-10%, но больше. В чём причина?

Эд: Олег пишет: В среднем по голландским данным получаем чуть большую цифру - на 5-10%, но больше. В чём причина? Голландские корабли как раз имели меньшую осадку (draught) и соответственно меньшую глубину трюма (depth in charge), но голландский фут содержал только 11 дюймов (283 мм) и был меньше английского на один дюйм. Для сравнения - размеры в англ. футах Длина по гондеку Длина по килю Ширина Глубина интрюма Голландские: Prinses Carolina 54 1748 128'1 107'5 38'10 15'6 Rotterdam 50 1761 134'4 111'4 38'6 15'3.5 Англ. 50-пуш. штаты 1745 144 117'8.5 41 17'8 Greenwich 50 1747 144'6.5 116'1.5 41'3.5 17'7 Severn 50 1747 144 117'8.5 41'2 17'8.5 Chatham 50 1758 147 123 40'3 17'8 Warwick 50 1767 151 134'7.25 40'3 18'3 (Rif Winfield, The 50-Gun Ship 1997)

Олег: Эд пишет: но голландский фут содержал только 11 дюймов Спасибо, не знал? А ротердамский фунт (308 мм) -12 дюймов? А датский, шведский, французский?

Эд: Олег пишет: А ротердамский фунт (308 мм) -12 дюймов? Да, но во флоте он не использовался, только аистердамский фут Олег пишет: А датский, шведский, французский? Feet to milimeters Venice 347.73 mm Portugal 328.5 mm France 324.839 mm Denmark 313.85 mm Great Britain 304.88 mm USA 304.88 mm Sweden 296.9 mm Netherlands 283.1 mm Spain 278.5 mm

Олег: Эд пишет: Да, но во флоте он не использовался, только аистердамский фут На sailingwarships данный по некоторым кораблям именно в ротердамских фунтах. Эд пишет: Feet to milimeters Это я знаю, вопрос в другом - во всех фунтах 12 дюймов (длина дюйма у каждой нации отличается)?

Эд: Олег пишет: в ротердамских фунтах. По ранним кораблям Нидерландов (конец 16-начало 17 века) мне встречались размеры в разных футах, но с 1650-х гг. была введена унификация и только амстердамский фут стал использоваться, Джим Бендер (сайт Kentishknock), который передал данные по голл. кораблям 1629-66 для сайта sailimrwarships Тиму, привел их все к амстердамским футам. Тиму указывает перед началом списка NOTICE: all dimensions are from Amsterdam feet "Voet" (283.13mm). Олег пишет: во всех фунтах 12 дюймов В венецианском футе было 16 "data", в остальных, кроме амстердамского, 12 дюймов. До 1752 испанский фут = 0,287342 м, с 1752 - 0,278635 м

Alex: Олег пишет: отметил, что голландцы и англичане по разному меряли глубину трюма Голландцы меряли глубину интрюма от кильсона до верхней грани гондекбимса, англичане от лимберборта до верхней грани бимса, а французы от киля до верхней грани бимса и вычитали величину погиби мидельбимса

Герцен: Такой вопрос. Есть ли подробности захвата шведами наших "купленных" судов: линкора "Булингброк" в 1713г. и фрегата "Эйндрахт" в 1720г. Был ли бой? Наши корабли спустили флаги перед целой эскадрой? Какова судьба кораблей? Зачислены ли были в шведский флот?

Эд: По шведским данным, Булинбрук (видимо, без вооружения) был захвачен шведским отрядом командора Рааба с Osel 52, Verden 54, Estland 48 в июле 1713 г. в Финском з-ве. Тогда же была возможность отбить его, за Раабом погналась ревельская эскадра вице-адм. Круза (7 ЛК, 4 ФР, 2 шнявы), но головной Выборг налетел на мель, а вслед за ним - Эсперанс и флагман Рига, при этом был спущен красный флаг на Риге ("атаковать пр-ка"), и погоня была прекращена. Попытки выкупить Булинбрук у шведов не удались. В некоторых шведских работах утвержается, что Булинбрук позже был переименован в Kronskeppet и зачислен в шведский флот, но это неверно, Kronskeppet был крупнее Булинбрука (есть данные об их размерах) и установлено, что это - бывший фр. приватир La Belle Parterre, захваченный в 1714 г., в 1719-21 гг. входил в состав оборонной эскадры Стокгольма. О Болинбруке мне больше ничего не попадалось, как будто его хотели продать в частные руки. Эндрахт 32п был захвачен в августе 1720 г., когда шел из Голландии в Россию, возможно, также без вооружения (по крайней мере, полного), его захватил самый сильный шведский фрегат Svarta Orn 36, он был переименован в Orns Pris и вкючен в состав шведского флота, в 1721 был в кампании с гл. силами (30п, 221 чел.), числился у шведов до 1741 г.

Олег: Есть данные, какими сигнальными системами пользовался русский флот?

Эд: При Петре I был напечатан перевод "Сигналов адмирала де Турвилля" 1694 г., к нему был приложен сравнительный реестр русских и французских сигналов. Отсюда видно, что сигналы в нашем флоте появились довольно рано, думаю, их сперва взяли из голландского флота, из книг, вроде "Алярдова кораблестроения", еще до их перевода на русский, этому мог способствовать и Корнелий Крюйс, единственный на первое время моряк-профессионал в высоких чинах. Но далее, еще при Петре, несомненно, пытались их совершенствовать

Олег: Понятно, и когда перешли на "числовую" систему?

Олег: Читаю "Историю отечественного судостроения" и вызвала удивление цифра - 1 млн. руб за 84 пушечный линкор (возможно сюда ещё не включена стоимость артиллерии) при А.С. Грейге. При том, что до Наполеоновских войн стоимость 74 пушечника в Англии была 30 тыс. фунтов, да и при Екатерине стоимость русского ЛК была десятки (а не сотни) тысяч рублей. У нас так курс рубля упал в следствие Наполеоновских войн или судостроение на Чёрном море было настолько дороже Балтийского?

Эд: Олег пишет: цифра - 1 млн. руб за 84 пушечный линкор Это - стоимость в ассигнациях. В 1815 г. 1 руб. ассиг.=25 коп. серебром, в 1820 г.= 20,9 коп. сер. При Николае I после 1825 г. и до реформы Канкрина 1840 г. 1 руб. сер.=3-50 руб. ассиг. С 1840 г. (до Крымской войны) - серебряный стандарт, сер. и кредитный рубли уравнены.

Koetlogon: Эд пишет: При Петре I был напечатан перевод "Сигналов адмирала де Турвилля" 1694 г., к нему был приложен сравнительный реестр русских и французских сигналов. Хм... А вот это интересно. А почему именно французские сигналы? Вроде как сам герр Питер более любил Голландию и Англию, и даже ездил туда учиться?

Эд: В создании системы сигналов французы шли впереди англичан и голандцев. Петр, разумеется, уже применял определеные морские сигналы со времен Потешной флотилии и Азовских походов, видимо, они были голландские, но, узнав о французских, приказал перевести книгу сигналов Турвилля, применявшихся в 1694 г. Упоминание об этом издании есть в "Русской морской библиотеке 1701-1851 гг." А.П. Соколова (1883).

serger: Не уверен что пишу в подходящий раздел, но... интересует пара вопросов. 1. Надстройки на корме/носу и вогнутая палуба на боевых кораблях XVI-XVIIвв - это так исторически сложилось, или у них было сугубо функциональное назначение? Т.е. почему этот запас верхнего веса не тратился просто на дополнительную сплошную прямую палубу? Я бы понял если бы самые оконечности были приподняты, для лучшей мореходности, но для этого вроде бы эти "башни" избыточны. А если была нужна высокая орудийная платформа, то почему на оконечностях, где они сильнее всего ухудшают продольную прочность? 2. Остеклённые каюты на корме - это чисто для комфорта господ офицеров? Т.е. освещать их "колодцами" сверху - просто недостаточно гламурно считалось? Или была какая-то более прагматичная причина тому, чтобы мириться повышением уязвимости кормы?

Эд: serger пишет: Надстройки на корме/носу и вогнутая палуба на боевых кораблях XVI-XVIIвв Причина этого то, что в 16-начале 17 века корабли сражались строем фронта. поэтому бы важен продольный огонь. С середины 17 века с началом применения линейной тактики орудия из башен и замков были перенесены на борта кораблей, сами надстройки резко снизились (уже с 1620-х гг.). Не последню роль играла и необходимость для гг. офицеров держать под мушкетно-пистолетным прицелом палубу с матросами. serger пишет: Остеклённые каюты на корме Удобство. И позже, скажем, после перестройки Hibernia Сеппингсом в 1820-22 гг. корма этого трехдечника очень походила на загородный английский дом, с колоннами и массой стекол. В случае боя такое место было бы весьма (если не самое) опасное для капитана.



полная версия страницы