Форум » Античность, Средневековье, "Век парусов". » Британский взгляд на русский парусный флот » Ответить

Британский взгляд на русский парусный флот

Манас: Русский военный флот ("The Times", Великобритания) 26 июля 2008 Статья опубликована 24 августа 1853 г. (перепечатано из Allgemeine Zeitung) О российском военном флоте в других европейских странах известно очень мало, а имеющиеся суждения об этом предмете весьма расплывчаты и, можно сказать, едва ли не вводят в заблуждение. Нам, однако, личные наблюдения дают возможность изложить некоторые факты, касающиеся военно-морских сил России. Чтобы боевой флот страны годился на что-либо полезное, а не просто производил салюты и гнил у причалов, ей необходимо в первую очередь побережье, выходящее к открытому морю, и обладающее удобными гаванями. Вторым по значению условием следует считать хорошие корабли, умелые команды, и дельных офицеров. Россия обладает тремя внутренними морями. Единственное открытое море, с которым она граничит - на Крайнем Севере - сковано льдами. Выходами из двух наиболее важных внутренних морей служат проливы Босфор и Зунд, что делает их уязвимыми в случае блокады. Русские порты, за исключением, конечно, Кронштадта и Севастополя, малопригодны для стоянки военных флотов. Гавань Гельсингфорса - лучшего порта Финляндии - слишком мала. Правда в Финском заливе, - в устье реки Кюмене - имеется еще укрепленный порт Роченсальм, который служит станцией для так называемой 'шхерной флотилии'. Ревель (он также расположен в Финском заливе) - порт чисто торговый: некогда имевшиеся там укрепления почти полностью снесены. В Архангельске имеются верфи и укрепленная гавань, но этот порт находится далеко на севере, и в случае войны сколько-нибудь значительную роль играть не будет. То же самое можно сказать о портах в Каспийском море, а гавань Астрахани в устье Волги к тому же приводят в негодность песчаные наносы. Азов и Таганрог слишком мелководны; это относится и ко всем другим портам на Азовском море, а также к Феодосии и Херсону. На пути из Кронштадта в Санкт-Петербург глубины настолько малы, что столицы могут достигать лишь суда с осадкой не более 7 футов. Корабли, построенные на петербургских верфях, приходится доставлять в Кронштадт волоком по суше: одно время для этого использовали верблюдов. Одесса - сугубо коммерческий порт, и единственной пригодной для военного флота гаванью на Черном море остается Севастополь - он и служит базой Черноморского флота. Севастопольская гавань обширна, глубоководна, защищена мощными укреплениями, и обладает дополнительными преимуществами в виде регулярных приливов и благоприятных ветров. Порты Бессарабии ни малейшего военного значения не имеют. Что касается охраны портов, содержания маяков, буев и т.д., то следует признать, что все это находится в образцовом порядке - и российская казна не жалеет средств на подобные цели. Однако создание стратегической системы портов, коей могут похвастаться Англия и Франция, для России исключено. Французский и английский флоты в собственных морях могут отважиться на самые смелые и рискованные маневры - при необходимости они всегда найдут убежище под прикрытием батарей своих военных гаваней. Русский же флот, имея в тылу лишь Кронштадт и Севастополь, постоянно подвергается опасности оказаться отрезанным от своих баз, а потому не может ни при каких обстоятельствах вести наступательные действия. Он выполняет чисто оборонительные задачи. В подобных обстоятельствах стремление России приобрести более удачные гавани и береговую линию представляется совершенно естественным. Поговорим теперь о самих кораблях. Для кораблестроения Россия располагает всеми необходимыми материалами, и притом наилучшего качества. Дуб, который дают ее леса, ничем не уступает канадскому, из коего строятся британские корабли, однако в последние годы из-за чудовищных масштабов вырубки леса Средней России уже не способны удовлетворить потребности военного флота, и русским приходится доставлять древесину для своих кораблей с севера. Это дерево по условиям климата поступает на верфи сырым, но ему никогда не дают должным образом просохнуть. Следовательно, оно быстрее гниет и истребляется червями-древоточцами. Так, считается, что у русских кораблей срок службы на треть меньше, чем у английских. Отчасти это, вероятно, обусловливается (особенно на Балтике) также воздействием короткой, неравномерной волны и льда. Паруса и канаты на русском военном флоте превосходного качества. Русские парусные мастера славились уже во времена Петра Великого, а русской парусине по сей день отдают предпочтение перед шотландской. Русская пенька пользуется не меньшей известностью, чем изготавливаемые в этой стране смола и кожи. Пушки также выше всяких похвал. На кораблях царят образцовый порядок и чистота; по сей день заметно, что первые уроки корабельного дела Петр получил не где-нибудь, а в Голландии. Обстановка в каютах отличается крайней роскошью, соответствуя вкусам и привычкам русской аристократии. Русские капитаны и адмиралы нисколько не похожи на грубоватых, неотесанных морских волков вроде Дрейка, Ван Тромпа и де Ройтера. По утрам они встают неторопливо и вальяжно, щеголяя в домашних туфлях и халатах; днем нежатся на диванах малинового бархата с французскими романами, часами просиживают за пианино, играя этюды Шопена. На деле офицеры русского военного флота крайне мало интересуются своим ремеслом; невежественными их ни в коей мере назвать нельзя - училища в Ораниенбауме, Петербурге, Одессе и Николаеве дают все необходимые теоретические знания - но душа к морскому делу у них не лежит, и в случае войны станет очевидно, что русским кораблям не хватает хороших командиров. Во многом сказанное относится и к матросам. Русские не любят соленой воды. Большинство рекрутов приходит на флот из внутренних областей страны: это настоящие 'сухопутные крысы', впервые увидевшие море лишь после того, как их 'забрили' на флот. В отличие от английских и французских матросов, они не дышали морским бризом с колыбели. В жилах англичан течет кровь норманнов-викингов - кровь первых в истории владык морей. Русские же происходят из безводных степей Монголии. Английские и французские эскадры бороздят все океаны, но русский военный корабль лишь изредка рискует выйти в открытое море. А это - очень важная вещь: русские матросы непривычны к морю, они не прошли 'испытание штормами'. Русские флоты почти не участвовали в серьезных сражениях - Наварин к таковым, конечно, относить нельзя. Воинская доблесть отчасти питается памятью о славном прошлом. Но у русских моряков и морских пехотинцев такого прошлого нет. Они застывают по стойке 'смирно' на палубе в высоких сапогах и тесных мундирах в точном соответствии с уставом, - ноги должны быть развернуты под углом ровно в 45 градусов - такую же эту строевую выучку они должны выказывать и на спардеке, у помп или орудий. Правила и уставы регламентируют каждое движение русских моряков: даже в минуту величайшей опасности они будут методично поднимать якорь - хотя англичане в этом случае просто обрубили бы канат, развернули корабль и поставили бы все паруса до последнего, так чтобы мачты гнулись. С орудиями канониры управляются споро и сноровисто, но в целом маневры на русском флоте выполняются гораздо медленнее, чем на английском: русские корабли имеют меньшую длину, что затрудняет повороты, а сигнальная система далека от совершенства. Своей неповоротливостью и толщиной бортов русские корабли напоминают 'плавучие крепости' испанской Армады. Различные маневры на российском флоте выполняются с величайшей точностью, но, судя по всему, каждому члену команды отведено четкое место по боевому расписанию, и знает он только узкий круг своих обязанностей. Конечно, благодаря практике этими навыками он овладевает в совершенстве, но возникает вопрос - как все эти маневры будут выполняться в сражении, когда многие в команде будут убиты или ранены, а заменить их никто не сможет? Герцог Йоркский требовал, чтобы его люди умели управляться и с ружьями, и с пушками, и с парусами одновременно: такой принцип несомненно представляется более разумным. Военно-морская служба в России подчиняется раз и навсегда заведенному механизму. Русский матрос отрабатывает определенные часы и ложится спать. Он не болеет душой за дело, и самое важное для него - это прием пищи. В отличие от англичанина, он не 'повенчан' со своим кораблем, он - не дитя океана. Если русский матрос увидит валяющийся на палубе канат, он не свернет его и не уберет с пути, а доложит лейтенанту. Тот, в свою очередь, сверится со списком, чтобы выяснить, кто из команды пренебрег своим долгом, и, найдя виновного, возьмет его за ухо и потащит к неубранному канату. Так в России понимают порядок и дисциплину. При всей этой регламентации на военном флоте, однако, нет единой системы наказаний за провинности. Их каждый капитан определяет по собственному усмотрению. Управление военным флотом и его снабжение в России налажено образцово - насколько можно судить по ведомостям и документам Адмиралтейства. Что же касается истинного положения дел, то здесь я не рискну высказывать определенное суждение. Однако, поскольку правительство уделяет флоту большое внимание и тратит на него немалые средства, он, вполне возможно, в достатке снабжен всем необходимым. Но при всем вышесказанном России трудно будет вести войну на море, поскольку у нее нет собственного торгового флота. Ее морская торговля ведется руками немцев, англичан, греков и шведов. В истории всех великих морских держав военный флот возникал на основе флота торгового. Для России флот - не естественный плод народного характера; он создавался по приказу сверху, и, как уже отмечалось выше, будучи, возможно, полезным средством обороны, он никогда не станет орудием войны завоевательной. Русский флот состоит из пяти дивизий, из коих три базируются на Балтике, а две - на Черном море. Во время последней войны с Турцией Россия имела 32 линейных корабля, 25 фрегатов, 20 корветов и бригов, 7 бригантин, 6 шлюпов, 84 шхуны, 20 галер, 25 плавучих батарей, и 121 канонерскую лодку - всего 464 корабля с 6000 орудий. С тех пор на российских верфях не переставая кипит работа, и в результате на сегодняшний день русский флот состоит из 60 линейных кораблей (от 70-пушечных до 120-пушечных) 37 сорока-шестидесятипушечных фрегатов, 70 корветов, бригов и бригантин, 40 пароходов, 200 канонерок и галер, несущих в совокупности 9000 пушек. Служит на нем 42000 моряков и 20000 морских пехотинцев. Как явствует из нашего рассказа, в противоборстве с любой из великих морских держав у России нет шансов на победу. Ее цари не жалели забот и трудов для создания мощного флота, но все эти усилия останутся тщетными, если России не удастся завоевать и присоединить побережье Турции, Греции и Швеции - что даст ей выход в открытое море, удобные гавани и прирожденных моряков в качестве новых подданных.

Ответов - 12

Koetlogon: В принцпе правду написал. Крымская подтвердила. Хотя тут все же больше воля правительства нужна была. Так же как и в Англии, в которой из посредственных моряков сделали хозяев морей.

pavel3801: Фигня это все. Почему - то мнение британских моряков и историков всегда предоставляется как абсолютная истина. Мало ли что они там писали про какой - либо флот. К германскому флоту англичане тоже относились с пренебрежением. А итог? Достаточно вспомнить позорные действия британцев в Ютландском сражении. Просто Россия не ставила своей главной целью завоевание господства на море. Если бы такая задача была поставлена, русские нашли бы и ресурсы и людей. Доказательство тому - прорыв в Мировой океан ВМФ СССР в 70 - х годах ХХ в. Вот тогда мы этих англичан могли отправить на дно в считаные часы. Даже "Гермес" и "Инвисибл" не помогли бы.

smax: pavel3801 пишет: К германскому флоту англичане тоже относились с пренебрежением. А итог? Достаточно вспомнить позорные действия британцев в Ютландском сражении. А что итог - Скапа Флоу. pavel3801 пишет: Если бы такая задача была поставлена, русские нашли бы и ресурсы и людей. Возможно. Но тогда БЫ, статья была БЫ другой...

Агриппа: pavel3801 пишет: Фигня это все. Почему - то мнение британских моряков и историков всегда предоставляется как абсолютная истина. Мнение автор статьи, безусловно, не "истина в последней инстанции". Причем, "ляпы" есть в обе стороны - как в плюс, так и в минус русскому флоту. Судите сами... Корабли, построенные на петербургских верфях, приходится доставлять в Кронштадт волоком по суше: одно время для этого использовали верблюдов. По суше корабли никогда не доставляли, а "одно время" для этого использовались камели - понтоны, приподнимающие судно. Так, считается, что у русских кораблей срок службы на треть меньше, чем у английских. К сожалению, срок службы русских кораблей составлял едва треть срока службы английских. Большинство рекрутов приходит на флот из внутренних областей страны: это настоящие 'сухопутные крысы', впервые увидевшие море лишь после того, как их 'забрили' на флот. Ну и где здесь "фигня"? Почитайте Станюковича - прекрасно описана психология русского матроса как сухопутного человека. России трудно будет вести войну на море, поскольку у нее нет собственного торгового флота. А против этого что можно возразить (на 1853 год)? Английские и французские эскадры бороздят все океаны, но русский военный корабль лишь изредка рискует выйти в открытое море. В период царствования Александра I русские моряки выходили в океан ну очень эпизодически - не чаще одной "экспедиции" в год, да и то отдельных небольших кораблей а не эскадр. Помните, откуда взялось название "Маркизова лужа"? Можно перечислять и дальше, но суть не в этом. Весь тон статьи двойственен - с одной стороны подчеркивются достоинства флота, с другой - выпячиваются недостатки. Для чего же это надо? А вот для чего... Статья опубликована 24 августа 1853 г. в противоборстве с любой из великих морских держав у России нет шансов на победу. Ее цари не жалели забот и трудов для создания мощного флота, но все эти усилия останутся тщетными, если России не удастся завоевать и присоединить побережье Турции, Греции и Швеции - что даст ей выход в открытое море, удобные гавани и прирожденных моряков в качестве новых подданных. Т.е. Россия сейчас (в 1853 г.) не в силах бороться с любой из великих морских держав. Но у ее флота большой потенциал, если завоевать и присоединить побережье Турции, Греции и Швеции . Значит надо ей это не позволить и, в случае необходимости, оказать помощь Турции. Т.е. это типично заказная статья для обработки общественного мнения.

pavel3801: smax пишет: А что итог - Скапа Флоу. Как результат ПОЛИТИЧЕСКОГО поражения Германии.

smax: pavel3801 пишет: Как результат ПОЛИТИЧЕСКОГО поражения Германии. Вот только политического? А в военной области все было в шоколаде? Как бы не Гинденбург сказал, что у нас в тактика - все замечательно, в оперативной области - приемлемо, а в стратегической - полный капут.

pavel3801: У англичан и французов тоже не все было в порядке. Стороны добились примерно одинаковых успехов. Берлин никто не захватывал, и никакого разгрома немцы не потерпели.

Alex: Согласен, что статья явно заказная. Однако русский флот не был столь уж беспомощьным как зто пытался показать автор. За 20 лет руководства ЧФ Лазарев вырастил настоящих моряков и построил отличные корабли. Это признавали и сами англичане побывавшие там. Например Саймондс гл. кораблестроитель англ флота в тот период. Посмотрите сколько специальной литературы было издано в это время. Конечно рекруты из центральных областей ни когда не видевшие моря боялись его, но страх проходил быстро. Система обучения такая же как и сейчас "рассказ-показ-тренировка" и не от случая к случаю а постоянно. Среди офицеров конечно были любители французских романов. В.А. Корнилов например, у которого Лазарев повыбрасывал их за борт и приказал заполнить полку морской литературой. Небольшой срок службы судов флота, на мой взгляд, прежде всего определялся крайне слабой ремонтной базой. Севастополькие доки вошли в строй только перед войной, а кронштадтские не могли обеспечить своевременный ремонт всех кораблей флота, С винтовыми кораблями мы опоздали - не хватило двух-трех лет, хотя соственного производства паровых машин большой мощности у нас не было и все заложенные винтовые корабли планировалось оснастить английскими и французскими. Обший вывод: Россию очень вовремя тормознули, обеспечив себе приоритет в развитии.

smax: pavel3801 пишет: никакого разгрома немцы не потерпели Потому и не потерпели, что сдались раньше (и правильно сделали). - Мы пришли обсудить условия перемирия - Кто говорит о перемирии - нам нравится воевать! - Мы далее воевать не в состоянии - А! Так вы пришли просить о перемирии?

поручик Бруммель: pavel3801 smax уважаемые коллеги! Прошу по теме топика высказываться, так как затронутая Вами тема поражения Германии и иже с ней к оценке данной статьи плохо соотноситься и уже начинает походить на оффтоп.

pavel3801: Я имел в виду, что если Германия на равных противостояла Англии на море, то Россия смогла бы и подавно. Да и зачем нам нужен был флот в океанах? Вести борьбу за колонии было бы неразумно, имея огромные неосвоенные территории в Сибири. Роль нашего флота часто принижается. Историки говорят о том, что он имел дело со слабыми противниками (флоты Швеции и Турции и легкие силы французского флота). Однако многие забывают о том, что он и создавался для борьбы с ними для решения ближайших геополитических задач. Не стоит перехваливать англичан, ведь они и на море были неоднократно биты.

cook: Статья написана не для специального морского журнала типа "Морской сборник" , а для полулярной газеты и все тут зависило от социального заказа - можно было написать абсолютно противоположные вещи в зависимости от политической обстановки.



полная версия страницы