Форум » Вопросы Мирославу Эдуардовичу Морозову » Вопросы М.Э. Морозову-2 » Ответить
Вопросы М.Э. Морозову-2
поручик Бруммель: Так как первая ветка, посвященная данной теме автоматически закрылась, открывается новая. Начало Здесь Уважаемые коллеги! Рад довести до вашего сведения, что теперь на нашем форуме Вы можете пообщаться с канд. ист. наук полковником Мирославом Эдуардовичем Морозовым, автором многих работ, посвященных войне на море в ВМВ. Мирослав Эдуардович любезно согласился лично отвечать на вопросы участников и гостей нашего форума, которые появились у них в процессе прочтения его книг и статей. Как я полагаю, таковые, несомненно, имеются, особенно после недавнего выхода его нового труда «Советский подводный флот 1922-1945», написанного совместно с К.Л. Кулагиным. Мы так же прилагаем список работ Мирослава Эдуардовича, с которыми можно ознакомиться в сети ( вы можете пополнить этот список, выслав ссылки на другие работы мне на ЛС, если знаете где они расположены): Шнелльботы Подводные лодки типа "С" Подводные лодки типа "Щ" Подводные лодки типа "Щ" ПЛ типа VII Противолодочное оружие Ленд-Лиза Гуадаканал Охота на кабана Операция "Вундерланд" Топи их всех? ( часть 1) Топи их всех? (часть 2) Топи их всех (часть3) Судьба танков десанта Чисто английское убийство Это было под Двинском.. Здесь можно скачать все три книги ""Подводные лодки ВМФ СССР в Великой Отечественной Войне. Летопись походов" ПЛ ВМФ СССР в ВОВ" Так же вы можете познакомиться с некоторыми работами Мирослава Эдуардовича в нашем ЧИТАЛЬНОМ ЗАЛЕ Прошу вас быть по отношению к нашему уважаемому гостю предельно вежливыми и не уклоняться в своих вопросах от топичности темы. С уважением к вам, поручик Бруммель. P.S. Свой взгляд на правила поведения в этой ветке, Администрация форума изложила вот здесь: ПРАВИЛА
Карл: Miroslav, насколько мне известно, все советские минные заградители времен ВОВ были мобилизованными судами. А что известно о проектировании МЗ спецпостройки?
Miroslav: Карл, вопрос, конечно, интересный, но мне, увы, совершенно не известный. Рекомендую задать этот же вопрос в разделе "Военное кораблестроение" - наверняка найдутся желающие ответить.
Иван: Здравствуйте,Мирослав Эдуардович, прежде всего хочу в очередной раз узнать когда же можно будет приобрести Вашу книгу по минно-торпедной авиации, которую жду с большим нетерпением, (творение Широкорада откровенно не понравилось)? А основной вопрос у меня такой- как Вы оцениваете боевую деятельность летчика 51 мтап ГСС М.В.Борисова, дело в том, что я не так давно познакомился лично с Михаилом Владимировичем,о котором читал еще в детстве в повести "Торпедоносцы" Павла Цупко! Мне очень интересно Ваше мнение о решающем попадании в "Шлезиен"(попал Борисов все-таки или нет??), эффективность удара "Бостонов" по Либаве в декабре 1944г., куда Михаил Владимирович ходил ведущим( с советской стороны заявлено было потопление трех судов), ну и интересно, сколько единиц всего на счету экипажа Борисов,Рачков, Демин по Вашему мнению ?? Отдельно хочется сказать Вам спасибо за подробное высказывание по С.П.Пудову и слова"достоин присвоения Героя России", полностью разделяю Ваше мнение!
Карл: Miroslav, Вы можете привести какие-либо сведения, где для судостроителей регламентриуются необходимые возможности для мобилизации судов? Были ли такие документы?
Miroslav: Карл, железо не связанное с ПЛ не мой профиль. Задавайте, пожалуйста, подобного рода вопросы на общем разделе. Я его тоже периодически просматриваю, и если буду иметь, что сообщить, обязательно напишу.
cyr: Уважаемый Мирослав. Как известно, в названиях наших ПЛ типа М имеются труднообъяснимые пропуски. (М-29, 50, 61, 100, 101, 109, 110). Имеется этому какое-то объяснение? Обычно пишут, что "малютки" VI серии строились на двух заводах: 198 и 200. Между тем анализ заводских номеров это не подтверждает. У завода 200 всегда были четырехзначные номера. К томуже все строительные номера образуют единую последовательность, из чего следует вывод - все они строились на 198-м заводе. Возможно часть потом 200-й завод достраивал. По 15-й серии. Проведены подготовительные работы по строительству М-220-222 (зав.№ 309-311) и М-223-233 (зав.№ 1-11). Не могли бы Вы сказать, где их собирались строить? Особенно интересны М-223-233, т.к. их явно собирались строить на новом заводе. С уважением.
Miroslav: Уважаемый cyr! Поднятый Вами вопрос является одним из наиболее сложных в истории межвоенного строительства советского ПФ. Никаких документов отчетного характера, где постфактум обяснялись бы причины присвоения той или иной ПЛ конкретного имени не существует, поэтому все нижеприведенное является моими гипотезами. М-29 - В соответствии с постановлением 1932 г. для нужд ДВ строилось 30 ПЛ VI серии, которые должны были стать М-1 - М-30. Но две ПЛ, как Вы знаете, оставили на ЧМ (М-51, М-52), а ТОФ получил только М-1 - М-28. Когда же впоследствии начали строить ПЛ XII серии, то хотели начать с нового десятка, но начальство не знало с чего он начинается - с нуля или с единицы. Решили начать с М-30, а М-29 оказалось пропуском. М-50 - По известному приказу этот номер принадлежал ТОФу, в то время, как М-51 и последующие, начинающиеся на "5" номера - уже ЧФ. Возможно номер не был использован во избежании путаницы. М-61 - Такая ПЛ по документам некоторое время существовала. Приказом НК ВМФ №0387 от 15.11.1939 М-61 переименовывалась в М-58, но приказом КЧФ №014 от 13.1.1940 (на основании приказа НК ВМФ №0739 от 31.12.1939) старый приказ отменялся. Там же говорилось: "По мере вступления М-59, М-60, М-61, М-62, М-63 включать в состав 22 ДПЛ". В учетной карточке внутренней картотеки РГА ВМФ про М-61 приводится следующая информация: заложена 25.10.1937, литер ЕН-18, №962513. В июле 1940 исключена из состава ЧФ как несуществующая. Командиры ПЛ: 7.1939-3.1940 В.И. Немчинов, с марта 1940 - Е.Г. Расточиль. В соответствии с послужными картами этих командиров известно следующее: Немчинов командир М-61 с 16.7.1939 до 29.10.1939, когда он назначен И.Д. к-ра Щ-203. Расточиль со 2.11.1939 назначен к-ром М-31. Таким образом, делаю вывод, что в начале 1940 г. М-61 была переименована в М-31. Разница в датах назначения между послужными списками и карточкой ПЛ, очевидно, объясняется разницей в датах между приказами НК ВМФ и КЧФ. М-100, М-101, М-109, М-110 - В материалах к заседаниям Главного военного совета ВМФ за начало 1941 г. обнаружил интересную информацию о том, что постановлением Комитета обороны при СНК №19сс от 17.1.1939 было запланировано строительство 2 ПЛ типа "М" XII сериии на заводе "Лименда" НКРФ и 1 ПЛ типа "Щ" Х серии на Мурманском ССЗ НКРП. Далее указывалось: "Закладка ПЛ на этих заводах осуществлена не была и по ходатайству указанных наркоматов в дальнейшем постройка ПЛ была снята правительством при возражениях НК ВМФ". В то же время от С.С. Бережного в свое время мне стало известно, что на Мурманском ССЗ планировалось строить не одну, а две "щуки" и не Х (она к тому времени уже не строилась), а Х-бис серии - Щ-409, Щ-410. Думаю, что и число "малюток" в документе указывалось неправильно. Т.о. приведенные Вами номера это номера, зарезервированные для строительства ПЛ на заводах гражданских наркоматов. На момент присвоения номеров в НК ВМФ верили, что эти ПЛ будут строиться, а когда стало ясно, что ничего не будет, нумерацию существующих лодок не стали "сдвигать". Зав. №309-311 - В соответствии с постановлением СНК №908-383сс от 12.4.1941, приложение №10 (Задание судостроительным заводам НКСП на 2-й квартал 1941 г. по закладке кораблей) эти три ПЛ должны были заложить в июне 1941 г. на зав. №112. Но реально это, по-моему, не М-220 - М-222, а М-217 - М-219. М-223 - М-233 - Данных, подтверждающих Дмитриева по данному вопросу, я не обнаружил.
cyr: Огромное спасибо.
Карл: Miroslav, в совей работе Вы приводили состав торпедного боекомплекта ПЛ КБФ в 1944 г. Если такие сведения для других флотов и другого времени?
Miroslav: Нет, именно в таком виде данных нет. Есть сведения из квартальных и полугодовых отчетов о типах использованных и поданных на ПЛ торпед.
Карл: Miroslav, а были регламенты по смешанным залпам?
Miroslav: Карл, а что это?
Карл: Какие торпеды можно использовать в одном залпе (понятно, помимо того, что с одной скоростью хода), может их кол-во, наличие НВС, МО-3 и пр.
Miroslav: В "Советском подводном флоте" на с. 630-631 писалось о стрельбе веером и числе выпускаемых торпед, на с. 203-207 - об установках глубины хода. Добавить, особо, нечего. В залпе можно было использовать любые однотипные торпеды.
Иван: Мирослав Эдуардович, извини, просто хотелось бы узнать- по какой причине Вы не ответили на мой вопрос по М.В.Борисову?
поручик Бруммель: Приветствую, Мирослав. Хотел бы спросить Вас об одном моменте в истории гибели "Густлофа". Является ли включение позиционных огней на лайнере главным роковым моментом в ту ночь? Какие шансы на обнаружение "Густлофа" были у С-13 без этого фактора? Проводилось ли на С-13 прослушивание горизонта перед всплытием и слышали ли на ПЛ шумы винтов лайнера? По мимо этого хотелось бы уточнить по поводу самой причины включения позиционных огней. В своей работе Вы указываете, что это было сделано Петерсеном по причине нахождения в море нескольких конвоев. Но как же быть тогда с радиограммой принятой на "Густлофе" о присутствии тральщиков на фарватере №58? Ведь Цан и штурман лайнера Поль Воллрат настаивали на отмене приказа о включении огней во избежании столкновения с тральщиками.
Miroslav: Уважаемый Иван! Извините, просто просмотрел. Почему-то не сработала почтовая система, которая извещает меня о поступлении новых постов в ветке. По существу: Книга про торпедоносцы будет сдана в печать до конца этого месяца и выйдет в конце февраля - начале марта. По крайней мере, так меня уверяет "Галлея-Принт". Статья про удар по "Шлезиену" выходила в ФМ №3 за 2006 и, я надеюсь, скоро будет выложена в читальном зале данного форума. Для составления персонального мнения о М.В. Борисове у меня недостаточно данных. С одной стороны это безусловно храбрый летчик, который участвовал в большом количестве ударов по вражеским кораблям и судам. С другой стороны данных, которые позволяли бы выделить Борисова из общего числа пилотов, подобно С.П. Пудову и Н.Ф. Васильеву, у меня нет. Не по всем эпизодам 1945 г. имеются исчерпывающие немецкие данные, но по известным можно утверждать, что Борисов успехов не добивался. Основная проблема, по момему мнению, низкий уровень подготовки пилотов торпедоносцев (а Борисов за исключением удара по Либаве 14.12.1944 летал исключительно с торпедами), который не повзволял добиваться попаданий при стрельбе с дальних и средних дистанций, в то время как стрельба с близких была самоубийственной из-за могущества немецкой ЗА. Что касается удара по Либаве 14.12.1944, то в сумме ВВС КБФ в тот день потопили ТР "Оттерберг" (поднят), повредили ТР "Клара Л.М. Русс", "Боре VI" (по др. данны - потоплены, видимо, сели на грунт из-за повреждений; все три ТР позднее подняты и введены в строй), "Труде Шюнеманн" и "Лютьехорн", повредили буксирный п/х "Ханбург". Тот факт, что "Бостоны" при налете использовали ФАБ-1000 и ФАБ-500, скорей всего свидетельствует, что все их бомбы упали мимо - при прямом попадании таких боеприпасов в пароход, тот, как правило, восстановлению уже не подлежит.
Miroslav: Уважаемый поручик Бруммель! Прослушивание перед всплытием проводилось в обязательном порядке, но с учетом того, что ПЛ всплыла в 19.29, а лайнер был обнаружен в 21.10 на большой дистанции, можно сказать, что в момент прослушивания цели были разделены дистанцией в 30-40 миль, которую, естественно не могли покрыть ГАС того времени. Трудно сказать, какие именно у Маринеско были шансы на обнаружение судов без огней, но они определенно имелись. Условия видимости, несмотря на снегопад, были таковы, что позволили командиру С-13 классифицировать цель с дистанции не менее 5-6 миль. поручик Бруммель пишет: Ведь Цан и штурман лайнера Поль Воллрат настаивали на отмене приказа о включении огней во избежании столкновения с тральщиками. Что-то не понял логики: во избежание столкновения обычно включают огни, а не выключают их. Тральщики на фарватере наверняка были, как были и другие конвои в море, так что одно другого не исключает.
поручик Бруммель: Благодарю. Miroslav пишет: Что-то не понял логики: во избежание столкновения обычно включают огни, а не выключают их. Тральщики на фарватере наверняка были, как были и другие конвои в море, так что одно другого не исключает. Я несколько ошибься выстраивая это предложение. Цан и Воллрат настаивали на отмене приказа о включении огней, но Петерсен уперся, считая, что так будет лучше . Он боялся столкновения с тральщиками, которых на самом деле на тот момент на фарватере не было. Радиограмму приняли на "Густлофе" с помехами и истолковали совершенно неверно. Что касается других конвоев, то возможно на тот момент впереди "Густлофа" других судов не было. У немцев не хватало эскортов и из стоявших в Готенхафене HANSA, OCEANA, ANTONIO delFINO, WALTER RAU, "Вильгельм Густлоф" вышел первым.
Miroslav: Ну, судя по тому, что пассажиров "Густлофа" спасали суда сразу нескольких конвоев, последние в море все-таки были. Тем же фарватером №58 двигались суда маршрута Либава - Свинемюнде, не только из Данцигской бухты. К тому же возможно в море были встречные конвои. КТВ 9-й дивизии кораблей охранения обрывается 15.1.1945, а КТВ 10-й дивизии у меня нет вообще, так что приходится говорить обо всем в предположительном построении. Кстати, в Восточной Балтике в 1945 г. в результате столкновений погибло несколько кораблей и судов, не исключено, что в результате ночного плавания без огней.
Иван: Мирослав Эдуардович, спасибо за подробный ответ о М.В.Борисове, исходя из этого получается, что высокое звание Героя ему присвоено не за конкретный вылет и потопление корабля, не за подвиг, а можно сказать, за количество боевых вылетов, вроде как у штурмовиков или бомбардировщиков, если я правильно понимаю. Но вот я не могу тогда понять, что именно фотографировали торпедоносцы и топмачтовики в качестве подтверждения потопления?? Ведь каждый самолет имел фотоаппарат, которым штурман делал снимки, и судя по словам того же Борисова, контроль был в общем-то строгим: дословно его слова-" если потопил,но не сделал снимков-считается повредил, потопление должно быть зафиксировано на пленке."А потом силуэты этих "потопленных" судов красовались на фюзеляжах "Бостонов". И у немалого числа летчиков их было и по 10, и по 13...Как быть ?? Просто очень хочется узнать истинное положение дел, ведь чего только не пишут ряд авторов: кто-то показывает наших летчиков этакими чуть ли не пиратами, для которых главным были деньги за потопленный корабль и сделать доклад о потоплении транспорта им ничего не стоило, другие пишут,что судьба многих судов, которыми пользовались немцы не ясна и что на самом деле морские летчики их топили, а не приписывали... очень бы хотелось узнать, что Вы думаете по этому поводу?
vvy: Позволю себе вклиниться в тему, поднятую cyr, и немного дополнить Miroslav’а. 1. «Малютки» николаевской постройки. То, что М-2, М-4, М-5, М-6, М-7, М-10, М-14, М-15, М-23 и М-26 строились на стапелях завода им. 61 коммунара – в этом нет сомнений. Это подтверждается как документами ВМФ (ГУКа, штабов разного уровня), так и документами завода. Дело в том, что во время распределения заказа на эти лодки оба николаевских завода (между которыми еще с дореволюционной поры существовала тесная кооперация) организационно существовали как единый комбинат – НГК (Николаевский государственный комбинат) с единой системой заводских номеров. Как Вы, должно быть знаете, завод «Руссуд» до 1930 г. находился на консервации, после чего был переименован и вновь занялся судостроением в рамках упомянутого Комбината. Причем «малютки» - не единственная продукция, имевшая общие номера с заводом им. А.Марти. Таковые имели также средние танкеры, сухогрузные теплоходы I и II серий и т.д. 2. Miroslav пишет: «В то же время от С.С. Бережного в свое время мне стало известно, что на Мурманском ССЗ планировалось строить не одну, а две "щуки" и не Х (она к тому времени уже не строилась), а Х-бис серии - Щ-409, Щ-410.» Это так. В приказе НКВМФ № 00241 двум лодкам, намеченным к постройке в Мурманске, присваиваются литерно-цифровые обозначения Щ-409 и Щ-410. Правда, называть это предприятие ССЗ – язык не повернется. Фактически речь идет о Мурманской судоверфи НКРП (так она правильно называлась). В том, что данное предприятие ни при каких условиях не смогло бы справиться с подобным заказом, лично у меня никаких сомнений не имеется. До этого верфь занималось лишь постройкой судов малотоннажного флота (в основном деревянных сейнеров и ПМС). Несколько раньше подлодок верфь обязали построить четыре рыболовных траулера по проекту Северной верфи. С огромным трудом, сорвав все сроки, предприятие смогло осилить этот заказ. Как верфь параллельно с РТ могла бы строить еще и подлодки (задача совсем иного уровня сложности) - я представить себе не могу…
Miroslav: Уважаемый Иван! ГСС Борисов получил все-таки не за количество вылетов, а за достигнутые боевые успехи. Шкурничество нашим летчикам некоторые авторы приписывают совершенно напрасно. Просто в то время и интересы Родины и интересы правительства, которое проводило политику денежной стимуляции за достигнутые боевые успехи, совпадали. Что именно было видно на фотографиях Вы можете составить свое собственное впечатление из этого: Уважаемый vvy! Спасибо за интересное дополнение. Единственный вопрос: а какова дата приказа НК ВМФ №00241 о присвоении имен "щукам".
vvy: Miroslav пишет: Единственный вопрос: а какова дата приказа НК ВМФ №00241 о присвоении имен "щукам". 25 сентября 1940 г.
Иван: Мирослав Эдуардович, спасибо за снимки, похожие я тоже видел, и...они, конечно, мало понятны, но это вот для меня, а интересуют все-таки сами летчики, если они не гнались за призовыми деньгами, что Вы отвергаете категорически( впрочем, я тоже никогда в это не верил и не верю), получается, что пилоты были уверены в достижении успеха, следовательно, объяснением реального скромного счета потопленных судов могут быть искусно выставленные немцами дымзавесы, которые наши могли принимать за окутанные клубами дыма суда, а если добавить к этому недолгое пребывание в районе видимости конвоя плюс приличное удаление от него в момент фотографирования, да и краткосрочный динамичный характер самого боя, когда разглядеть тоже практически ничего невозможно....можно прибавить еще отсутствие данных по ряду судов и кораблей, которые немцы использовали на своих коммуникациях. Мне бы очень хотелось узнать Ваше мнение на этот счет.
Miroslav: Уважаемый vvy! Спасибо за ответ. Извините, забыл сразу поинтересоваться: Может Вам известно, что это за завод "Лименда" НКРФ, о котором говорилось в найденном мной постановлении? Уважаемый Иван! Вы все пишете правильно. Именно по указанным Вами причинам летчики и докладывали о своих победах, которые впоследствии не подтвердились. Но, во всех флотах мира существовали специальные органы, которые занимались сбором и перепроверкой информации о потерях, наносимых противнику. Именно они должны были отвечать за отсев чересчур оптимистичных донесений. А так эта работа оказалась возложена на плечи летчиков, которые объективно выполнять ее не могли, поскольку были стороной заинтересованной. Я имею в виду не присловутые премии, а сам азарт охотника, который неизбежно приводит к "охотничьим рассказам". Они принимались в штабах за чистую монету, хотя поводов к сомнениям было хоть отбавляй. Фактически наше высшее командование, отказавшись от создания подобных органов, "подставило" летчиков в глазах потомков, что мы с Вами сейчас и наблюдаем.
vvy: Miroslav пишет: Может Вам известно, что это за завод "Лименда" НКРФ, о котором говорилось в найденном мной постановлении? Лимендинская верфь НКРФ. Предприятие еще менее мощное, чем Мурманская судоверфь. Мне не встречалось ни одно мореходное судно ее постройки. Насколько можно судить в Лименде до войны строились в основном речные баржи и катера.
vvy: Должен поправиться - в довоенных документах верфь именуется то "Лимендинской", то "Лимендской" - по местонахождению в поселке Лименда. В 80-х гг. это уже был "Лимендский судоремонтно-судостройительный завод" и находился он уже в черте города Котлас.
Карл: Miroslav, как выглядит более-менее подробная картина успехов германских ПЛ, действовавших в наших водах?
mop: Уважаемый Мирослав Эдуардович! Какова была эфективнасть артелерийской поддержки наших кораблей на балтике в 41 и немецких в 44-45 (реальных потерь живой силы и техники).
Miroslav: Уважаемый vvy! Большое спасибо за пояснения. Карл Рекомендую изучить мою работу по ПЛ типа VII, статью "U-боты" против подлодок" в читальном зале нашего форума, а также материалы сайта убот.нет по 30-й флотилии на ЧМ - данные по результативности ПЛ этой флотилии со мной согласовывались. Уважаемый mop! К сожалению не выработано пока методики, чтобы выделить потери живой силы и техники от конкретного оружия противника. Одни и те же дырки в подбитых танках могут быть нанесены и огнем полевой артиллерии с закрытых позиций и корабельной артиллерией и авиацией. Даже такие крупные объекты как потопленные пароходы, которые осматривали наши специалисты в захваченных портах, по причинам гибели определялись далеко не всегда правильно. Самый ближайший пример - определение нашей комиссией причин потопления "Шлезиена". Поэтому, когда встает вопрос об определении эффективности я всегда стараюсь прибегнуть к другому проверенному способу - заглянуть в материалы противоборствующей стороны и посмотреть, что она сама писала про эти бомбардировки + степень выполнения задач под огнем корабельных орудий. В каждом конкретном случае эффективность могла быть различной, так что ответить на Ваш очень общий вопрос однозначно у меня не получается.
mop: Уважаемый Мирослав Эдуардович! Спасибо за ответ. Конечно до конкретного танка речи не идёт, в моём понимании успех огневой подержки (постоянной, а не разовой) состоит в том какими усилиями противник пытается её недопустить и уничтожить то что ему мешает. Если немцыв 41 пытались уничтожить корабли КБФ, то по поведению нашего командования в 44 и 45 немецкие корабли если беспокоили то несильно. Значит немецкие корабли кроме боёв на сырве не добились сколько нибудь заметных успехов приотив наших войск?
Miroslav: Уважаемый mop! mop пишет: в моём понимании успех огневой подержки (постоянной, а не разовой) состоит в том какими усилиями противник пытается её недопустить и уничтожить то что ему мешает Я не стал бы оценивать успех по степени противодействия. А что, если у противника просто нет сил и средств для противодействия бомбардировке, или взаимодействие между его сух. войсками и флотом не отработано настолько, чтобы флот немедленно реагировал на присутствие соединения артподдержки (наш случай)? следует иметь в виду, что немцы в отличие от наших, планировали свои действия по артподдержке на период нелетной или ограниченно летной погоды, четко соблюдали радиомаскировку, а огонь вели с больших дистанций, вне видимости с берега невооруженным взглядом. Я свое время много работал с документами 3-го Белорусского фронта в ходе Земландской операции апреля 1945 г. и могу ответственно заявить, что наши общевойсковые командиры, отмечая сильный огонь артиллерии противника, не связывали его с присутствием в море немецких кораблей. Заявок от них на ликвидацию кор. соединений не поступало, а сам КБФ больше интересовался борьбой на немецких коммуникациях, чем состоянием дел у берегов, где действовали наши войска. Соответственно планировались полеты развед авиации и позиции ПЛ. Поэтому за исключением Сырве, где поддержка тяжелых кораблей была настолько очевидна, что игнорировать ее не было никакой возможности, наш флот с соединениями артподдержки не боролся, хотя они, совершенно очевидно, наносили нам большой вред. Думаю, что к успехам немцев без какого-либо сомнения можно отнести прорыв блокады у Тукумса (20-22.8.1944), удержание Мемеля (октябрь 1944 г.), прорыв блокады Кенигсберга (20-23.2.1945) и оборону Свинемюнде (февраль - май 1945 г.). Еще больший объем имела поддержка немецкий войск на побережье Данцигской бухты, но там наши благодаря значительному превосходству, смогли захватить Данциг, Готенхафен и Пиллау. Вообще, как справедливо отмечали Руге и Майстер, благодаря вмешательству 2-й боевой группы темпы продвижения советских войск у моря всегда были значительно меньше, чем в глубине территории.
Карл: Miroslav, помогите, пожалуйста. Нужно узнать, когда (в советское время) указанные ниже предприятия начали строительство или сборку боевых кораблей (если есть возможность указать - каких кораблей) и когда и как они меняли свои названия в период с 1917 - 1945 гг. · № 112 – завод "Красное Сормово", Горький (ныне Нижний Новгород) · № 189 – Балтийский завод им. С.Орджоникидзе, Ленинград (ныне Санкт-Петербург) · № 190 – завод им. А.А.Жданова, Ленинград (ныне Санкт-Петербург) · № 194 – завод им. А.Марти, Ленинград (ныне Санкт-Петербург) · № 196 – завод "Судомех", Ленинград (ныне Санкт-Петербург) · № 198 – завод им. А.Марти, Николаев · № 199 – Амурская верфь, Комсомольск-на-Амуре · № 200 – завод им. 61 Коммунара, Николаев · № 201 – Севморзавод им. С.Орджоникидзе, Севастополь · № 202 – Дальзавод им. К.Е. Ворошилова, Владивосток · № 263 – Сдаточная база, Советская Гавань · № 368 – Судомеханический завод им. С.М. Кирова, Хабаровск · № 370 – Петрозавод, Ленинград (ныне Санкт-Петербург) · № 402 – Северный завод, Молотовск (ныне Северодвинск) Заранее благодарю.
Miroslav: Сам этим вопросом я не занимался. Вот какую информацию к своему неопубликованному справочнику "Подводные лодки и крейсера" давал в свое время С.С. Бережной: - Балтийский судостроительный и механический завод, с 1937 - Балтийский ССЗ № 189 (номер до 1966) им. С. Орджоникидзе, с 1993 - ОАО «Балтийский завод», г Ленинград (Санкт-Петербург); - Лазаревское адмиралтейство, с 20.2.1919 - Севастопольский судостроительный, машиностроительный и электромеханический завод, с 13.11.1922 - «Севморзавод», с 29.5.1936 - «Севморзавод» № 201 им. С. Орджоникидзе, с 1945 - «Севморзавод» № 497 (номер до 1966) им. С. Орджоникидзе, с 1992 - ОАО «Севморзавод», г. Севастополь; - Механический завод Военного порта Владивостока, с 5.2.1919 - Казенный Дальневосточный механический и судостроительный завод («Дальзавод»), с октября 1931 - «Дальзавод» им. К.Е. Ворошилова, с 1937 - «Дальзавод» № 202 (номер до 1966) им. К.Е. Ворошилова, с ноября 1957 - «Дальзавод», с декабря 1972 - «Дальзавод» им. 50-летия СССР, с 1992 - ОАО «Дальзавод», г. Владивосток; - ССЗ им. А. Марти, с 1.1.1937 - ССЗ № 194 (номер до 1966) им. А.Марти, с 21.12.1957 - Адмиралтейский ССЗ, с 31.1.1972 - ЛАО, с 30.3.1992 - ГП «Адмиралтейские верфи», г. Ленинград (Санкт-Петербург); - ССЗ им. А. Марти, с 1937 ССЗ № 198 им. А. Марти, с 1945 - ССЗ № 444 (номер до 1966) им. А. Марти, с 1957 - ССЗ им. И.И. Носенко, позже - Черноморский ССЗ, ныне - ОАО «Черноморский ССЗ», г. Николаев; - ССЗ «Красное Сормово», с 1937 - ССЗ № 112 (номер до 1966) «Красное Сормово», с 1948 - ССЗ «Красное Сормово» им. А.А.Жданова, с 1992 - ОАО Завод «Красное Сормово», г. Горький (Нижний Новгород); - ССЗ «Судомех», с 1.1.1937 - ССЗ № 196 (номер до 1965) «Судомех», с 25.10.1966 - Ново-Адмиралтейский ССЗ, с 31.1.1972 - ЛАО, с 30.3.1992 - ГП «Адмиралтейские верфи», г. Ленинград (Санкт-Петербург); - ССЗ № 199 (номер до 1965), с 24.3.1966 - ССЗ им. Ленинского комсомола, с 1.6.1993 - ОАО «Амурский ССЗ», г. Комсомольск-на-Амуре; - ССЗ № 402 (номер до 1966), с 9.9.1959 - ГП «Севмашпредприятие», г. Молотовск (Северодвинск). Возможно, уважаемый vvy сможет дополнить и уточнить этот список.
mop: Уважаемый Мирослав Эдуардович! Нашол на одном сайте интересную фотографию "Потопление сотетского траулера шнельботами 3-флотилии в июле 41". Но онём нет ни каких сведений немогли бы Вы прояснить ситуацию. Ссылка здесь
Barrett: Уважаемый Мирослав Эдуардович! Очень хотелось бы узнать Ваше мнение о следующих книгах: 1. Д.Хазанов «1941. Горькие уроки» 2. М.Солонин «На мирно спящих аэродромах» 3. Н.Якубович « Авиация СССР накануне войны» 4. А.Смирнов «Боевая работа советской и немецкой авиации в ВОВ» Кстати, в первой из перечисленных автор упоминает Вас как одного из консультантов, а в последней автор неоднократно приводит ссылки на Ваши работы. Первые три книги по тематике весьма схожи между собой – все они в той или иной степени раскрывают этапы предвоенного развития советской авиации, а также включают в себя попытки объяснить причины поражений советских ВВС в начальный период ВОВ. Книга А. Смирнова целиком посвящена сравнительному анализу эффективности боевой деятельности советской и немецкой авиации в ВОВ.
Miroslav: Уважаемый mop! Выяснял с одним немцем. На самом деле на фото потопление каботажного ТР "Лииза" утром 22.6.1941 катерами 2-й флотилии. Подробности в герм. документе:
Miroslav: Уважаемый Barrett! Стараюсь о творчестве других авторов не высказываться. Как говорится, не судите и не судимы будете. 1. Д.Б. Хазанова я действительно консультировал и, кроме того, давал материал по ВВС ЧФ и иллюстрации к главе о налетах на Румынию. Книга является сводом журнальных статей автора по разным вопросам кампании 1941 г. Из новых глав - только упомянутая про Румынию. С учетом того, что журналы читают у нас не те же люди, что и книги, считаю что издание статей в твердой обложке было вполне оправдано. 2. Книгу М. Солонина не читал. Мне хватило его интернет статьи "Куда улетели сталинские соколы?". В ответ на нее я когда-то публиковал статью "Соколы и профаны" в "Авиамастере", которая вышла там под названием "Соколы и дилетанты". Возможно со временем ее выложат в нашем читальном зале. Суть моего отношения к данному авторы - если в качестве источника к вдохновению иметь Резуна и читать его вместо умных книг по военному делу, то может еще и не то привидется. 3. Книга любопытная, но не соответствует заявленному названию. Фактически автор пишет не об "Авиации СССР", а о ее самолетах. Но авиация - это не только самолеты. Вопросы не связанные с конструкциями ЛА рассмотрены очень поверхностно или не рассмотрены вообще (например, вопросы подготовки кадров и БП). С учетом этого я на месте автора не осмелился бы писать главу "Причины поражения ВВС РККА на начальном этапе ВОВ" - без правильного и глубокого раскрытия опущенных вопросов объяснить поражение невозможно. 4. Увы, не читал и не видел. Тема книги меня очень интересует, поэтому постараюсь приобрести. Не могли бы Вы указать издательство и год выхода (2006?)?
Scharnhorst: Miroslav пишет: Подробности в герм. документе Нельзя ли указать конеретнее, что за документ...
полная версия страницы