Форум » Вопросы Мирославу Эдуардовичу Морозову » Вопросы М.Э.Морозову-10 » Ответить
Вопросы М.Э.Морозову-10
поручик Бруммель: Так как ветка, посвященная данной теме снова автоматически закрылась, открывается новая. Последние ответы Мирослава Эдуардовича Здесь Уважаемые коллеги! Рад довести до вашего сведения, что теперь на нашем форуме Вы можете пообщаться с канд. ист. наук полковником Мирославом Эдуардовичем Морозовым, автором многих работ, посвященных войне на море в ВМВ. Мирослав Эдуардович любезно согласился лично отвечать на вопросы участников и гостей нашего форума, которые появились у них в процессе прочтения его книг и статей. Как я полагаю, таковые, несомненно, имеются, особенно после недавнего выхода его нового труда «Советский подводный флот 1922-1945», написанного совместно с К.Л. Кулагиным. Мы так же прилагаем список работ Мирослава Эдуардовича, с которыми можно ознакомиться в сети ( вы можете пополнить этот список, выслав ссылки на другие работы мне на ЛС, если знаете где они расположены): Шнелльботы Подводные лодки типа "С" Подводные лодки типа "Щ" Подводные лодки типа "Щ" ПЛ типа VII Противолодочное оружие Ленд-Лиза Гуадаканал Охота на кабана Операция "Вундерланд" Топи их всех? ( часть 1) Топи их всех? (часть 2) Топи их всех (часть3) Судьба танков десанта Чисто английское убийство Это было под Двинском.. Здесь можно ознакомиться со всеми тремя книгами ""Подводные лодки ВМФ СССР в Великой Отечественной Войне. Летопись походов": Балтийский флот Черноморский флот Северный флот" Так же вы можете познакомиться с некоторыми работами Мирослава Эдуардовича в нашем ЧИТАЛЬНОМ ЗАЛЕ Прошу вас быть по отношению к нашему уважаемому гостю предельно вежливыми и не уклоняться в своих вопросах от топичности темы. С уважением к вам, поручик Бруммель. P.S. Свой взгляд на правила поведения в этой ветке, Администрация форума изложила вот здесь: ПРАВИЛА
Khemool: Благодарю! Действительно, этот источник лучше.
Сохатый: Добрый день, куважаемый Мирослав Эдуардович! Я с большим интересом прочел ваши исследования по эвакуации немцами Севастополя, книгу Кузнецова про Керченско-Эльтигенскую десантную операцию. Поэтому у меня такой дилетантский вопрос: чем нужно было топить БДБ (с позиций современных знаний)? Как я понял их было практически невозможно утопить подводными лодками и торпедными катерами, очень трудно -авиацией. Вороятно нужно было постараться сэкономить к концу 1943 побольше эсминцев?
Miroslav: Добрый день! Да в общем, БДБ не являлись заговоренными кораблями. С ними вполне успешно боролись штурмовики и артиллерия (в т.ч. надводных кораблей), а так же мины. Могли бы и подлодки с катерами, если бы у них имелись торпеды с надежно работающими неконтактными взрывателями.
дианов: Здравствуйте, уважаемый Мирослав Эдуардович! В первых послевоенных немецких описаниях войны на море ( Руге, Маршалль и т.д.) везде присутствует странная статистика по действиям наших лодок на Балтике в 1942 г.- 24 атаки, 8 потопленных и 5 поврежденных судов. Не подскажите откуда она взялась и какие случаи имеются ввиду? Из того, что они пишут, что угроза была ликвидирована через несколько недель выходит, что имеются ввиду лодки первого эшелона. Учитывались ли шведские суда?
Сохатый: Добрый день уважаемый Мирослав Эдуардович! Большое спасибо за ответ. Еще пара дилетантских вопросов, если можно, ответов на которые я не видел. 1) В период действия ВМБ Ханко в какой степени линия Ханко-Осмуассар была непроходима для вражеских кораблей. Иными словами выполнила ли база Ханко свои задачи и противник проотащил все свое в Финский залив еще до войны, или наоборот? 2) В чем причина вывода подводных лодок и торпедных катеров с Ханко сразу после начала войны? Только ли обстрел порта или что-то еще? 3) Везде утверждается что в начале ВОВ Балтийский флот превосходил противника. Действительно по линкорам и крейсерам превосходство было абсолютным, по эсминцам подавляющим. Однако я почитал Платонова "Трагедии Финского залива" и у меня сложилось впечатление, что по тральщикам, минным заградителям, сторожевикам превосходство было на германо-финской стороне, хотя там нет точных цифр по противнику. С учетом того, что основная часть потерь (без действий авиации) с обоих сторон была понесена от мин превосходство в этой части может быть было более важно. Что Вы посоветуете почитать где это вопрос рассматривается количественно?
Miroslav: Здравствуйте, уважаемые друзья! дианов пишет: Здравствуйте, уважаемый Мирослав Эдуардович! В первых послевоенных немецких описаниях войны на море ( Руге, Маршалль и т.д.) везде присутствует странная статистика по действиям наших лодок на Балтике в 1942 г.- 24 атаки, 8 потопленных и 5 поврежденных судов. Не подскажите откуда она взялась и какие случаи имеются ввиду? Из того, что они пишут, что угроза была ликвидирована через несколько недель выходит, что имеются ввиду лодки первого эшелона. Учитывались ли шведские суда? Затрудняюсь сказать откуда именно данные авторы брали такую статистику. В отчете ФдМ за 1942 г. таких цифр нет. Там говорится только о "ничтожных результатах", достигнутых русскими ПЛ, которые в течение года смогли торпедировать 6 немецких транспортов из состава конвоев, один из которых позже затонул. Под поврежденными подразумеваются "Альдебаран", "Миттельмеер", "Финланд", "Мальгаш" и "Сабине Ховальдт", под затонувшим - "Гинденбург". То, что было за пределами зоны ответственности ФдМ и вне конвоев, немцы считать не захотели. Все остальное тоже у них от лукавого. Сохатый пишет: 1) В период действия ВМБ Ханко в какой степени линия Ханко-Осмуассар была непроходима для вражеских кораблей. Иными словами выполнила ли база Ханко свои задачи и противник проотащил все свое в Финский залив еще до войны, или наоборот? Насколько мне известно, финские надводные корабли через линию Ханко - Осмуссар до 28 августа 1941 г. не проходили, у немцев мне известен случай прохода торпедного катера и моторного тральщика. Сохатый пишет: 2) В чем причина вывода подводных лодок и торпедных катеров с Ханко сразу после начала войны? Только ли обстрел порта или что-то еще? Не обстрел (войны с финнами до 25 июня не было), а его потенциальная угроза. В отчете ВМБ Ханко с обидой говорится об этом приказе, который не был основан на внешних причинах. Сохатый пишет: 3) Везде утверждается что в начале ВОВ Балтийский флот превосходил противника. Действительно по линкорам и крейсерам превосходство было абсолютным, по эсминцам подавляющим. Однако я почитал Платонова "Трагедии Финского залива" и у меня сложилось впечатление, что по тральщикам, минным заградителям, сторожевикам превосходство было на германо-финской стороне, хотя там нет точных цифр по противнику. С учетом того, что основная часть потерь (без действий авиации) с обоих сторон была понесена от мин превосходство в этой части может быть было более важно. Что Вы посоветуете почитать где это вопрос рассматривается количественно? Посоветую обратиться к такому изданию: http://www.labirint.ru/books/190227/ Там я выразил эти вопросы в специальном разделе, посвященном группировке кригсмарине на восточных театрах. Да, у немцев было превосходство в кораблях этих классов, кроме того, они перевели на Балтику еще несколько флотилий уже после начала войны.
boxer: Уважаемый Мирослав Эдуардович! Вы не напомните, кем стал в ВМФ СССР - М-108, Дельфин, М-508 ? С неизменным уважением. Вох.
Miroslav: Напомните, пожалуйста, это о ком вообще речь.
boxer: Прошу прощения. Это немецкий учебно-артилл. корабль ( ех. тральщик т.1916г) . Репарационный. Упомянут в Вашей книге о флоте 3-го рейха .
дианов: Здравствуйте уважаемый Мирослав Эдуардович, большое спасибо за предыдущий ответ! Скажите пожалуйста, с момента издания "Стальных акул" не появились ли какие-нибудь сведения о технических особенностях постановки мин из торпедных аппаратов? Просто не верится, что никто не знает ( или не помнит:)) как немцы это делали. Не могли же они ставить 2-3 мины банками одним "выстрелом" поршня, по моему скромному разумению.
Miroslav: Уважаемый boxer! Увы, по Вашему вопросу найти ничего не смог. Приказ о присвоении названий немецким репарационным кораблям был уже в 1946 г., а это ЦВМА, где я работал не так много. Уважаемый Дианов! Меня этот вопрос тоже немало волновал и волнует. Увы, ответа на него я пока не нашел. Вероятно, нужно задавать вопрос на техническом подфоруме Uboat.net - вероятно там найдутся люди глубоко знающие конструкцию немецких ТА.
поручик Бруммель: Уважаемый Дианов! На правах соавтора "Стальных акул" позвольте мне внести некоторую ясность в волнующий Вас вопрос: http://brummel.borda.ru/?1-8-0-00000065-000-0-0-1301686520
Дмитрий 81: Уважаемый, Мирослав Эдуардович! У меня есть ваши работы по советским подводным лодкам Щ, С, Д и Л. Хотел бы знать появятся ли книги, посвященные подводным лодкам К и М? С уважением, Дмитрий
Miroslav: Дмитрий 81 пишет: Хотел бы знать появятся ли книги, посвященные подводным лодкам К и М? Уважаемый Дмитрий! Они уже в продаже. Тип "М" - "Месть" Сталина http://www.labirint.ru/books/247661/ Тип "К" - Подводные крейсера Сталина http://www.labirint.ru/books/274380/ Названия придумывал не я :)
Bogun: Доброго дня! Уважаемый Мирослав Эдуардович! В вашей книге "Атакуют Шнельботы" указано, что в ходе операции (учений) "Тигр" имевшей место в ночь с 27 на 28 апреля 1944 года, немецкими "шнелльботами" были потоплены LST-507, LST-531, LST-289 тяжело повреждён. Погибло 197 матросов и 441 солдат. То есть всего 638 человек. Простой вопрос, ссылочки на источник цифры потерь - погибло 197 матросов и 441 солдата + 638? Уважьте пожалуйста. Интересуют меня эти "учения".
cyr: Bogun пишет: источник цифры потерь Морисон, т.11
Bogun: Ok. тогда такой вопрос, год выпуска данной книги? Смысл: Ингерсолл (1947) - 600 человек, Амброз (1994) - 749, англоговорящяя википедия - 946 человек.
Miroslav: Дело, думаю, не в годе выпуска книги, а в том, на чем основывался автор. В данном случае Морисон - официальный историк амер. ВМС, допущенный ко всем архивам, и я не вижу оснований доверять чьим-то цифрам больше, чем его.
Bogun: Miroslav пишет: В данном случае Морисон - официальный историк амер. ВМС, допущенный ко всем архивам, и я не вижу оснований доверять чьим-то цифрам больше, чем его. Спасибо большое за ответ. З.Ы. Этот том (11) Морисона на русском языке не издавался, как я понимаю. Или я не прав? Нашел только "Американский ВМФ во Второй мировой войне: Восходящее солнце над Тихим океаном, декабрь 1941 — апрель 1942" и "Битва за Атлантику (сентябрь 1939 г. - май 1943 г.) "
Miroslav: Честно говоря, не отслеживал что именно издавалось на русском языке. Работал с оригиналом - он есть в библиотеке ИВИ и в РГБ.
cyr: Miroslav пишет: Этот том (11) Морисона на русском языке не издавался, как я понимаю. Или я не прав? Издавался. Причём ещё в СССР. В 2003 переиздан в ВИБе. Морисон С.Э. Вторжение во Францию и Германию, июнь 1944 - май 1945.
Miroslav: Господа, я вам не мешаю?
поручик Бруммель: Bogun cyr Два последних сообщения перенесены сюда: http://www.brummel.borda.ru/?1-6-0-00000039-000-120-0 Просьба продолжить обсуждения вопроса там или завести соответствующую тему.
Шульц: Уважаемый Мирослав Эдуардович, закончил перевод финского отчёта по атаке на Лембит 18/19.09.42. Можно выложить здесь? С уважением, Александр
wartspite: Мирослав Эдуардович, ваши комментарии, please. [BR]http://www.svd.se/nyheter/inrikes/fler-bilder-fran-ubatsfyndet-i-ostersjon_5981499.svd Шведы утверждают, что это проект 613.
Miroslav: Шульц пишет: Уважаемый Мирослав Эдуардович, закончил перевод финского отчёта по атаке на Лембит 18/19.09.42. Можно выложить здесь? Спасибо, в этом уже нет необходимости. wartspite пишет: Шведы утверждают, что это проект 613. Думаю, с ними можно согласиться. ПЛ были проданы туда на слом и затонули при буксировке. Насколько я понимаю, известный дайверский объект.
tolya-sl: Здравствуйте уважаемый Мирослав Эдуардович.После прочтения книги о "Катюшах",возник такой вопрос.Наши субмарины,из-за своих размеров,плохо удерживались на перископной глубине в ходе торпедной атаки,в результате атаки проводились с больших дистанций.Как же тогда действовали американские подводники,ведь Gato,Balao,Tambor сопоставимы по своим габаритам с Катюшами.По крайней мере у Роско я не припомню упоминаний о подобных проблемах?
Miroslav: Уважаемый tolya-sl ! Дело в том, что у американских ПЛ была большая перископная глубина, благодаря более длинным перископам, и большая глубина, с которой могла осуществляться торпедная стрельба. Например у брит. ПЛ типа U, которые мы получили, по материалам нашего обследования глубина стрельбы составляла до 30 м, когда у наших ПЛ 9-12 м. Короче говоря, благодаря большей глубине иностранные ПЛ успевали компенсировать всплывающий момент и не допустить всплытия на поверхность после многоторпедного залпа.
maslopoop: Miroslav пишет: Насколько мне известно, съемка была перед походом в Кронштадте. Судя по отсутствию фокуса в кадре снимал непрофессионал. Здравствуйте, Мирослав Эдуардович! Это Ваш ответ на мой "старый" вопрос (2009г.) по фотохронике о Щ-406... недавно нашел у В. Азарова в очерке "Помни всегда!" - он писал, что съёмку производил военком Щ-406 В. Антипин в течение всего летнего похода 1942г... с уважением
Miroslav: Спасибо, приму к сведению.
Николай Скрынников: Уважаемый Мирослав Эдуардович! В первом издании "Торпедоносной авиации" описывается эпизод с гибелью лётчика В.Н.Агафонова 6.07.43 (после приводнения самолёта спасал пассажиров, в холодной воде не выдержало сердце). Вы не подскажете, что это было за озеро? Вы упоминали, что второе издание "Торпедоносной авиации" содержит небольшие по объему, но существенные поправки, связанные с уточнением результатов атак. Вы не могли бы назвать 1-2 самых существенных исправлений появившихся во втором издании? Спасибо Вам (в том числе за замечательные книги)! Николай
wartspite: Мирослав Эдуардович. Сейчас работаю с мемуарами Леона Дегрелля. В частности, он рассказывает о своем путешествии в Эстонию весной 1944 года по морю. Мы внимательно следили за спокойным морем цвета голубиной грудки. Иногда вместе русалки над волной показывался перископ, а потом подводная лодка показывала спину, как играющий тюлень. Это была одна из наших субмарин, охранявшая пароход. Однако подводные лодки чем-то похожи на людей. Есть хорошие, но есть и плохие. Не один транспорт уже был потоплен на Балтике. Нам всем выдали спасательные жилеты, и мы спали на палубе вповалку, словно большие тюлени, стараясь держаться ближе к мостику. Неужели немцы действительно использовали свои лодки в качестве охранения транспортов? Или Дегреллю мерещится, что, как мне кажется, гораздо более вероятно.
Miroslav: Скорее всего написано для красного словца. Теоретически он мог видеть какую-либо из ПЛ, проходивших подготовку в Южной Балтике (откуда шло судно в Эстонию Вы не указали), но вообще их районы БП и трассы судоходства старались разносить в пространстве.
wartspite: Я привел только непосредственную цитату. Судно шло из Данцига, причем как он пишет, прижималось к берегу.
Miroslav: Ну там, что ни порт, так учебная флотилия ПЛ, так что лодки он видеть вполне мог, вот и надумал Бог весть что.
wartspite: Danke, как говорится. Но вообще то хороший пример рождения самых диких басен. Вот смеху-то будет, если кто-нибудь, почитав эти мемории, начнет рассказывать о таком "конворировании", как о доказанном факте. Ведь очевидец пишет...
Николай Скрынников: Уважемый Мирослав Эдуардович! Два вопроса по атаке К-121, как она описана в "Подводных крейсерах". "В 17:50 Лунин определил, что что лодка оказалась почти прямо по курсу Тирпица ... Атака носовыми аппаратами невозможна. 17:50-18:01 Уход подлодки с курса Тирпица для атаки кормовыми аппаратами..." А почему невозмоможно было довернуть НА линкор, вместо того чтобы отворачивать ОТ линкора? Понятно, что возрастает риск обнаружения лодки, но смысл атаки всё-таки заключается в том чтобы поразить линкор (т.е. сократить дистанцию до сколько-нибудь приемлемой), а не избежать обнаружения. Судя по схеме, поворот на линкор выиграл бы примерно кабельтвых 8 в отношении дистанции залпа. Второй вопрос относится к реконструкции атаки на схеме. Как я понимаю, сдвиг прокладки К-21 по отношению к прокладке линкора (истинной и мнимой) наверняка заключает в себе большую погрешность. Иными словами, Вы приняли, что пеленг и расстояние определённые Луниным в 18:01 являются истинными (и эту точку избрали местом пересечения истинного и мнимого курсов линкора). Но исходя из того, с какой огромной погрешностью Лунин определял пеленги и особенно расстояния, там видимо присутствует очень существенная неопределённость. Т.е. дистанция могла быть и 30 каб, надо думать, вместо определённых Луниным 18 каб. В этом случае вопрос о предельной дальности хода торпед даже не встаёт. Тем более, что дистанция в 18 каб вроде бы выглядит так, как будто она подогнана ко времени взрывов, услышанных на лодке? Ещё короткое примечание. Всё описание атаки дано по Московскому времени, кроме предложения "немецикими материалами подтверждается лишь единственная смена курса... в 17:25" (очевидно, по Берлину). Это немного дезориентирует, т.к. не согласуется со схемой, и предложение это попадает в описание событий с 17:18 до 17:36 (по московскому времени). Спасибо! С уважением, Николай
Miroslav: Уважаемый Николай! Николай Скрынников пишет: А почему невозмоможно было довернуть НА линкор, вместо того чтобы отворачивать ОТ линкора? Понятно, что возрастает риск обнаружения лодки, но смысл атаки всё-таки заключается в том чтобы поразить линкор (т.е. сократить дистанцию до сколько-нибудь приемлемой), а не избежать обнаружения. Судя по схеме, поворот на линкор выиграл бы примерно кабельтвых 8 в отношении дистанции залпа. По той простой причине, что находясь почти прямо по курсу "Тирпица" (Лунин определил курсовой угол цели в 5-7 градусов) и сохраняя ход в 2 узла, лодка оказалась бы попросту перед линкором и была бы вынуждена погрузиться из-за угрозы случайного таранного удара. Кроме того напомню, что в соответствии с действовавшими документами да и просто в соответствии с характеристиками инерционных взрывателей торпед минимальный угол встречи должен был составлять 60 градусов. Вот Лунин и отвернул, чтобы создать необходимый для стрельбы угол. Николай Скрынников пишет: Второй вопрос относится к реконструкции атаки на схеме. Как я понимаю, сдвиг прокладки К-21 по отношению к прокладке линкора (истинной и мнимой) наверняка заключает в себе большую погрешность. Иными словами, Вы приняли, что пеленг и расстояние определённые Луниным в 18:01 являются истинными (и эту точку избрали местом пересечения истинного и мнимого курсов линкора). Но исходя из того, с какой огромной погрешностью Лунин определял пеленги и особенно расстояния, там видимо присутствует очень существенная неопределённость. Т.е. дистанция могла быть и 30 каб, надо думать, вместо определённых Луниным 18 каб. В этом случае вопрос о предельной дальности хода торпед даже не встаёт. Тем более, что дистанция в 18 каб вроде бы выглядит так, как будто она подогнана ко времени взрывов, услышанных на лодке? У нас нет необходимых данных, чтобы скорректировать схему. Ставим "Тирпиц" туда, где он находился относительно К-21 на тот момент, когда Лунин последний раз наблюдал его в перископ в соответствии с его утверждениями. Николай Скрынников пишет: Ещё короткое примечание. Всё описание атаки дано по Московскому времени, кроме предложения "немецикими материалами подтверждается лишь единственная смена курса... в 17:25" (очевидно, по Берлину). Это немного дезориентирует, т.к. не согласуется со схемой, и предложение это попадает в описание событий с 17:18 до 17:36 (по московскому времени). Все описание привязано к московскому времени. По берлинскому времени поворот был осуществлен в 16.25. http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=3377
Николай Скрынников: Спасибо, Мирослав Эдуардович! Miroslav пишет: По той простой причине, что находясь почти прямо по курсу "Тирпица" (Лунин определил курсовой угол цели в 5-7 градусов) и сохраняя ход в 2 узла, лодка оказалась бы попросту перед линкором и была бы вынуждена погрузиться из-за угрозы случайного таранного удара. Кроме того напомню, что в соответствии с действовавшими документами да и просто в соответствии с характеристиками инерционных взрывателей торпед минимальный угол встречи должен был составлять 60 градусов. Вот Лунин и отвернул, чтобы создать необходимый для стрельбы угол. Согласно схеме в "Крейсерах", курсовой угол не менее 23 градусов, дистанция не более 24 каб (измерено с помощью линейке по отношению к лунинской прокладке курса для Тирпица, двойная пунктирная линия). Это сильно отличается от цифр в донесении Лунина (5-7 градусов, 35-40 каб). Вопрос: означает ли это что (а) схема составлена "на глаз" или (б) определения параметров курса цели Луниным внутренне противоречивы, т.е. никакой разумной траектории из них получить вообще невозможно? Если верно второе, то существует ли официальная схема атаки составленная в штабе БПЛ, и как в ней решаются эти противоречия...? Ещё вопрос. Двигаясь практически навстречу Тирпицу была вероятность попасть под случайный таранный удар. Но обратите внимание, что такая оценка событий основывается на определении параметров движении цели на расстоянии 35-40 каб. Такое определение не может быть точным (и Лунин не мог этого не понимать). Если это принять во внимание, то вероятность попасть под таранный удар всё-таки стремится к нулю. А вероятность оказаться на расстоянии подходящей для торпедной стрельбы (меньше 10 каб) как раз ненулевая. Иначе говоря, когда цель находится на расстоянии 35-40 каб Лунину надо было просто продолжать сближение в течение следующих 3-4 минут, а потом точнее определить параметры движения цели, и тогда уже разворачиваться на боевой курс. (Конечно, я понимаю, что в обстановке боя, когда в окуляре перископа на тебя надвигается махина линкора, подобные решения принимать затруднительно). Miroslav пишет: Все описание привязано к московскому времени. По берлинскому времени поворот был осуществлен в 16.25. http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=3377 Если время поворота немецкой эскадры приведено по Москве, 17:25, то тогда это просто не согласуется со схемой. На схеме это время 17:55 (сплошная двойная линия). Спасибо, всего доброго! Николай
Miroslav: Николай Скрынников пишет: Согласно схеме в "Крейсерах", курсовой угол не менее 23 градусов, дистанция не более 24 каб (измерено с помощью линейке по отношению к лунинской прокладке курса для Тирпица, двойная пунктирная линия). Это сильно отличается от цифр в донесении Лунина (5-7 градусов, 35-40 каб). Вопрос: означает ли это что (а) схема составлена "на глаз" или (б) определения параметров курса цели Луниным внутренне противоречивы, т.е. никакой разумной траектории из них получить вообще невозможно? Если верно второе, то существует ли официальная схема атаки составленная в штабе БПЛ, и как в ней решаются эти противоречия...? Вы хотите точной штурманской прокладки, а в книге - схема. Думаю, что разница очевидна. Официальная штабная схема по атаке Лунина мной уже несколько раз выкладывалась. Вот она: Увеличить Николай Скрынников пишет: Ещё вопрос. Двигаясь практически навстречу Тирпицу была вероятность попасть под случайный таранный удар. Но обратите внимание, что такая оценка событий основывается на определении параметров движении цели на расстоянии 35-40 каб. Такое определение не может быть точным (и Лунин не мог этого не понимать). Если это принять во внимание, то вероятность попасть под таранный удар всё-таки стремится к нулю. А вероятность оказаться на расстоянии подходящей для торпедной стрельбы (меньше 10 каб) как раз ненулевая. Иначе говоря, когда цель находится на расстоянии 35-40 каб Лунину надо было просто продолжать сближение в течение следующих 3-4 минут, а потом точнее определить параметры движения цели, и тогда уже разворачиваться на боевой курс. (Конечно, я понимаю, что в обстановке боя, когда в окуляре перископа на тебя надвигается махина линкора, подобные решения принимать затруднительно). Попробуйте все это изобразить графически на схеме, тогда сможем продолжить дискуссию. Николай Скрынников пишет: Если время поворота немецкой эскадры приведено по Москве, 17:25, то тогда это просто не согласуется со схемой. На схеме это время 17:55 (сплошная двойная линия). Да, Ваше замечание принимается. Вообще я сам не чертежник, схема была сделана С.А. Балакиным когда-то без моего участия и сейчас я ее вставил за неимением лучшей. Если Вы умеете чертить, я бы с удовольствием обеспечил Вас материалом для правильного построения схемы. Впрочем, он весь уже и так выложен. С уважением,
полная версия страницы