Форум » 1906-1913 » Бурный рост кайзеровского флота » Ответить
Бурный рост кайзеровского флота
Scharnhorst: Как известно, начало дредноутной гонки поставило флоты примерно в одинаковые условия - на нулевую точку. Также ивестно, что Германия к началу Первой мировой занимала второе место как по числу дредноутов, так и по суммарному тоннажу флота. Кроме того, она оказалась одной из двух-трех стран, имевших к началу войны полноценные и современные крейсерские силы. Наконец, известно, что на все это она затратила средств, меньше, чем за десятилетие потратили на флот, например, Франция или США. За счет чего такой дисбаланс между затраченными средствами и достигнутым результатом?
Kieler: Как вариант: - развитая промышленность, отработанные технологии; - подготовленные за 30 предыдущих лет интенсивного строительства флота инженерно-конструкторские кадры; - традиционное немецкое качество :) - аккуратное и точное исполнение; - достаточно четкая постановка задачи (противник, ТВД) => ТТХ (не рекорды ставить, а с англичанами в Северном море воевать); - серийное строительство с последовательным улучшением характеристик; - связано с предыдущим пунктом: принципиальный отказ от экспериментов с ПЛ до их "взросления" (исключая иностранные заказы); - внутриполитическое согласие в вопросе строительства флота; - не уверен, но предполагаю меньшую цену рабочей силы по сравнению с США. Дополнения, возражения?.. Все приветствуется
Scharnhorst: Kieler ИМХО, большинство из названных Вами вариантов мало влияют на ценообразование. Остается предположить меньшее вложение средств в береговую оборону, инфраструктуру и вспомогательный флот, что для немцев возможно только при том условии, что такие вложения активно делались ранее. А у Шацилло что-нибудь есть по этому поводу?
Kieler: Scharnhorst пишет: ИМХО, большинство из названных Вами вариантов мало влияют на ценообразование. Позвольте с Вами не согласиться:) Крупно- (относительно) серийное строительство уменьшает цену. Поставив производство, например, башен, брони на поток немцы получили в итоге стоимость Кайзеров и Кёнигов (на тонну водоизмещения) меньшую, чем у Нассау. Плюс не знаю, как это выглядело, скажем у французов, а в Германии существовала четкая система: новый корабль был или "нойбау" (увеличение флота), или "замещающий кого-то". Построен новый - "замещаемый" выведен. Меньше расходов на содержание металлолома. Кроме этого часто практиковался вывод новых кораблей из активной службы, типа консервации, с сокращением экипажа, что тоже давало экономию. Scharnhorst пишет: Остается предположить меньшее вложение средств в береговую оборону, инфраструктуру и вспомогательный флот Насчет береговой обороны надо посмотреть, инфраструктура - ИМХО, вряд ли...
Repulse: За счет развитой структуры экспорта. Новые технические решения отрабатывались (и оплачивались соответсвтенно) третьими странами. Германия же внедряла у себя лишь проверенные или заведомо хорошие технические новинки. Тем не менее, не все было так хорошо в "королевстве Датском". Во-первых, такая политика привела тому, что плелись позади и Англии, и США. Во-вторых, время показало, что рисковать тоже нужно уметь. Желание пройти по проторенной дорожке превратило ГохЗееФлотте в ГохНордЗееФлотте. Угольные ЛК не смогли обеспечить поддержку своим крейсерским силам, а глупая политика Генеральштаба привела к тому, что иракские, бакинские и румынские нефтяные поля были под контролем у Антанты.
kimsky: Scharnhorst пишет: Наконец, известно, что на все это она затратила средств, меньше, чем за десятилетие потратили на флот, например, Франция или США. Во-первых - эта цифра относится к 1911 году. Во-вторых - она приведена за 15 лет, сиречь - с 1896 года. За указанный период они построили больших броненосных кораблей: 20 ЭБР (суммариный тоннаж - 247000 т), 9 броненосных крейсеров (107000), линейный крейсер (20000) и 4 линкора (76000 т) Итого - 450000 больших броненосных кораблей. Еще два линейных крейсера и четыре линкора были в высокой степени готовности (скажем, 70 процентов) - это добавит условно еще 85000 тонн. В сумме - 535000. Французы забывая про все ромбы - 11 броненосцев +1 ББО, (155000 т) 19 броненосных крейсеров (200000 т) и шесть преддредноутов - 85000 т. Начали разворачивать строительство 4 дредноутов, но там, вероятно, траты невелики. Итого - 440000 тонн. Меньше. Учитывая серийное строительство у немцев - вероятно, не сильно дешевле. Но при этом на французском флоте висели колонии, и поддержание в боеготовности большого старого флота, а также - ряда баз на двух театрах... Вот и прикиньте. С американцами еще проще: 21 броненосец - 19 броненосцев (270 000т) 10 броненосных крейсеров (140000) 4 дредноута (72000) на мази - еще 4, при той же "готовности - около 50000 т: около 530000, не меньше немцев - а учитывая неплохую оплату труда в США, и не самые низкие цены...
Kieler: kimsky пишет: Во-первых - эта цифра относится к 1911 году. Во-вторых - она приведена за 15 лет, сиречь - с 1896 года. За указанный период они построили больших броненосных кораблей: Плюс порядка 30 легких крейсеров (гораздо больше, чем Франция и США. Даже вместе взятые ). Плюс, если не ошибаюсь, ок. 110 миноносцев...
kimsky: Kieler пишет: Плюс порядка 30 легких крейсеров (гораздо больше, чем Франция и США. Даже вместе взятые ). Плюс, если не ошибаюсь, ок. 110 миноносцев... Ну, у французов в указанный период попадает достройка и постройка 11 крйесеров - из которых четыре по размеру (да, по моему, и цене) близки к двум немецким :-) У американцев - 11 крейсеров того же классса, что у немцев, плюс три забытых мной "Сент-Луиса" - по 9700 тонн... У французов - тоже миноносцев как бы не так и мало, иягко говоря, плюс - подводные лодки...
Repulse: kimsky пишет: плюс - подводные лодки... Которых у Франции к ПМВ чуть ли не в 5 раз больше, чем у немцев.
Сумрак: Scharnhorst пишет: Остается предположить меньшее вложение средств в береговую оборону, инфраструктуру и вспомогательный флот, что для немцев возможно только при том условии, что такие вложения активно делались ранее. А зачем им делать вложнеия в береговую оборону? Глубины у берегов, насколько я помню, не такие уж и большие. Построили 8 или 9 "беовульфов", ну так это в поначалу. Большое количество миноносцев предполагало по военно-морским теориям того времени отличную защиту береговой линии. А Гельголанд укрепили так, что англичане за всю войну "толстыми" кораблями раза два туда сходили.
Гайдукъ: Сумрак пишет: А зачем им делать вложнеия в береговую оборону? Глубины у берегов, насколько я помню, не такие уж и большие. Построили 8 или 9 "беовульфов", ну так это в поначалу. Большое количество миноносцев предполагало по военно-морским теориям того времени отличную защиту береговой линии. Насколько я помню у немцев имелось достаточное количество ББО (которые они даже умудрились модернезировать удлинением корпуса, частичной заменной АУ и машины) и КЛ для обороны побережья.
Сумрак: Ну и я о том же. Универсальные корабли! Сгодились даже для перевозки паровозов - о чем написано у Крылова.
Андрей Рожков: А может дело в самой Германии? Перед Первой Мировой войной они смогли построить второй в мире флот, и вооружить одну из самых сильных сухопутных армий. Не экономика, а отсутствие ресурсов привели к поражению. После выплаты репараций, всего за каких-то 20 лет, Германия опять стала сильнейшей экономикой. После поражения во Второй Мировой войне, в Германии «экономическое чудо». А сейчас она является «локомотивом Евросоюза». Если ПМВ – борьба Германской экономики имперскими методами, ВМВ – тотальным способом, то сейчас борьба несколько другими методами.
Scharnhorst: kimsky Позволю себе резюмировать приведенные Вами цифры. Получается, что французы и американцы растратили средства в основном на строительство морально устаревших кораблей. В общем, для первого десятилетия 20-го века объяснение вполне объективное. Выходит, что только англичане, немцы и, на мой взгляд, австрийцы вовремя уловили правильные тенденции развития военного кораблестроения, сумев к началу ворйны создать сбаланвированные по классам флоты. Что интересно, наш флот в этом плане выглядит не так плохо - на мой взгляд, гораздо лучше тех же французов или итальянцев. Проблема была в основном в плохой промышленной базе, не позволившей закончить большинство проектов. Однако к началу войны мы имели в постройке и довольно неплохой сверхдредноут ("Измаил" - всяко лучше французских "Бретаней", макаронники не имели даже этого), легкий крейсер ("Светлана"; при его готовности русский флот стал бы четвертым с достаточно сбалансированными крейсерскими силами), эсминец (все же "Новик" был действительно одним из лучших проектов своего времени). Не могу сказать о подводным силах, но в целом и они вроде бы соответствовали уровню времени. Таким образом, можно сказать, что средства, отпущенные на флот перед войной, были если не совсем достаточными, то весьма близкими к этому, и потрачены в целом с умом. Проблема в том, что недостаточными оказались вливания в промышленную базу в целом, из-за чего большинство кораблей так и остались недостроенными.
Андрей Рожков: Scharnhorst пишет: Получается, что французы и американцы растратили средства в основном на строительство морально устаревших кораблей. На мйо взгляд, сюда ещё нужно добаваить японцев, которые уж сильно увлеклись восстановлением трофеев.
Андрей Рожков: А как же «Андрей Первозванный», «Рюрик», клоны «Баяна»?
Scharnhorst: Андрей Рожков пишет: А как же «Андрей Первозванный», «Рюрик», клоны «Баяна»? Очень просто. "Андреи" и "Рюрик" были заложены ДО появления дредноута, т.е. представлялись вполне современными на ТОТ момент. "Рюрик" - так вообще одним из лучших. Отказаться от их достройки после появления дредноутов было бы глупостью, да и денег они съели не так много. Постройка троицы "баянов" была мерой во многом вынужденной. По опыту РЯВ он показал себя наиболее удачным русским крейсером, а другого проекта под рукой просто не было. Вспомните, в каком состоянии находился Балтийский флот, и станет понятно, что нужно было СРОЧНО восстанавливать морские силы на Балтике, даже поступившись качеством проектов. То же можно сказать о черноморских "евстафиях". Главное же, повторюсь, в том, что постройка всех вышеперечивленных начала в 1904-1905 гг. То есть, после появления "Дредноута" Россия не заложила ни одного заведомо морально устаревшего корабля, в отличие от той же Франции.
kimsky: Scharnhorst пишет: Позволю себе резюмировать приведенные Вами цифры. Получается, что французы и американцы растратили средства в основном на строительство морально устаревших кораблей. В отношении французов можно согласиться: в основном, скорее - из-за "Дантонов". В отношении американцев - скорее, нет: вся их "вина" в том, что их броненосцы и броненосные крейсера были больше немецких, а в дредноутную гонку они включились не так прытко, как немцы. Но и то - на начало 11 года они против пяти немецих дредноутов имеют четыре: против бортового залпа в 40-280 - бортовой залп в 36 12-дм. После 11-го же года - у немцев очередное усиление трат на флот, и как там было по средствам дальше - предсказать не возьмусь. До начала войны они ввели еще 12 дредноутов - из них 9 линкоров, с бортовым залпом в 82-305 и 30-280, американцы - только шесть, 44-305 и 20-356... Scharnhorst пишет: Что интересно, наш флот в этом плане выглядит не так плохо - на мой взгляд, гораздо лучше тех же французов или итальянцев. Не вполне уверен. Итальнцы - одно, но если смотреть на французов... оправданность строительства кораблей с экстремальными пушками и далеко не идеальным бронированием не вполне у нас очевидна. На начало войны у французов имелось худо бедно 4 дредноута: у нас - ноль. Спущенных на воду - шесть, у нас - семь, при том у французов - все с 340, у нас - с 305. Основная промашка у французов - в силу большой численности крейсерского флота они промедлили с закладкой своих легких крейсеров. Мы свои все-таки успели заложить. Ну и наши эсминцы были явно поприятнее фанцузских, тут спору нет. Из того, что постарше - "Дантоны" смотрятся явно солиднее "Андреев" даже один на один. "Рюрика" у французов нет - но против семи больших броненосных французских крейсеров с 48-194 и 72-165 он смотрится бледновато... Scharnhorst пишет: Однако к началу войны мы имели в постройке и довольно неплохой сверхдредноут ("Измаил" - всяко лучше французских "Бретаней" "Измаилы" спущены на воду позже большинства французских "Нормандий". Сомневаюсь, что вошли бы в строй раньше :-( Scharnhorst пишет: легкий крейсер Про крейсера я, в общем, уже сказал: французов "подвела" относительная мощность их крейсерских сил. Scharnhorst пишет: Главное же, повторюсь, в том, что постройка всех вышеперечивленных начала в 1904-1905 гг. То есть, после появления "Дредноута" Россия не заложила ни одного заведомо морально устаревшего корабля, в отличие от той же Франции. Но протянула со строительством дредноутов, увы. Впрочем, французы с "Дантонами", конечно, лопухнулись как следует. Могу предположить, что решили на сей раз поробовать ногой воду, прежде чем окунаться с головой... Впрочем, в 1907 году дредноуты строили немцы (да и то "Нассау" на фоне "Дантонов" имеют не чрезмерное условное преимущество), американцы (Мичиганы - опять же - решающего превосходства над Дантонами не имеют, и их - два) ну и англичане.
Kieler: Repulse пишет: Которых у Франции к ПМВ чуть ли не в 5 раз больше, чем у немцев. Ага. Это к вопросу об эффективности вложенных средств...
kimsky: Kieler пишет: Ага. Это к вопросу об эффективности вложенных средств... Ну, если уж вести разгоовр об эффективности... немецкий флот задачу, которая перед ним ставилась в предвоенные годы не выполнил. Французский - выполнил. Выводы?
Repulse: kimsky пишет: немецкий флот задачу, которая перед ним ставилась в предвоенные годы не выполнил Немецкий ПОДВОДНЫЙ флот - выполнил. И с громадным запасом прочности.
kimsky: Repulse пишет: Немецкий ПОДВОДНЫЙ флот - выполнил. И с громадным запасом прочности. Немецкий подводный флот - это не тот флот, что немцы строили до 11 года. И до 14, в общем, тоже. И речь шла о хохзеефлотте, а не подводном. Что до выполнения задачи... можно сказать, что "он знает счастье, он храбро бился", но что ВЫПОЛНИЛ задачу - нет. Что сделал больше, чем можно было ждать - тоже можно. Но это не выполнение задачи.
Repulse: А французский флот В ОТДЕЛЬНОСТИ - выполнил?..))) Или все таки поучаствовал в выполнении?..))
kimsky: Repulse пишет: А французский флот В ОТДЕЛЬНОСТИ - выполнил?..))) Или все таки поучаствовал в выполнении?..)) Перед ним ставилась задача - обеспечить превосходство на Средиземном море - проитив итальянцев и австрийцев. Итальянцы в войну не вступили, австрицы оспаривать ничего особо не пытались. Так что - выполнил, хотя его заслуги в том и не много :-)
Repulse: kimsky пишет: Но это не выполнение задачи. А что тогда выполнение задачи? Вот пример: http://www.brummel.fastbb.ru/?1-9-0-00000011-000-0-0-1157541580 Это ПРЕДВОЕННОЕ видение. А в реальности задачи оказались-то другими..)) ТО же самое и с французским флотом: была задача противостоять Италии и Австрии на Средиземном море, но после того, как Италия присоединилась к Антанте - все планы полетели кувырком. НИкто же не подозревал, что основным противником флотов стран Согласия на Средиземном море станут немецкие ПЛ. А вот здесь с выполнением задачи у французов БА-АЛЬШОЙ прокол вышел. Впрочем, так же как и у итальянцев и британцев.
kimsky: Repulse пишет: А что тогда выполнение задачи? Основная задача подводного флота - вывод Англии из войны. Основная задача надводного - не допустить вступления Англии в войну. Легко заметить что обе задачи не были выполнены. Вторая вообще провалена с треском... Repulse пишет: А вот здесь с выполнением задачи у французов БА-АЛЬШОЙ прокол вышел. Впрочем, так же как и у итальянцев и британцев. Это подзадача. Плохое ее выполнение не помешало выполнить основную. Впрочем, я охотно признаю, что выполняя свою задачу французы проявили меньше доблести, подготовки и упорства, нежели немецкие проводники - проваливая свою... Выполнение французскими моряками своей - скорее, не особая их заслуга, невыполнение немцами - своей - вряд ли можно записать как их личную неудачу.
Kieler: kimsky пишет: Впрочем, я охотно признаю, что выполняя свою задачу французы проявили меньше доблести, подготовки и упорства, нежели немецкие проводники - проваливая свою... Выполнение французскими моряками своей - скорее, не особая их заслуга, невыполнение немцами - своей - вряд ли можно записать как их личную неудачу Хорошо сформулировано, охотно соглашусь...
kimsky: небольшое дополнение к теме экономных немцев и расточительных французов: траты немцев и французов - в миллионах франков - по лишь нескольким годам: 1906 _ 310 _ 311 1907 _ 341 _ 297 1908 _ 415 _ 304 1909 _ 493 _ 317 Легко заметить - при строительстве дредноутов немцы начали тратить на флот НАМНОГО больше французов. Так что ларчик открывался (помимо прочих факторов) довольно просто.
Kieler: Насколько достоверны эти данные? Некоторые цифры у меня есть, но в марках... Курс марка/франк на начало века мне не известен, увы... Однако, OK. Посмотрим, на что эти деньги тратились. Включают ли эти цифры затраты на достройку уже заложенных кораблей? Будем считать, что да. С 1906 по 1909 в Германии в постройке находились: - 5 БР типа "Дойчланд" (головной введен в строй только в августе 1906, остальные в 1907-08); - 4 ЛК типа "Нассау"; - 4 ЛК типа "Хельголанд"; - 1 ЛКР "Фон дер Танн"; - 2 ЛКР типа "Мольтке" ("Гебен" заложен 7.12.1909); - выданы заказы на 2 ЛК типа "Кайзер"; Итого 16 капиталшипов в постройке + 2 заказны. Считаем деньги: 310+341+415+493=1559 млн. франков израсходовали немцы. Французы: 311+297+304+317=1229 млн. франков. Не учитывая легких сил (КРЛ, ЭМ), которых все же в Германии строилось больше... получаем: Немцы израсходовали денег в 1559/1229=1,27 раза больше, чем французы. Следовательно в указанный период (1906-09) у французов в постройке должно быть минимум 16/1,27=12,6 капиталшипов. Смотрим: в период 1906-09 гг. во Франции в постройке находились: - 4 БР типа "Репюблик"; - 2 БР типа "Демократи"; - 6 БР типа "Дантон". Итак, 12 капиталшипов имеют место быть (0,6 так и быть, не считаем ). Т.е. тезис: kimsky пишет: при строительстве дредноутов немцы начали тратить на флот НАМНОГО больше французов. не подтверждается... Тратили в расчете на единицу линейного флота вполне одинаково... Но, если посмотреть на то, ЧТО строили... ИМХО, эффективность вложений выше в Германии...
kimsky: Kieler пишет: Насколько достоверны эти данные? Не менее достоверны, чем другие данные, также не подтверждаемые и не опровергаемые другими источниками. Kieler пишет: не подтверждается... Тратили в расчете на единицу линейного флота вполне одинаково... Скажем так: для начала собственно содержание флота также требует денег. Даже если предположить равенство средств на содержание - а я боюсь, что французы расходовали больше в 1906, например - то выкидывая из этих сумм довольно солидный и равный кусок получим, что на строительство немцы могли тратить уже не в 1.29, а ощутимо больше, раз. скажем, 317-150=167, 493-150=343, то есть в два с лишним раза больше. Опять же - в конце, там, где у французов достройка - немцы тратят в полтора раза больше - и помимо достройки "Нассау" закладывают еще пачку Гельголандов и Мольтке. Там где у французов с немцами примерно поровну - достраивают шесть "Репюбликов" против пяти "Дойчландов", и по мне далеко не факт, что это хуже,с корее - наоборот. Даже закладка и спуск на воду шести "Дантонов" против четверки "Нассау" и "Фон дер Танна" совсем не так плохо смотрится. В общем - ударные вливания в 1908-1909 годах - и дело сделано :-) (хотя я, конечно, упрощаю). C 1910 по 1914 же немцы заложили 15 дредноутов, французы - 12. Не исключаю, что траты немцев в эти годы, к слову, были выше.
Kieler: kimsky Ох, втравите Вы меня в очередной франко-прусский конфликт... Забыл упомянуть "Зейдлиц", также заказанный в 1909... kimsky пишет: C 1910 по 1914 же немцы заложили 15 дредноутов Заказы на "Заксен", "Вюртемберг" и "Макензен" выданы также в 1913-14, а первый и заложен в 1914... kimsky пишет: Не менее достоверны, чем другие данные, также не подтверждаемые и не опровергаемые другими источниками. Да я не ставлю под сомнение, просто интересно, что включают в себя эти цифры? kimsky пишет: Скажем так: для начала собственно содержание флота также требует денег. Даже если предположить равенство средств на содержание - а я боюсь, что французы расходовали больше в 1906, например - то выкидывая из этих сумм довольно солидный и равный кусок Я, собственно, вот об этом... Как отделить затраты на содержание? Почему именно такой кусок, почему равный кусок?.. kimsky пишет: шесть "Репюбликов" против пяти "Дойчландов", и по мне далеко не факт, что это хуже,с корее - наоборот. Тут я с Вами соглашусь: первые мне гораздо более симпатичны... kimsky пишет: Даже закладка и спуск на воду шести "Дантонов" против четверки "Нассау" и "Фон дер Танна" совсем не так плохо смотрится. А здесь - пожалуй, нет. Не смотря на недостатки "Нассау" и "Фон дер Танн" - дредноуты, со всеми вытекающими... kimsky пишет: В общем - ударные вливания в 1908-1909 годах - и дело сделано :-) (хотя я, конечно, упрощаю). Согласен :) Тирпиц сделал свое дело... Нашелся бы такой во Франции - кто знает... Думаю, дело в том, что немцы четко знали, где и с кем (а также примерно когда) они будут воевать. Такой ясности у французов, похоже, не было. Отсюда некоторая невнятность кораблестроительных программ... З.Ы. Кстати, сколько стоили французские линкоры?
Kieler: Что строили те и другие, обсудили - более-менее понятно... Мне пришел в голову такой еще аспект: где строили... Германские верфи, строившие ЛК и ЛКР в 1906-14 гг: 1. Kaiserliche Werft, Whaven; 2. Kaiserliche Werft, Kiel; 3. Blohm & Voss, Hamburg; 4. Germania Werft, Kiel; 5. Howaldtswerke, Kiel; 6. Schichau, Danzig; 7. Vulcan, Hamburg; 8. Vulcan, Stettin; 9. Weser, Bremen. Аналогично, французские: 1. Arsenal, Brest; 2. Arsenal, Lorient; 3. Ateliers et Chantiers de la Loire, St.Nazaire; 4. Forges et Chantiers de la Gironde, Bordeaux; 5. Forges et Chantiers de la Mediterranee, La Seyne. Итак: немцы строили капиталшипы в 1906-1914 на 9 верфях, французы - на 5. По две верфи у обоих - государственные (возможно, ошибаюсь с французскими). У Германии много более мощная база.
Kieler: kimsky пишет: C 1910 по 1914 же немцы заложили 15 дредноутов, французы - 12. А всего дредноутов построили? Россия тоже заложила в то же время те же 12.
kimsky: Kieler пишет: Забыл упомянуть "Зейдлиц", также заказанный в 1909... Зато я не забыл. Kieler пишет: Заказы на "Заксен", "Вюртемберг" и "Макензен" выданы также в 1913-14, а первый и заложен в 1914... Заложенный Заксен учтен Kieler пишет: Да я не ставлю под сомнение, просто интересно, что включают в себя эти цифры? Бюджет флота. На все. Kieler пишет: Я, собственно, вот об этом... Как отделить затраты на содержание? Почему именно такой кусок, почему равный кусок?.. Нужны точны цифры, конечно... К слову - оценка - по французскому флоту - на содержание - свыше 2/3 бюджета. Равный - потому как французский флот со всеми своими базами и многочисленными крейсерами на начало периода как минимум скорее всего просто больше... Kieler пишет: А здесь - пожалуй, нет. Не смотря на недостатки "Нассау" и "Фон дер Танн" - дредноуты, со всеми вытекающими... Само по себе слово "Дредноут" решает не так много. В принципе Нассау должен быть сильнее... но достаточно слабый главный калибр вводит в смущение. "промежуточный" калибр "Дантона" по дульной энергии ближе к нему, чем его же главный. Kieler пишет: Думаю, дело в том, что немцы четко знали, где и с кем (а также примерно когда) они будут воевать. Извините, но немцы строили флот скорее чтобы НЕ воевать. Иначе их крен в сторону линкоров не вполне ясен. Kieler пишет: Такой ясности у французов, похоже, не было. Отчего же? Сосредоточение на Средиземном море - против Астрии и Италии. Англия берет заботу об Атлантическом побержье Франции, Франция - о защите английских интересов на Средиземном. Kieler пишет: Итак: немцы строили капиталшипы в 1906-1914 на 9 верфях, французы - на 5. По две верфи у обоих - государственные (возможно, ошибаюсь с французскими). Количество верфей не говорит само по себе ни о чем... К примеру Сен-Назер и Брест строили по два дредноута одновоеменно. У немцев - вроде как только Блом унд Фосс. Kieler пишет: А всего дредноутов построили? Из заложенных в 10-11 - все, и те - и те. из заложенных в 12 году оба флота заложили по три - и достроили три в годы войны. из заложенных в 13 - немцы два, достроили к концу войны. французы - 4, все спущены на воду но не достроены. В 14 соотвественно два и один, достроено - один и ноль. Россия к началу войны дредноутов не имела. А денег, насколько я помню, на флот вбухала поболе французов...
kimsky: Kieler пишет: Тирпиц сделал свое дело... Нашелся бы такой во Франции - кто знает... Относительно Тирпица... Какое дело он сделал? Если считать, что дело министра - построить как можно более мощный линейный флот - то да. Если считать, что его дело - строить не тот флот, который ему хочется, а тот, который может выиграть войну... увы. Ничего подобного он не сделал. Условно, достижения германского флота: 1 место - ПЛ 2 место - легкие крейсера-рейдеры (и вспомогательные) 3 место - броненосные стационеры 4 место - линейные крейсера и только 5-е место - становой хребет, ядро, основная сила, называйте как угодно - создаваемого Тирпицем флота. Линкоры. и то - онос корее не пятое, а последнее. Германский флот - при всем его нарочитом уважении к Мэхэну - вынужден был воевать с опорой на идеи Оба.
Kieler: kimsky пишет: Заложенный Заксен учтен Тогда с 1910 по 1914 у немцев 16 заложенных: Зейдлиц, 5 Кайзеров, 4 Кёнига, 3 Дерфлингера, 3 Байерна. kimsky пишет: В принципе Нассау должен быть сильнее... но достаточно слабый главный калибр вводит в смущение. "промежуточный" калибр "Дантона" по дульной энергии ближе к нему, чем его же главный. ...Удобство управления огнем двух калибров... Вопрос достаточно "обсосанный"... ИМХО, лучше было бы реализовать первоначальные предложения о вооружении "Дантонов" 20-ю 240-мм или 16-ю 274-мм орудиями... kimsky пишет: Извините, но немцы строили флот скорее чтобы НЕ воевать. Иначе их крен в сторону линкоров не вполне ясен. Извините и Вы, но у меня обратное впечатление... У Вильгельма очень чесалось в одном месте... Политическая программа была четко сформулирована: Германии нужно "место под солнцем" и указано, кому придется подвинуться. Рассчитывать, что англы по доброй воле или со страху подвинутся - ИМХО, не мог даже идиот... kimsky пишет: Иначе их крен в сторону линкоров не вполне ясен. Тут не понял... ЕМНИП концепция Fleet in being сложилась несколько позже... kimsky пишет: Отчего же? Сосредоточение на Средиземном море - против Астрии и Италии. Англия берет заботу об Атлантическом побержье Франции, Франция - о защите английских интересов на Средиземном. Может быть ошибаюсь, но не могу отделаться от ощущения, что французы продолжали краем глаза рассматривать Англию не только как союзника
kimsky: Kieler пишет: Тогда с 1910 по 1914 у немцев 16 заложенных: Зейдлиц, 5 Кайзеров, 4 Кёнига, 3 Дерфлингера, 3 Байерна. По Конвею первый кайзер заложен в 1909. Ошибка? Kieler пишет: ...Удобство управления огнем двух калибров... Вопрос достаточно "обсосанный"... Если бы не это я бы ставил на "Дантоны". а так - колеблюсь, полагая, все же, что шесть Дантонов против Нассау и Фон дер Танна - совсем не так плохо. Что до 274 - новой пушки такого калибра франки не имели. 240 - куда и как бы их впихнул и - еще большой вопрос. Kieler пишет: Политическая программа была четко сформулирована: Германии нужно "место под солнцем" и указано, кому придется подвинуться. Насколько я могу судить - англия была, скорее, в перспективе. Одновременно воевать со всей троицей у Вильгельма не чесалось. Задача флота сводилась, скорее, к предотвращению вступления Англии в войну. Задача была успешно проавлена. Если же задача сводилась именно к войне с Англией - следует признать Тирпица редкостным болваном. Как еще назвать человека, который против каре тузов упорно копит четверку валетов? Kieler пишет: Тут не понял... ЕМНИП концепция Fleet in being сложилась несколько позже... Линейный флот Германии был все равно слабее английского. И заметно. В имевшихся условиях - он не мог действовать, мог только стоять в гавани и в лучшем случае - нервировать англичан. Выходит, что немцы сознательно создавали слабейший флот - неужто в надежде на то, что бриты полезут воевать с ними в Кильский канал? Kieler пишет: Может быть ошибаюсь, но не могу отделаться от ощущения, что французы продолжали краем глаза рассматривать Англию не только как союзника В тот момент - сильно вряд ли. Договоренности - хотя и словесные - призваны были обеспечит французам превосходство на Средиземном море, убрать их оттуда, где выход в бой мог стать весьма печальным событием, и дать возможность бриттам оставит Средиземное море - при этом получив их некотророе моральное обязателсьтво перед Францией. Вполне логичная политика. Собственно, вся французская политика начала 20 века - стремление хоть как-то привязать бриттов к себе. После РЯВ - особенно. Тут уж не до старых разборок: дело шло о существовании Франции в качестве великой державы а не низкорангового сателлита Великой Германии...
Kieler: kimsky пишет: Количество верфей не говорит само по себе ни о чем... К примеру Сен-Назер и Брест строили по два дредноута одновоеменно. У немцев - вроде как только Блом унд Фосс. Согласен. Значит всего построечных мест: 10 к 7. Соответственно результаты. Франкам надо было (ИМХО ) не тратить деньги на содержание подводной кунсткамеры, а построить еще одну верфь... Кстати, о деньгах: сколько стоили французские дредноуты я не нашел. Но Брейер приводит цену "Дантонов". 55 млн. франков каждый. В Интернете нашел обменный курс марки и франка 1913 по отношению к российскому рублю. Сразу оговорюсь: я не экономист, не знаю, насколько корректно такое вычисление, были ли резкие скачки курсов обеих валют в 1909-13, но если принять такие допущения, то курс марка/франк равен 1,2. Тогда Дантоны стоили ок. 45 млн. марок каждый. Это больше, чем цена первых германских дредноутов (Нассау - 37-38 млн, Мольтке - 41-42) и равно цене Кайзеров...
Kieler: kimsky пишет: По Конвею первый кайзер заложен в 1909. Ошибка? Хм... Заказ верфям на первые два выдан в сентябре 1909. По Брейеру "Кайзер" заложен в октябре 1910... Во что тоже слабо верится, т.к. спущен к дню рождения императора Вильгельма Первого (ха, не только у нас к красным дням календаря корабли спускали ), 22.3.1911... По Хильдебранду работы на верфи, строившей Кайзера, начались в сентябре же 1909, но у него же написано, что первым был заложен Фридрих дер Гроссе, а именно 26.1.1910... Вероятно, в 1909 велись поготовительные работы, а закладка Кайзера состоялась в начале 1910. Надо уточнить...
Kieler: kimsky пишет: В имевшихся условиях - он не мог действовать, мог только стоять в гавани и в лучшем случае - нервировать англичан. Не мог... Но действовал Обстрелы побережья, вылазки ЛКР... План был по-немецки прост и туп : ловить Гранд Флит по частям... kimsky пишет: Если же задача сводилась именно к войне с Англией - следует признать Тирпица редкостным болваном. Как еще назвать человека, который против каре тузов упорно копит четверку валетов? Как, как... шулером Немецкие валеты до британских тузов, конечно, не дорастут, но были варианты, как британские тузы подравнять с валетами... kimsky пишет: Задача флота сводилась, скорее, к предотвращению вступления Англии в войну. После отставки Бисмарка - вряд ли... kimsky пишет: неужто в надежде на то, что бриты полезут воевать с ними в Кильский канал? А что? Вполне серьезные ожидания времен начала войны... Удивлялись, что бриттов долго нет, уж не случилось ли чего?.. kimsky пишет: дело шло о существовании Франции в качестве великой державы Нда... Кстати, о проваленных задачах...
Kieler: kimsky пишет: Если считать, что дело министра - построить как можно более мощный линейный флот - то да. Если считать, что его дело - строить не тот флот, который ему хочется, а тот, который может выиграть войну... увы. Ничего подобного он не сделал. Нам, конечно, через сто лет виднее... А в то время, ИМХО, выражения "флот, который может выиграть войну" и "как можно более мощный линейный флот" суть синонимы...
полная версия страницы