Форум » Вторая Мировая война 1939-1945 » Подводные вопросы - 2 » Ответить
Подводные вопросы - 2
поручик Бруммель: Всем быть здоровыми. Завожу новую тему для обсуждения всех вопросов связанных с Битвой в Атлантике, подводной войной в Тихом океане и иже с ними. Хвост прежней темы Здесь
Kieler: serdent пишет: Господа! Какого цвета были немецкие ПЛ ВМВ? Корпус - светло- или темно-серый, палуба - черная. Плюс - разные варианты маскировочной окраски, в основном - в бело-серо-черной гамме... Если нужно - могу поделиться некоторыми фото...
Barrett: поручик Бруммель пишет: Это все. Спасибо. Ознакомился наконец-то с «Историей подлодки U-69», написанной Метцлером. Перевод Центрполиграфа как обычно впечатляет. Возникли вопросы. Для начала – по поводу артиллерийского боя с английским вспомогательным крейсером. Выше я как-то задавался вопросом – Barrett пишет: Или же были еще случаи, когда немецкая ПЛ вступала по собственной инициативе (т.е. не будучи поврежденной и не имея других альтернатив – например, погрузиться или попытаться уйти надводным ходом) в бой с опознанным как военный, кораблем, вооруженным не слабее вспомогательного крейсера, пусть и поврежденным торпедной атакой? Вот, кажется и ответ на мой вопрос – если верить автору, корабль был вооружен шестью «Бофорсами» и четырьмя «орудиями среднего калибра». И даже на стр. 213 в примечании есть предположительное название жертвы «смеющейся коровы» - St. Anselm Т.е. вроде бы как раз пример того, о чем я спрашивал, правда с одним нюансом, ведь подводники смогли рассмотреть всего два орудия и зенитку на шлюпочной палубе и классифицировали объект нападения как вооруженное торговое судно, но все равно однозначно превосходящее ПЛ по артиллерии. Интересное началось, когда стал смотреть список побед Метцлера – корабля с таким названием там нет. Зато есть Robert L. Holt, который очевидно и есть тот самый «вспомогательный крейсер» - потоплен он артогнем после двух предыдущих жертв из конвоя SL-78. Вот только классифицируется он (на uboat.net) - Steam merchant, а вовсе не Armed Merchant Cruisers, и про установленное на нем вооружение на сайте ничего не сказано. Так может его и не было вовсе? Да и водоизмещение у него отнюдь не «английско-вспомогательнокрейсерское» - всего лишь 2918 тонн. В общем, сомневаюсь я, что он мог оказаться таким грозным противником, как его описывает Метцлер. Я уж не говорю о том, что никто с Robert L. Holt”а не выжил. Я уж не говорю о том, что никто с Robert L. Holt”а не выжил. По Метцлеру какие-то шлюпки вроде спускались экипажем с тонущего корабля, впрочем, может так оно и было - просто их никто не обнаружил – радист в эфир выйти вряд ли успел. Ну и совсем уж невероятным выглядит наличие на лодке «томми-гана» - автомата Томпсона калибром 11,43 (как разъясняют нам в примечании). Да и на uboat.net не пишут ни про какие «томми-ганы»: …The ship sank at 06.50 hours after the U-boat had fired 102 high explosive rounds and 34 incendiary rounds from the deck gun, 220 rounds from the 20mm gun and 400 rounds with the MG34…
поручик Бруммель: Barrett пишет: Да и на uboat.net не пишут ни про какие «томми-ганы»: Зато там пишут про многое другое, что дает ответы на заданные выше вопросы. At 04.36 hours on 3 Jul, 1941, U-69 began a gun duel with the armed Robert L. Holt (Master John Alexander Kendall) northwest of the Canary Islands. She had been the ship of commodore Vice-Admiral N.A. Wodehouse CB RN from the dispersed convoy OB-337. The ship sank at 06.50 hours after the U-boat had fired 102 high explosive rounds and 34 incendiary rounds from the deck gun, 220 rounds from the 20mm gun and 400 rounds with the MG34. The master, the commodore, 41 crew members and six naval staff members were lost. Метцлер встретив упорное сопротивление со стороны данного судна ( по этому можно судить о расходе боеприпасов и о том, что огонь велся с лодки из чего что только там есть огнестрельного. ) и стал единственным свидетелем его гибели, так как выживших с него не оказалось. Ну а то что он принял судно за ВСКР видимо говорит о том, что его экипаж видимо дрался до конца. Что же до "грозного противника", то не обязательно иметь большой тоннаж для этого. Да и врядли бы Метцлер ввязался в дуэль с вспомогательным крейсером не применив торпед изначально. U 69 видимо расчитывало на легкую победу, а когда завязался бой ее командир посчитал, что сражается не с торговым судном, а с более грозным противником. Что его заставило так думать можно только предположить. Либо он посчитал победу в артбою над военным судном более престижной, либо он просто решил, что подобное упорное сопротивление могут оказать лишь военные моряки. В прочем однозначно только две вещи 1. Этот бой был неоправданным риском со стороны Метцлера, так как пара попаданий обеспечило ему большие проблемы по среди океана. 2. Неизбежное невежество переводчиков Центрполиграфа, не изволивших даже заглянуть на uboat.net. Я о мифическом St. Anselm ...
Barrett: поручик Бруммель пишет: Да и врядли бы Метцлер ввязался в дуэль с вспомогательным крейсером не применив торпед изначально. Вот тут-то весь и прикол был в том, что торпед у него уже не осталось - он сознательно шел на риск, решившись на артиллерийский бой. поручик Бруммель пишет: невежество переводчиков Центрполиграфа, не изволивших даже заглянуть на uboat.net. Я о мифическом St. Anselm Я вообще-то было подумал, что это примечание (а также про томми-ганы) от самого Метцлера - ибо там не стоит в скобках сакраментальное (Прим. ред) или (Прим. переводчика). Но, видимо, господа от полиграфыча такими мелочами не заморачиваются.
Scharnhorst: поручик Бруммель пишет: Неизбежное невежество переводчиков Центрполиграфа, не изволивших даже заглянуть на uboat.net Вы слишком многого от них хотите... Дай-то Бог, чтоб написанное переводили без ошибок
поручик Бруммель: Barrett пишет: Я вообще-то было подумал, что это примечание (а также про томми-ганы) от самого Метцлера - ибо там не стоит в скобках сакраментальное (Прим. ред) или (Прим. переводчика). Не нужно так думать. Не говорил Метцлер ни о каких "томми-ганах". Метцлер говорил о "Maschinengewehr". В этой истории можно ставить точку. Поясняю свою мысль: В 1943 году в Рейхе вышла книга Метцлера "SEHROHR SÜDWÄRTS!". В 1954 году в Германии выходит книга Метцлера "U-69, Die lachende Kuh". После этого появляются ее переводы на английском и французском языке. "SEHROHR SÜDWÄRTS!" и "U-69, Die lachende Kuh" - это одна и таже книга. Различе в том, что в послевоееной редакции Метцлер указал больше подробностей своих походов и изменил концовку книги, убрав оттуда воинственный клич "На Англию" и добавив главы где он рассказывает о своей лодке, когда он уже не являся ее командиром. В немецком тексте нет никаких "Томми-ганов" в руках Кляйншмидта. А так как русский перевод мемуаров Метцлера делался не с оригинального текста, а с английского перевода этой книги, да еще и людьми мало смыслящими в немецком флоте российскому читателю остается только по сочувствовать. Scharnhorst пишет: Вы слишком многого от них хотите... Дай-то Бог, чтоб написанное переводили без ошибок Я хочу действительно от них очень многого. Я хочу, что бы обер-фельдфебель Обермашинист Фердинанд Кляйншмидт стреляющий из пулемета с мостика лодки по "Robert L. Holt" не превращался в старшего матроса Кляйншмидта с "томми-ганом" в руках. Я вообще против подобных превращений, которые делают российские переводчики- "волшебники". Думаю, что уважаемый Андрей Кузнецов наглядно доказал в свой статье о переводе на русский Блэйра, на что они способны. Кстати, что то на нее мало отзывов в этой ветке.
cyr: поручик Бруммель пишет: Кстати, что то на нее мало отзывов в этой ветке. Замечательная статья. После её прочтения я ещё раз почитал нашего Блэйра с оригиналом в руках. Получил массу удовольствия и даже решил не выбрасывать русскую версию.
serdent: Спасибо Kieler! Фото ПЛ очень хочу!
поручик Бруммель: Warship Pictorial - Kriegsmarine Type VII uboot
serdent: К августу 1943 года подходит этот светло-серый камуфляж и вообще этот тип ПЛ?
поручик Бруммель: serdent пишет: К августу 1943 года подходит этот светло-серый камуфляж и вообще этот тип ПЛ? Что значит "подходит"?
serdent: В смысле: летом 1943 могли сделать это фото? Т.е. этот тип лодок уже был?
Barrett: поручик Бруммель пишет: Кстати, что то на нее мало отзывов в этой ветке. Давно собирался по этому поводу написать, кратко не хотелось, а развернуто все времени не хватало. Сейчас нашел. Для начала - огромное спасибо уважаемому Шарнхорсту, а также администрации форума за предоставленную возможность ознакомиться с этой статьей. Статья великолепна! Читая, автору многократно аплодировал. Если уважаемый cyr после ее прочтения решил не выкидывать русскую версию Блэйра, то у меня наоборот, полностью созрело противоположное желание – забросить эту версию куда-нибудь подальше. Остановило только то, что у меня, как и у подавляющего большинства читателей-соотечественников, иной-то и нет… Т.к. я, читая и перечитывая нашего Блэйра (которого про себя уже давно называю «Блэйр-АСТ») тоже отмечал для себя всякие интересные моменты, связанные с переводом, то в качестве небольшого дополнения к статье А. Кузнецова, хотел бы отразить их здесь. Итак, в 1 томе на стр. 134 переводчики поразили меня до глубины души своими откровениями относительно палубных самолетов: …Кроме того, англичане не уделяли значительного внимания строительству палубных самолетов, отдавая предпочтение производству истребителей и бомбардировщиков. В 1939 году британский военно-морской флот располагал всего 175-ю палубными самолетами: 150-ю старыми бипланами и 25-ю монопланами (правда, новой постройки). Бипланы предназначались для несения торпед, а монопланы — для бомбометания… Интересно, а чем отличается "палубный моноплан для бомбометания" от «палубного бомбардировщика»? Абзац на стр. 202 заслуживает того, чтобы привести его почти полностью: …28 ноября Лотт, патрулировавший в шестидесяти милях восточнее Шетландских островов, заметил в море английский тяжелый крейсер «Норфолк». Лотт радировал о замеченной цели Прину, Шульце и Хабекосту. Ближе других к «Норфолку» оказалась подводная лодка U47. Прин бросился на перехват цели и, несмотря на начавшийся шторм, сумел выйти на дальность прямого выстрела. Подводная лодка изготовилась к бою и с перископной глубины атаковала «Норфолк» торпедой с усовершенствованным магнитным взрывателем. Прин хотел повторить атаку, но высокие волны закрыли цель. В это время раздался взрыв. По команде Прина подводная лодка всплыла. «Норфолк» уходил с места боя. Прину показалось, что у линкора разворочена палуба средней надстройки, и он послал в эфир сообщение: «Атаковал торпедой английский крейсер типа "Лондон". Одно попадание. Сила ветра 10 баллов». Вот так «Норфолк» у переводчиков из тяжелого крейсера сразу стал линкором, а потом опять превратился в крейсер. И еще, очень интересно, сами господа переводчики представляют себе, что это такое вообще – «палуба средней надстройки»? Я – нет. Путаница с классами кораблей продолжается и на стр. 214: …Через некоторое время Лемп заметил в море два английских линкора «Рипалс» и «Бархэм», эскортировавшихся пятью эсминцами… Впрочем, после линкора «Норфолк» на линкор «Рипалс» можно уже и не обращать внимания. Далее – стр. 392. Упомянутый здесь эсминец «Вулверин» чудесным образом трансформируется на стр. 393 в эсминец «Уанверин». В общем, получились два разных корабля. Интересные подробности относительно английских кораблей – носителей торпедоносцев поджидают нас на стр. 458-459: …Потопив 3 июня немецкий танкер «Бельхен», английские ВМС продолжили операцию. На следующий день самолеты-торпедоносцы, поднятые с английских кораблей «Викториес», «Нельсон» и «Нептун», взаимодействуя со вспомогательным крейсером «Эсперенс Бей», потопили в североатлантических водах немецкое судно снабжения «Гонценхайм» водоизмещением 4000 т… В первом томе это вроде бы все, что хотелось бы еще добавить к моментам, упомянутым уважаемым А. Кузнецовым. Не имея английской версии Блэйра (и практически не зная языка) не могу судить относительно точности перевода господами Николаевыми фразы Блэйра на стр. 176, по которой проехался катком комментатор В. Гончаров: …В 1939 году американцы и не могли оказать англичанам ощутимую помощь. Еще в 1935 году Соединенные Штаты подписали Акт о нейтралитете, согласно которому обязались воздерживаться от вооруженного вмешательства в военные конфликты вне своей территории2, сохранять беспристрастие в соотношениях с воюющими сторонами и не вступать с ними в торговые отношения. 2 Приведенная формулировка умышленно искажена. Соединенные Штаты объявили о своём невмешательстве в военные конфликты за пределами Американского континента. (Прим. ред.)…
Barrett: Во втором томе «Охотников» чудеса продолжаются. На стр. 92 путаница с классами кораблей вступает в новую стадию – эскортный авианосец «Лонг Айленд» предстает перед нами как конвойный эсминец «Лонг-Айленд». Но настоящее открытие поджидает нас на стр. 115: …Одна из тринадцати только что вышедших в море немецких субмарин — U213 под командованием Амелунга фон Фарендорфа, второго вахтенного офицера в Скапа-Флоу, — представляла собой импровизированный минный заградитель VI D серии… О как! Капитан немецкой ПЛ, оказывается, являлся «вторым вахтенным офицером в Скапа-Флоу»! Прямо какой-то «подвиг разведчика»! На стр. 204-205 нечто новое можно узнать об истории сражений на Тихом океане: …Двадцать четвертого апреля, когда Первый морской лорд и члены английской делегации обсуждали стратегические планы, Кинг и его помощники неожиданно покинули Вашингтон, чтобы с 25 по 27 апреля провести встречу с Нимицем в Сан-Франциско. Был выработан план, согласно которому главные американские корабли впервые за время войны должны были вступить в открытый бой с основными морскими силами японцев… Что такое «открытый бой»? И чем тогда до этого полгода занимались «главные американские корабли»? На стр. 209 переводчики почему-то считают, что «Этик»-«Кэролайн» - это пассажирский пароход. На стр. 267 читаем: …В свою очередь японская авиация нанесла серьезные повреждения крейсеру «Йорктаун» … И далее, на следующей странице: …С возвращением из Соединенных Штатов после ремонта крейсера «Саратога» и переводом из Атлантики крейсера «Уосп» у Нимица появилась возможность развернуть четыре экспедиционных корпуса с мощной поддержкой с воздуха… Поневоле задумаешься, а были ли вообще, по мнению переводчиков, у американцев авианосцы? На стр. 277 внизу в примечании картина из жизни немецких шпионов: …«Лангбайн-Хаскинс» был первым немецким шпионом, заброшенным в Америку немецкой подводной лодкой. Но, судя по всему, он обманул своих хозяев. Закопав на берегу форму и радиопередатчик, он добрался до Монреаля, а месяц спустя (19 июня 1942 года) переселился в Оттаву. Первого ноября 1942 года он сдался канадским властям, которые поместили его в лагерь для интернированных вплоть до конца войны. Канадские контрразведчики пришли к выводу, что «Лангбайн-Хаскинс» так и не приступил к выполнению своего задания. Он просто жил в Оттаве на деньги абвера, пока те не закончились… Ну как тут не вспомнить Штирлица, который, если верить анекдотам, расхаживал по Берлину в шапке-ушанке с красной звездой с ППШ на груди! Он был не одинок, наш герой, в своем подозрении что чем-то выделяется среди простых берлинцев! Интересно, как выглядела типовая форма немецких шпионов? И теперь мне наконец-то стало понятно, почему обычно их ловили сразу после высадки на берег – по форме узнавали…
Barrett: Идем дальше. Стр. 279: …Возвращение Шульце в район мыса Сейбл было неспокойным. 31 мая он пустил на дно 1200-тонный канадский катер береговой охраны… Нехилые были у канадцев катера береговой охраны! Хотел бы я знать, какого водоизмещения получились бы у них линкоры? На стр. 377 нечто новое о конструкции немецких подводных лодок: …Произведя пуск торпед, U576 неожиданно потеряла управление и слишком близко подошла к кораблям охранения противника. В результате ответного огня получила повреждения рулевая рубка лодки… А на стр. 383 – опять новенькое, но уже типах немецких подводных лодок: …Были потеряны три лодки: минный тральщик U215 под командованием Хокнера… На стр. 388 вполне невинная, нормальная с виду информация: …Кульман доложил, что в ночь с 24 на 25 июля он установил все девять мин в устье Миссисипи, примерно в 650 ярдах от концов молов… Но это только на первый взгляд. Через две страницы читаем: …Пфеффер, опережая Бойке на несколько дней, вошел в Мексиканский залив 22 июля. Пройдя на северо-запад к побережью Техаса, он пустил на дно 4400-тонное мексиканское грузовое судно, после чего проследовал на восток к устью Миссисипи, где Кульман, уже установив торпеды, караулил суда противника… Вот и думай – или переводчики просто перепутали торпеды с минами, или Кульман в порыве боевого азарта после мин установил еще каким-то образом и торпеды… На стр. 408 читаем о выходе «Тирпица» против конвоя PQ-17: …Пятого июля в три часа дня все три корабля вышли в море в сопровождении семи эсминцев и двух торпедных катеров… Наверное, все же миноносцев… На стр. 414 переводчики в своем глумлении над авианосцами достигают апогея: …В конце апреля западную часть Средиземного моря патрулировали три немецкие подводные лодки. Перед ними стояла задача воспрепятствовать действиям ВМС союзников (в составе которых находился эсминец «Уосп» ), пытавшихся переправить на Мальту самолеты и другие военные средства… После такого уже почти не обращаешь внимание на «разжалование» на стр. 427 легкого крейсера в эсминцы: …Итальянские подводные лодки пустили на дно легкий английский крейсер «Каир» и, по ошибке, итальянский эсминец «Муцио Аттендоло»… Ну и «на закуску», во втором томе на стр. 429 новая информация об U505: …Немецкая подводная лодка U86 под командованием Вальтера Шуга, шедшая в район патрулирования из Франции в ночь на 5 июля, когда самолетом береговой авиации «Веллингтон» была потоплена U505, подверглась атаке другого, до сих пор не идентифицированного самолета… Интересно, а что за лодка тогда стоит в Чикаго? Вот, собственно, и все, что хотелось бы добавить относительно перевода первых двух томов Блэйра-АСТ «Охотники-1» и «Охотники-2». В общем, ошибок при переводе Блэйра так много, что поневоле теряешь доверие и ко всей информации вообще, изложенной в четырехтомнике. Хорошо хоть, что есть сайты (и люди!), с помощью которых можно хоть что-то перепроверить.
dakar: Ищу фотографии немецких подводных лодок доставшихся СССР в качестве трофеев, а именно: H-22, с 1949 C-81, бывшая U-1057 Type VIIC H-23, с 1949 C-82, бывшая U-1058 Type VIIC H-24, с 1949 C-83, бывшая U-1064 Type VIIC/41 H-25, с 1949 C-84, бывшая U-1305 Type VIIC/41 H-26, с 1949 B-26, бывшая U-1231 Type IXC/40 Очень интересует их окраска-маркировка что-бы претворить в модели в окраске советского ВМФ.
поручик Бруммель: dakar Если Вас интересуют фото лодок на момент их службы в Кригсмарине, то некоторые из них реально сущетсвуют. Если же это служба в ВМФ СССР, то я видел только одно фото и этой лодки в данном списке нет, так как она из "электроботов". Данные фотографии редчайший дефицит, если они вообще остались.
dakar: поручик Бруммель пишет: Если Вас интересуют фото лодок на момент их службы в Кригсмарине, то некоторые из них реально сущетсвуют. Если же это служба в ВМФ СССР, то я видел только одно фото и этой лодки в данном списке нет, так как она из "электроботов". Данные фотографии редчайший дефицит, если они вообще остались. Интересует именно служба в составе советского ВМФ, в кригсмарине это одни из многочисленных лодок, да к тому-же ни в чем себя особо не проявившие, нет изюминки . Про "электроботы" я знаю, но к ним особого интереса нет, потому и не упомянул их в списке. Раз фотографии дефицит, то поставлю вопрос немного по другому: В какие цвета типово в период с 1946 по 1955 год красились наши подлодки (с надводной частью все понятно- шаровый цвет, а вот подводная часть?), и какие маркировки на них наносились? Отбивалась-ли ватерлиния, наносился-ли тактический номер и пр.
поручик Бруммель: dakar пишет: Интересует именно служба в составе советского ВМФ http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/17-45/for_con/germania/VIIC/U1057/U1057.htm http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/17-45/for_con/germania/VIIC/U1058/U1058.htm http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/17-45/for_con/germania/VIIC41/U1064/U1064.htm http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/17-45/for_con/germania/VIIC41/U1305/U1305.htm http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/17-45/for_con/germania/IXC40/U1231/U1231.htm dakar пишет: в кригсмарине это одни из многочисленных лодок, да к тому-же ни в чем себя особо не проявившие две из этих ПЛ имеют на своем счету потопленные суда в 1945 году.
Barrett: поручик Бруммель пишет: А вот такого случая, что бы попадали в ПЛ не припомню. Не напомните, что это было за судно и лодка? И все-таки нашел я одно упоминание об успешном попадании артиллеристов с транспорта в подводную лодку. Правда, лодка была английская, а транспорт – японский. Цитата из Кемп П.К. «Подводные лодки Его Величества» (перевод ув. wartspite): …Один из самых жестоких боев с участием подводных лодок на дальневосточном театре выпал на долю «Шекспира», которым командовал лейтенант Д. Суонсон. Его первой жертвой стал средних размеров японский транспорт. Через 4 дня Суонсон обнаружил еще один транспорт, но решил не тратить на него торпеду, а потопить артиллерией. Транспорт оказался вооруженным. Он ответил на огонь «Шекспира» из своего 76-мм орудия, хотя и без успеха. После того как лодка добилась 3 попаданий в японское судно, с нее заметили приближающийся на большой скорости охотник за подводными лодками. Транспорт вызвал его по радио. Суонсон решил, что под водой будет безопаснее. Однако как раз в тот момент, когда он отдал приказ погружаться, удачным попаданием с транспорта повредило прочный корпус «Шекспира». Пробоина имела размеры 9 дюймов на 4. После этого о погружении можно было забыть. Теперь у Суонсона имелась лишь одна возможность — оставаться на поверхности и принять артиллерийский бой с 2 кораблями. Через полученную пробоину начало заливать машинное отделение… Дальше начались совсем уже чудеса. Лодка отбилась от транспорта и охотника, затем выдержала в течении 8 часов атаки японских самолетов (сбив один и повредив 4) и дошла (правда с помощью другой ПЛ) до базы.
cyr: Лодку списали.
Буйный: Всем привет! Наткнулся на утверждение, что перед ВМВ эксплуатация ПЛ стоила дороже, чем эксплуатация НК подобного водоизмещения. Так ли это?
поручик Бруммель: Буйный пишет: Наткнулся на утверждение, что перед ВМВ эксплуатация ПЛ стоила дороже, чем эксплуатация НК подобного водоизмещения. Доброго времени суток. А можно более информативно задавать вопросы? От этого будет зависить на сколько информативны будут ответы.
Miroslav: Буйный пишет: Наткнулся на утверждение, что перед ВМВ эксплуатация ПЛ стоила дороже, чем эксплуатация НК подобного водоизмещения. Так ли это? Думаю, с этим можно согласиться. ПЛ технически более сложный объект, чем надводный корабль - больше систем. Их ремонт и обслуживание требует больших вложений.
Сумрак: А что это за прибор? Поясните дилетанту - плиз
Miroslav: Секстан, похоже, установленный на репитер магнитного компаса. Могу ошибаться.
Агриппа: Miroslav пишет: Секстан, похоже, установленный на репитер магнитного компаса Все-таки пеленгатор напоминает гораздо больше.
поручик Бруммель: Pr.Eugen пишет: против 40мин-1 часа на немецких ПЛ VII-й серии? А откуда взялись такие цифры? Вспомните действия Прина в Скапа Флоу. Первый залп из носовых ТА в 00:58, второй залп из носовых ТА в 01:13.
Pr.Eugen: поручик Бруммель пишет: Вспомните действия Прина в Скапа Флоу. Первый залп из носовых ТА в 00:58, второй залп из носовых ТА в 01:13. поручик Бруммель,вот источник: М.Э. Морозов А.С. Фарафонов.Подводные пираты Кригсмарине.Германские подводные лодки VII серии: Торпедные аппараты, по большинству параметров сходные с аналогичными других мировых флотов, тем не менее, имели ряд интересных особенностей. Выталкивание торпеды из них осуществлялось не сжатым воздухом, а специальным пневматическим поршнем, что значительно упрощало систему беспузырной торпед-ной стрельбы... Конструкция аппарата обеспечивала свободный выход торпеды с глубин до 22 м. Перезарядка занимала сравнительно не-много времени—для торпед, хранившихся внутри прочного корпуса, — от 10 до 20 минут. Могу предположить,что очень тренированные экипажи могли перезарядить и быстрее,но 3 мин. 45 сек. на торпеду это мало... Знаю по собственному опыту подъема длинномерных тяжелых грузов при помощи цепных талей.
поручик Бруммель: Pr.Eugen пишет: Перезарядка занимала сравнительно не-много времени—для торпед, хранившихся внутри прочного корпуса, — от 10 до 20 минут. Тогда изначально вопрос был поставлен не совсем корректно. Теперь становиться понятно, что Вы имели ввиду перезарядку 4 носовых ТА. На U 47 экипаж имел отличную подготовку, если на перезарядку двух ТА, ему потребовалось 15 минут, то есть в среднем по 7.5 минуты на одну торпеду.
Barrett: Вот такой вопрос возник - на одной из фотографий, выложенных выше ув. поручиком Бруммелем, на рубке U-28 изображен загадочный сине-бело-красный триколор, до боли похожий на французский флаг. Примерно такое же изображение есть и в книге К.Бишопа "ПЛ Кригсмарине", правда ПЛ там без номера, но тоже 7 серии и тоже в период ГВ в Испании - из состава "сил по соблюдению режима невмешательства". Как соблюдался этот режим, мы знаем Но все-таки, откуда у хлопца "французская грусть"?
Scharnhorst: Он не сине-бело-красный, а черно-бело-красный - традиционно германские цвета. Такие же наносились на башни или орудийные щиты немецких надводных кораблей в период гражданской войны в Испании
Barrett: Scharnhorst Спасибо. И все-таки, классные у нас издают справочники. Если на картинке, выложенной ув. поручиком Бруммелем, цвет левой полоски дейстительно ближе к черному, то полюбуйтесь на рисунок из вышеупомянутого справочника Бишопа:
Буйный: Доброе утро! У меня сложилось мнение, что германские подводники, действовавшие в Арктике, получали РК за гораздо меньшие заслуги (например Шаар), чем их коллегиги из Атлантики и Средиземного моря - сильно смахивает на вечную дискуссию про Хартмана, реальную результативность и Восточный фронт. С уважением.
cyr: Буйный пишет: У меня сложилось мнение, что германские подводники, действовавшие в Арктике, получали РК за гораздо меньшие заслуги Правильное мнение, то же и Средиземного моря касается. Специфика театра. Буйный пишет: сильно смахивает на вечную дискуссию про Хартмана, реальную результативность и Восточный фронт. А вот здесь сходства нет. Реальные успехи немецких подводников известны, хорошо документированы и подтверждаются данными противной стороны. Про немецких лётчиков такое не скажешь.
Буйный: cyr пишет: Специфика театра Интересно, а когда в 44-45 гг. немцы на СФ безнаказано топили ТР из хорошо охраняемых конвоев - это "специфика театра"? Особенно поражает гибель двух современных БО с ГАС и РЛС из состава противолодочной группы, СПЕЦИАЛЬНО вышедшей на поиск ПЛ в 45ом, - это "специфика театра"?
Barrett: Буйный пишет: а когда в 44-45 гг. немцы на СФ безнаказано топили ТР из хорошо охраняемых конвоев - это "специфика театра"? Это специфика немецких подводников Буйный пишет: Особенно поражает гибель двух современных БО с ГАС и РЛС Наличие данной аппаратуры на корабле вовсе не означает, что л.с. имеет достаточный опыт работы с нею и был соответствующим образом обучен. У меня насчет этого бааальшие сомнения - сразу вспоминаются канадские эскортные группы.
Barrett: И еще такой момент - в 45-м году советский ВМФ на СФ потерял только один БO-224, потопленный U-995 02.03.45 Второго БО ни у Ровера ни на uboat.net я не нашел.
поручик Бруммель: Буйный пишет: У меня сложилось мнение, что германские подводники, действовавшие в Арктике, получали РК за гораздо меньшие заслуги (например Шаар), чем их коллегиги из Атлантики и Средиземного моря - сильно смахивает на вечную дискуссию про Хартмана, реальную результативность и Восточный фронт. ну а причем здесь Schaar? Он получил награду за выполнение конкретного задания. Да и собственно вообще о чем можно вести речь, если командиров ПЛ получивших РК за действия в Арктике и десятка не набереться на весь список подводных кавалеров этого ордена за всю войну? Siegfried Strelow Reinhart Reche Gerd Schaar Hans-Günther Lange Paul Brasack Hans-Georg Hess Otto Westphalen Hans Lehmann А вот здесь сходства нет. Реальные успехи немецких подводников известны, хорошо документированы и подтверждаются данными противной стороны. Про немецких лётчиков такое не скажешь. А зачем нам этот воздушный Хартман, когда морской Хартман имеется. У которого с результативностью все в порядке. Буйный пишет: Интересно, а когда в 44-45 гг. немцы на СФ безнаказано топили ТР из хорошо охраняемых конвоев - это "специфика театра"? В течении 1945 года немцы потеряли в Арктике 4 ПЛ: U286, U 307, U 425, U 711. Потопили за это время в пределах 10 судов. Где же безнаказанность? Буйный пишет: Особенно поражает гибель двух современных БО с ГАС и РЛС из состава противолодочной группы, СПЕЦИАЛЬНО вышедшей на поиск ПЛ в 45ом, - это "специфика театра"? Что за корабли, что за группа? Можно быть конкретнее? Из атак завершившихся потоплением кораблей в 1945 году было две (без учета советских кораблей) и оба корабля входили в состав эскорта конвоев, а и не относились к группам поддержки: HMS Bluebell (K 80) HMS Lapwing (U 62) Barrett пишет: Второго БО ни у Ровера ни на uboat.net я не нашел. Видимо имели ввиду BPS-5.
cyr: Буйный пишет: немцы на СФ безнаказано топили ТР из хорошо охраняемых конвоев - это "специфика театра"? Не могли бы Вы уточнить о каких конвоях аечь - наших или союзнических. Последние имели весьма приличное охранение, потери в них были незначительные. Они и есть специфика театра. Буйный пишет: Особенно поражает гибель двух современных БО с ГАС и РЛС из состава противолодочной группы, СПЕЦИАЛЬНО вышедшей на поиск ПЛ в 45ом Это случилось в 1944, тогда погибли БО-230 (5 декабря) и БО-229 (7 декабря). Эффективность нашей ПЛО всю войну оставалась низкой. БО это бывшие американские охотники типа SC - далеко не шедевр эскортного корабля. Barrett пишет: Наличие данной аппаратуры на корабле вовсе не означает, что л.с. имеет достаточный опыт работы с нею и был соответствующим образом обучен. У меня насчет этого бааальшие сомнения Я эти сомения разделяю. поручик Бруммель пишет: Из атак завершившихся потоплением кораблей в 1945 году было две Был ещё HMS Lark (CTL) и HMS Goodall. Последний, возможно входил в состав группы поддержки.
полная версия страницы