Форум » Вторая Мировая война 1939-1945 » Подводные вопросы - 4 » Ответить
Подводные вопросы - 4
поручик Бруммель: Всем быть здоровыми. Завожу новую тему для обсуждения всех вопросов связанных с Битвой в Атлантике, подводной войной в Тихом океане и иже с ними. Хвост прежней темы Здесь
cyr: поручик Бруммель пишет: FRANZKE, HELMUT по приговору трибунала разжалован в рядовые За гомосексуализм. Был ещё один разжалованный. Schimmelpfennig, Hartmuth (U 1004) Разжалован в матросы. Погиб в боях на суше 27.4.45.
cyr: Miroslav пишет: При чтении биографии следует иметь в виду, что сам протокол допроса был, видимо, рукописный, и перепечатывался на машинке в отсутствие пленного какой-то девочкой. Я конечно всё понимаю, но номер лодки это серьёзно. Или это никого особенно не волновало?
Barrett: Miroslav пишет: Я же предупреждал, что номера ПЛ могли быть элементарно перепутаны при наборе? Может быть элементарная ошибка с годом рождения? Допустим с учетом опечаток, что это У-593. Ну, тогда придется допустить, что опечатки были при написании всех трех упоминаемых Г. Герхардом ПЛ, а также с годом рождения и т.д. и т.п… не слишком ли много опечаток? Даже с учетом того, что Miroslav пишет: При чтении биографии следует иметь в виду, что сам протокол допроса был, видимо, рукописный, и перепечатывался на машинке в отсутствие пленного какой-то девочкой. Кстати, насчет возраста и года рождения опечатка (ошибка) должна быть неоднократная – ибо на одном листе опроса мы читаем «Родился в 1923 г. в Магдебурге», на другом листе – «Военнопленному 21 год». В двойную опечатку мне не очень-то верится – значит, либо пленный сам неправильно указал свой возраст, либо ему действительно был 21 год.
Barrett: Miroslav пишет: Отмахнуться от показаний Г. Герхарда всегда можно успеть, но главное не в этом. Главное в том, что он реально существовал и кем-то был. Если мы не признаем его командиром ПЛ - ладно. Но кем-то он все-таки был. Кем? Мне кажется, что для дальнейшего определения того, кем был Герхард, надо определиться, каким данным о нем мы доверяем, каким нет… Насколько я понимаю, мы пока принимаем на веру то, что пленный рядовой (по его утверждениям – бывший капитан-лейтенант) Ганс Герхард был награжден Железными крестами 1 и 2 степени и значком подводника. Далее. Пленный не был командиром подводной лодки (значит, как минимум здесь он уже лжет). Пленный не ходил в походы на тех ПЛ, о которых упомянуто в протоколе опроса. Пытаться угадать номера ПЛ, на которых он служил (если служил вообще), изменяя 1 или 2 цифры – дело гиблое. Если принять на веру его рассказы о походах, в которые он ходил, то надо смотреть, какие ПЛ ходили на патрулирование в Атлантику, затем какие ПЛ находились в Средиземном море, затем какие ПЛ ходили в Северное море (но не пошли к Норвегии, а вернулись!!!) в периоды, указанные допрашиваемым. И в их экипажах искать Ганса Герхарда. В качестве еще одного критерия для поиска можно попробовать принять заявленный тоннаж, упоминаемый пленным при рассказе о первых двух походах (особенно рекомендуется доверять заявленным 63000 тоннам, потопленным за один поход в Средиземном море :) Далее. Насчет вот этого абзаца из опроса: Не вызывает сомнений, что Г.Герхард – офицер-подводник, т.к. он знает основные специальности офицера-подводника: боевое маневрирование ПЛ, устройство ПЛ, штурманское дело, минное, артиллерийское, знает основы организации ВМФ Германии. Знания неглубокие, незакрепленные. Интересно, а кто именно у нас вел опрос - понятно, что особист, но был ли он флотским, и в каком звании? И на основании чего им были сделаны такие выводы?
Koetlogon: Barrett пишет: Мне кажется, что для дальнейшего определения того, кем был Герхард, надо определиться, каким данным о нем мы доверяем, каким нет… Насколько я понимаю, мы пока принимаем на веру то, что пленный рядовой (по его утверждениям – бывший капитан-лейтенант) Ганс Герхард был награжден Железными крестами 1 и 2 степени и значком подводника. Далее. Пленный не был командиром подводной лодки (значит, как минимум здесь он уже лжет). Пленный не ходил в походы на тех ПЛ, о которых упомянуто в протоколе опроса. Пытаться угадать номера ПЛ, на которых он служил (если служил вообще), изменяя 1 или 2 цифры – дело гиблое. Если принять на веру его рассказы о походах, в которые он ходил, то надо смотреть, какие ПЛ ходили на патрулирование в Атлантику, затем какие ПЛ находились в Средиземном море, затем какие ПЛ ходили в Северное море (но не пошли к Норвегии, а вернулись!!!) в периоды, указанные допрашиваемым. И в их экипажах искать Ганса Герха А вам не кажется что этот товарищ просто давал конкретную дезу противнику? Типа - попал в плен, но своих не выдам. Скорее всего был обработан гестапо, что в военной разведке британии его если что будут пытать. Поэтому и лепил горбатого. Типа походе на правду, но полная чушь для тех, кто в теме. Так что танцевать надо от того, кто из подводников (командиры лодок, мааты, офицеры) попал в данном районе в это время в плен.
cyr: Koetlogon пишет: А вам не кажется что этот товарищ просто давал конкретную дезу противнику? Он, вроде как, перебжчик. Ради такой дезы явно не стоит человека в плен отправлять.
Barrett: cyr пишет: Ради такой дезы явно не стоит человека в плен отправлять Я согласен - деза ведь какая-то бессмысленная получается- он же попал в советскую конттразведку, а не в британскую, нам от липовых сведений о походах немцев в Атлантику и Средиземку ни холодно ни жарко...
поручик Бруммель: cyr пишет: За гомосексуализм. Был ещё один разжалованный. Schimmelpfennig, Hartmuth (U 1004) Разжалован в матросы. Погиб в боях на суше 27.4.45. Да, Францке осудили по 85 статье. В ноябре 1940 его сняли с должности и отдали под суд, который приговорил его к 15 месяцам тюрьмы с разжалованием в матросы. Францке сидел с января 1941 по апрель 1942. На эту тему несколько лет назад на форумах uboat.net были активные обсуждения этого случая. Однако тут есть некоторые нюансы на которые стоит обратить внимание. Францке призвался на флот в 1927 году, то есть прослужил до того момента 13 с половиной лет и весьма странно, что на его сексуальная ориентация не всплыла за все годы его службы. Возможно в его случае он стал жертвой оговора или сведения счетов. Райнер Брунс приводил интересный случай с офицером 3-й миноносной флотилии корветтенкапитаном Ренекампфом: http://www.uboat.net/forums/read.php?3,47,86#msg-86 Что же касается Шиммельпфенига то, по его случаю нет никакой информации. Под трибунал так же попадали, но были оправданы Петер Кремер за "Шпреевальд" и Бернхард Эмде за "не отвечающее требованиям усердие".
поручик Бруммель: smax пишет: 1. Написано, что при торпедной атаке рабочее место командира было в боевой рубке над ЦП и рядом с ним упоминается только боцман, работающий с ПУТС. А штурман и управление рулями - все в ЦП. То есть я правильно понимаю, что когда в кино показывают, что во время атаки, командир находится рядом со штурманом и еще кем-то - в отношении "семерок" это "киноляп"? Это не киноляп, если показывают атаку из надводного положения. В данном случае небольшой ляп допущен в самой работе, так при торпедной стрельбе в момент и нахождении лодки в надводном положении с UZO работал первый вахтенный офицер, а не командир. Но в целом это не есть грубая ошибка, так как командир иногда находился на мостике вместе с офицером-торпедистом. smax пишет: 2. Написано, что в 1942-43 из-за нехватки топлива конвои союзников вынуждены были ходить по "дуге большого круга". А эта нехватка случилась из-за действий немецких ПЛ в американских водах или просто добычу/производство еще не развернули должным образом? Союзники понесли существенные потери в танкерах от действий немецких ПЛ в тех районах. Удары немцев по коммуникациям у побережья США, Карибском бассейне и в Мексиканском заливе сумели дезорганизовать судоходство союзников на пять месяцев. Но с введением системы прибрежных конвоев и сухопутных способов доставки нефти к восточному побережью США ситуация несколько улучшилась. Рекомендую к прочтению вторую книгу русского перевода Блэйра (Охотники- часть 2), где все это рассматривается достаточно подробно. smax пишет: 3. Лето 1942. Про учебные флотилии: "В связи с большими потерями срок обучения был сокращен для офицерского состава с 3 до 2 месяцев, а для рядовых - с 6 до 3 месяцев". Рядовых готовили в 2 раза дольше, чем офицеров? Или это потому, что для рядовых это подготовка "с 0", а для офицеров - завершающий этап обучения и в эти флотилии офицеры приходили уже достаточно подготовленными подводниками? В целом подготовка офицера для ПЛ во время войны длилась полгода с учетом курса теории и курса практики. Кандидаты в подводный флот в основном набирались из курсантов окончивших ВМУ, но в связи кадровым голодом офицеров для подготовки на ПЛ стали набирать из добровольцев с надводных кораблей и летчиков морской авиации. В последнем случае будущие офицеры-подводники проходили вышеуказанную полугодовую подготовку. Однако в связи с участившейся гибелью боевых ПЛ в Атлантике на момент 1943 года боевую практику на боевых ПЛ стали заменять на практику на учебных ПЛ в балтийских учебных флотилиях. Общая подготовка могла сокращаться до 4 месяцев. Но в случаях, когда кандидат в офицеры приходил из ВМУ боевая практика на ПЛ могла стать во главе, после которой закрепление службы на боевой ПЛ добивали курсами подплава, по окончании которых кандидат в офицеры получал офицерское звание и получал назначение на лодку в качестве вахтенного офицера. smax пишет: 4. Удивило, что "Метокс" придумали французы. Интересно, их никто после войны за это не пожурил? Это ведь не на производстве работать - более тонкая материя - без желания трудноосуществима, ИМХО... И ведь для разработки чего-либо нужно задание получить - что командование Кригсмарине выдало задание на разработку французской фирме? А что удивительного в этом. Вы хотите предположить, что Франция не вела никаких разработок в этой сфере и этим могли заниматься исключительно немцы, англичане или американцы? Что же касается о совершении в отношении фирм "Metox" и Grandin" карательных мер за производство прибора R600A данных не имеется. smax пишет: 5. Про атаку конвоя SC-94. "Он был обнаружен с U-593 5 августа 1942... вечером лодке удалось потопить один пароход, но из-за начавшегося преследования она потеряла контакт". А атаковать обнаруженный конвой индивидуально, до сосредоточения "стаи"- это разве "по уставу"? По "уставу" лодка поддерживающая контакт с конвоем получала разрешение на его атаку из штаба подводных сил. Блэйр пишет в своей работе, что командир ПЛ получил это разрешение от Деница. Однако в журнале боевых действий командующего подводными силами при упоминании о докладе Кельбинга об обнаружении и преследовании конвоя №40 (так Дениц обозначил SC-94) о этом разрешении ничего нет, хотя есть запись об атаке данной ПЛ конвоя. Вероятнее всего Дениц просто не отметил данный факт в журнале. smax пишет: 6. Тот же конвой: "... U-379 была выслежена корветом "Дайантус", который после 3-часового преследованиязастави лодку всплыть на поверхность и потопил, нанеся 4 таранных удара". 6.1. то есть увеличинная толщина корпуса против таранов не очень помогала. 6.2. Раз была возможность аж 4 раза таранить - почему нельзя было расстрелять или еще какое оружие применить? 6.1. Увеличение толщины прочного корпуса прежде всего способствовала увеличению глубины погружения, на эффективность таранов она влияла косвенно. Естественно, чем больше толщина стали, тем труднее пробить борт лодки, однако она не спасла немцев от рассекающих удара острого форштевня надводного корабля, наносящего его на большой скорости. Таранные удары нанесенные на небольшой скорости не наносили тотального ущерба, их корпус ПЛ мог выдержать без больших повреждений. Для корабля таран был так же исключельной мерой так как : "Помимо своей основной функции — выдерживать забортное давление — прочный корпус VII серии мог вполне успешно противостоять пулям и снарядом малокалиберных пушек кораблей и самолетов союзников. Послевоенные испытания трофейных германских подлодок показали, что 20, 23-мм снаряды любых типов и 37-мм осколочно-зажигательно-трассирующие снаряды могут наносить повреждения только легкому корпусу субмарин. Схожие проблемы возникали и при попытке таранить подлодку форштевнем надводного корабля, имевшего, как известно, го- раздо меньшую толщину обшивки, чем его жертва." (с) 6.2 После всплытия ПЛ на поверхность единственным максимально быстрым способом атаки оставался как не удивительно таран. Лодка могла бы снова быстро уйти на глубину или попытаться скрыться на полном ходу в условиях плохой видимости, а после полученных от тарана повреждений сделать ей это будет непросто. Поэтому первый своим решением командир корвета избрал таран. Как только лодка появилась на поверхности корвет нанес ей первый таранный удар в область перед рубкой, после чего дав задний ход, развернувшись сбросил серию ГБ с глубиной в 50 футов. После этого корвет нанес ей еще три таранных удара, обстреливая ПЛ из пом-помов и пулемётов Гочкиса. От первого таранного удара до времени когда ПЛ пошла на дно прошло 16 минут. Задайте себе вопрос сколько времени нужно было корвету для потопления ПЛ расстрелом ее из единственной 4-х дюймовки с учетом, того что была ночь и шел снег с дождем? Таран был единственным правильным выходом и командир корвета это понял.
Miroslav: Koetlogon пишет: А вам не кажется что этот товарищ просто давал конкретную дезу противнику? Типа - попал в плен, но своих не выдам. Скорее всего был обработан гестапо, что в военной разведке британии его если что будут пытать. Поэтому и лепил горбатого. Типа походе на правду, но полная чушь для тех, кто в теме. Так что танцевать надо от того, кто из подводников (командиры лодок, мааты, офицеры) попал в данном районе в это время в плен. Вообщем подвожу итог чисто для себя: обилие нестыковок в рассказе Герхарда не позволяет придти к выводу кем он был, а следовательно и использовать сей случай в качестве факта.
smax: поручик Бруммель Спасибо. поручик Бруммель пишет: Как только лодка появилась на поверхности корвет нанес ей первый таранный удар в область перед рубкой, после чего дав задний ход, развернувшись сбросил серию ГБ с глубиной в 50 футов. После этого корвет нанес ей еще три таранных удара, обстреливая ПЛ из пом-помов и пулемётов Гочкиса. От первого таранного удара до времени когда ПЛ пошла на дно прошло 16 минут. Задайте себе вопрос сколько времени нужно было корвету для потопления ПЛ расстрелом ее из единственной 4-х дюймовки с учетом, того что была ночь и шел снег с дождем? Таран был единственным правильным выходом и командир корвета это понял. То есть вот первого тарана + взрыва серии ГБ оказалось недостаточно? А каково было состояние носа корвета после этого?
поручик Бруммель: smax пишет: То есть вот первого тарана + взрыва серии ГБ оказалось недостаточно? А каково было состояние носа корвета после этого? Так как все события происходили достаточно в короткий срок, сложно сказать, в какой момент лодке был нанесен "смертельный удар". Но не думаю, что удары наносились на полном ходу, иначе бы тогда корвет сам получил серьёзные повреждения. Откровенно говоря, мне думается, что ни тараные удары ни глубинные бомбы не стали основной причиной гибели ПЛ. Оставивший лодку последним инженер-механик открыл вентили перед самым уходом. Так как после четвертого удара форштевнем, который пришелся в носовую часть ПЛ лодка перевернулась и затонула кормой(!), можно сказать, что таранные удары маленького корвета могли и не стать для нее роковыми. Лодка на тот момент уже тонула сама, корвет лишь добил ее. Как Вы вероятно помните, что случилось с U 100 после ее тарана "Вэноком" на полном ходу и что случилось после этого с самим ЭМ вероятно помните тоже. В случае с U 379 подобной ситуации явно не наблюдалось, корвет скорее всего просто "поцарапал шкуру", но не пробил корпус, иначе бы его повреждения могли быть таковы, что он сам бы потерял ход, а этого не случилось. Фото корабля после этой атакки можно посмотреть здесь, но увы, они весьма малы. http://www.cbrnp.com/RNP/Flower/ARTICLES/Dianthus-1.htm
smax: поручик Бруммель Еще раз спасибо!
igor: 1.11.40 U-124 утопила Эмпайр Бизон. На у-боат.нет написано, что погиб мастер, 29 членов экипажа и 1 артиллерист. Но на хистори.нет в списках погибших по дням упомянуто, что на ЭБ погибло 4 чел. из Royal Navy (судя по всему, пассажиры из береговой базы). Где правда?
cyr: Я бы ориентировался на у-бот.нет, т.к. хистори.нет даёт только погибших, служивших в RN. ЭБ укоплектован гражданской командой и эти потери на хистори.нет не приводятся. В идеале надо ковырять cwgc.org, но это очень муторное дело.
igor: На убоате ничего не написано про погибших пассажиров или артиллеристов (да и не было по столько ганнеров в то время, кажется), т.е. как бы и не должно быть вообще погибших из RN, потому и возник вопрос. Я вот не в курсе, что за экипажи были на Эмпайрах - строго гражданские или смешанные?
Владислав : Попал в руки странный предмет – настольный памятный якорь на гранитной подставке. На подставке нагрудный знак подводника и табличка с такой надписью: 1941 – 1942 Otto Krerschmer Kapitan Ensciffsleutnant Ensciffsleutnant Werschwindenlassen Anuershannon Baron Blythswood, Shefild. Elmhank, boy Royal, Nord Korl, Eduardson 224204 Art Кто такой Отто Кречмер я знаю. Внизу, судя по всему, перечислены потопленные корабои. Но сам текст совершенно не понятен. Вроде немецкий, но не понятен. Возможно написан не немцами т.к. в это время Кречмер сидел в плену. Может поможете с идентификацией надписи?
cyr: igor пишет: Я вот не в курсе, что за экипажи были на Эмпайрах - строго гражданские или смешанные? Собственно все торговые суда, если они не были реквизированы Адмиралтейством, принадлежали своим судовладельцам и подчинялись Министерству военного транспорта (MOWT). "Эмпайры" непосредственно MOWT принадлежали и в свою очередь отдавались в управление различных судоходных кампаний. Экипажи везде были гражданские, военная команда формировалась из военных моряков и подчинялась капитану судна. Суда, реквизированные Адмиралтейством, комплектовались военной командой и являлись кораблями ВМФ. igor пишет: на ЭБ погибло 4 чел. из Royal Navy (судя по всему, пассажиры из береговой базы). Empire Bison, steamship CORPES, Henry C, Chief Petty Officer Stoker, P/K 4620, (President III, O/P), MPK COSWAY, Maurice R, Act/Able Seaman, D/JX 204755, (President III, O/P), MPK GEORGE, Stanley A, Able Seaman, D/J 108479, (President III, O/P), MPK MCLAUGHLIN, John, Carpenter's Mate, T.124, killed O/P это on passage, т.е. действительно пассажиры. T.124 это merchant seaman serving under Naval Articles, Naval Officers and subjecting them to naval discipline. Т.е. типа альтернативной службы. Разъяснения даны на том же сайте на страничке о аббривеатурах. Посмотрел в Ллойде. Там данные не всегда точны, но похоже в данном случае всё сходится. Crew 33. 1 gunner and 1 passenger. 30 crew and 1 gunner lost. Очевидно, Джон Маклафлин и есть ганнер, а остальные военные моряки были включены в судовую роль на время рейса и проходят как члены экипажа. Уцелевший же пассажир скорее всего гражданский.
поручик Бруммель: Владислав пишет: 1941 – 1942 Otto Krerschmer Kapitan Ensciffsleutnant Ensciffsleutnant Werschwindenlassen Anuershannon Baron Blythswood, Shefild. Elmhank, boy Royal, Nord Korl, Eduardson 224204 Art Кто такой Отто Кречмер я знаю. Внизу, судя по всему, перечислены потопленные корабои. Но сам текст совершенно не понятен. Вроде немецкий, но не понятен. Возможно написан не немцами т.к. в это время Кречмер сидел в плену. Может поможете с идентификацией надписи? Фамилия "Молчаливого" Отто пишется, как Kretschmer. Что написано далее понять невозможно. Сплошная абракадабра. Лишь расшифровке поддается только Baron Blythswood. Так именовалось судно, входившее в состав печально известного конвоя НХ-72 и которое было потоплено U 99. Теоретически можно предположить, что Elmhank и Anuershannon - это Elmbank и Invershannon, суда так же потопленные 99-й из состава этого конвоя, тот же день, что и Baron Blythswood. Но это только как предположение, не более.
igor: Спасибо Кирилл. Все так сложно, абалдеть. Странно например, почему артиллерист называется помощником плотника?
cyr: igor пишет: Все так сложно, абалдеть. Ужасно! igor пишет: Странно например, почему артиллерист называется помощником плотника? Странно. И я не настаиваю на своей версии. Из перечисленных любой за артиллериста сойдёт. Странно, что артиллерист вообще один. К орудию как-никак расчёт полагается. Владислав пишет: 224204 Art Это, очевидно, тоннаж судов на боевом счету Кречмера.
Сумрак: Я когда собирал информацию про Хопкинса (правда это америкосы), то попалась такая, что несмотря на наличие 14 артиллеристов из Службы военно-морских команд (Naval Arms Guard - NAG), некоторые обязанности были возложены и на членов команды "Хопкинса". Так второй помощник Джозеф Э. Лайман командовал носовыми 37-мм орудиями. Может и здесь таже история.
igor: В 1940 г. практически на всех судах артиллерист - один. Я бы согласился с Сумраком - это типа самоглавный артбосс, который руководил командой орудия из обычных гражданских матросов.
поручик Бруммель: Интересные кадры, колеги. Я бы даже сказал уникальные. U 564 Зурена принимает торпеды в открытом море с другой лодки. Практически полностью показан процесс передачи "угря". Любопытно, то, что лодка передающая торпеду, не притопляет нос, как лодка принимающая ее. U 564
поручик Бруммель: Сегодня 66 лет со дня избиения конвоя ON-154. В связи с этой печальной датой, решил сделать небольшую статью-заметку, несколько подработав авторский текст из эпизода атаки ON-154 из "Стальных акул Гитлера". Может со временем из нее большую статью сделать? Трагедия конвоя ON-154 18 декабря 1942 конвой, состоящий из 45 торговых судов, покинул Ливерпуль и начал переход через Северную Атлантику под конвоем канадской эскортной группы С-1, включавшей в себя 5 корветов. Через два дня к эскорту присоединился канадский эсминец HMCS St. Laurent, когда ON-154 находился уже западнее Ирландии. Германские ПЛ обнаружили конвой только через 8 дней со дня его выхода из Англии, севернее Азорских островов. Вечером 26 декабря U 664 заметила конвой и доложила о нем в штаб подводных сил. Дениц отреагировал незамедлительно. Две группы подводных лодок "Spitz" and Ungestüm" насчитывающие в общей сложности 18 субмарин, получили приказ начать преследование противника. Ночью 27 декабря U 356, лодка из группы "Spitz", доложила об установлении контакта с конвоем. Операция против ON-154 началась. Первая атака состоялась рано утром 27 декабря, когда U 356, удачно заняв позицию для пуска торпед, потопила сразу три судна и четвертому нанесла повреждение, которое было впоследствии добито другой лодкой. Эскорт контратаковал ПЛ и потопил ее, правда канадцы об этом не догадались, посчитав, что атака была не удачной и лодке удалось уйти. В этот же день конвой понес еще не самые большие потери - было так же потоплено поврежденное ранееU 356 судно «Soekaboemi», которое стало жертвой U 441, и поврежден танкер «Scottish Heather», отставший от конвоя на 15 миль для заправки топливом одного из эскортов. После торпедирования танкера, корвет обнаружил всплывшую лодку и загнал ее под воду, не дав таким нанести «удар милосердия» поврежденному судну. После этого случая обстановка вокруг конвоя несколько разрядилась, в связи с тем, что немцы практически потеряли контакт с ON-154 практически на сутки, но утром 28 числа контакт был снова восстановлен и на сигнал U 260, обнаружившей противника, стянулась «стая» из 13 лодок. Обеспокоенные британцы послали на помощь канадцам два эсминца, но они уже успели прибыть только к «шапочному разбору» 29 числа. В ночь с 28 на 29 декабря «серые волки» устроили настоящее побоище, потопив 9 судов на 46 200 брт. Прибывшие на подмогу 2 эсминца помогли предотвратить третью атаку «стаи» в ночь с 29 на 30 декабря, но 30 декабря им и двум корветам пришлось уйти на дозаправку топливом, оставив конвой на попечение канадского ЭМ и трех корветов. Этим воспользовался кавалер Рыцарского креста Зигфрид Штрелоф на U 435, потопивший КАМ-шип «HMS Fidelity»с двумя десантными судами на борту. У оставшегося эскорта топливо было уже на исходе, когда 31 декабря Дениц свернул операцию, после того как лодки в ночь с 30 на 31 декабря потеряли ON-154 из виду. Если бы он знал, что оставшиеся с конвоем корабли канадский эскорта находиться в такой ситуации, потери ON-154 могли стать еще больше до прихода ему на помощь британской эскортной группы В-6 из состава конвоя ON-155, посланную командованием Западных Подходов на помощь несчастному ON-154. В результате ON-154 потерял 13 судов на 67437 брт,, одно вспомогательное судно(КАМ-шип) и два десантных судна, находящиеся на борту последнего. Немцы же потеряли всего одну субмарину. Британцы сами вырыли могилу погибшим судам, так как не дали такому большому количеству судов в эскорт больше кораблей, особенно ЭМ, проложили маршрут через наиболее опасные воды, которые были вне зоны досягаемости прибрежной авиации ПЛО, и не позаботились обеспечить канадскую группу топливом, после повреждения «Scottish Heather», который должен был заправлять канадский эскорт в море. Но свою вину гордые британцы, конечно, не признали и свалили все на некомпетентные действия канадцев. Стоит отметить, что все эскортные корабли канадцев в эскортной группе С-1 были оборудованы радарами 271, но они были установлены недавно и их операторы не имели достаточного опыта. Таким образом, непродуманные и несогласованные действия обошлись союзникам в 14 погибших судов и 505 человеческих жизней. Данный конвой стал одним из 6 конвоев наиболее пострадавших от атак ПЛ в Северной Атлантике.
Scharnhorst: Штрелова звали Зигфрид, а не Зигмунд
поручик Бруммель: Scharnhorst Благодарю за поправку. Я допустил ошибку. Исправил.
поручик Бруммель: Небольшое, но важное событие в Битве за Атлантику. 21 января 69 лет назад немецкая подводная лодка отправила на дно первый британский эсминец во Второй Мировой Войне.Жертвой маленького "челна" U 22 капитан-лейтенанта Йениша стал эсминец класса Е HMS Exmouth. 21 января 1940 года лодка Йениша находилась на позиции в заливе Мори-Ферт (Шотландия, Северное море) в квадрате AN1684. Рано утром в 4:25 Йениш заметил три небольших освещенных судна, которые показались ему подозрительными. Решив сблизиться с ними, что бы рассмотреть их получше, он обнаружил две больших тени, которые прошли между лодкой и тремя судами. Это были британское судно CYPRIAN PRINCE , эскортируемое ЭМ «HMS EXMOUTH». Лодка начала переследование. В 05:38 ч. U 22 атакует первоначально судно , выпустив в него торпеду G7a, которая взрывается раньше времени. На CYPRIAN PRINCE слышали этот взрыв. В 05:55 ч. U-22 выпускает в «HMS EXMOUTH» электроторпеду G7e. Та попадает в нос корабля. Взрыв был такой силы, что лодку слегка тряхнуло. Эсминец затонул спустя 3 минуты после попадания торпеды. Ни один из его членов экипажа не спасся, все 189 человек погибли. К сожалению, мне неизвестно, как отреагировало Адмиралтейство на гибель эсминца. Интересно было бы знать, что изначально считали там причиной гибели этого ЭМ.
cyr: поручик Бруммель пишет: К сожалению, мне неизвестно, как отреагировало Адмиралтейство на гибель эсминца. Интересно было бы знать, что изначально считали там причиной гибели этого ЭМ. В British vessels lost at sea, 1947 - "probably U/B torpedo". В Джейнах того же времени - мина.
igor: А EXMOUTH разве не лидер одтельного типа (программы 1931 г. - там были он и FAULKNOR)? Так у Дашьяна в справочнике, так в Конвеевском All the world's fighting ships. Интересно, что на сайте Эксмута ситуация описывается весьма по другому, причем со ссылкой на КТВ лодки. Дескать, Йениш пульнул первую торпеду в ЭМ и поразил его, а потом вторую в пароход и там якобы слышали удар в борт - но торпеда не взорвалась.
cyr: igor пишет: А EXMOUTH разве не лидер одтельного типа (программы 1931 г. Строго говоря, да.
поручик Бруммель: igor пишет: Интересно, что на сайте Эксмута ситуация описывается весьма по другому, причем со ссылкой на КТВ лодки. Дескать, Йениш пульнул первую торпеду в ЭМ и поразил его, а потом вторую в пароход и там якобы слышали удар в борт - но торпеда не взорвалась. В КТВ указывается время атаки, как судна, так и ЭМ с разницей в 17 минут. Если я правильно понял, то речь идет об этом сайте:http://www.btinternet.com/~byrnell/hms_exmouth/hmsexmouthrnb.htm Прочитав текст на сайте, я не совсем понял, тогда, сколько взрывов насчитали очевидцы. Йениш же посчитал, что первая торпеда выпущенная в судно в цель не попала: "05:38 G7a auf den Dampfer geht fehl" igor пишет: А EXMOUTH разве не лидер одтельного типа Flotilla leader. Но, что же он на ЭМ уже совсем не похож, что ли? :-) cyr пишет: В British vessels lost at sea, 1947 - "probably U/B torpedo". В Джейнах того же времени - мина. Дело в том, что последние месяцы 1939 года "двойки" активно ставили мины у британского побережья Северного моря. Если память меня не подводит, Редер указал 29 ноября 1939 Деницу, что целью для минных постановок должны так же избираться и небольшие гавани, не только крупные порты.По мимо этого, РВМ считало, даже удачные торпедные атаки подводных лодок вблизи побережья, должны выдаваться за подрывы на минах. То есть лодки в таких случаях должны были постараться себя не обнаруживать, что бы ввести противника в заблуждение на счет многих минных полей, выставленных немцами. Поэтому у меня и возник вопрос о том, как восприняло Адмиралтейство гибель данного корабля.
igor: Да, сайт тот самый. Там довольно забавно написано. Чиф оффицер Кларк слышал первый взрыв с мостика в 4.44 и подумал, будто Эксмут бросает ГБ. Он вызвал капитана, и когда тот пришел, в 4.48 раздался сильный взрыв, после которого кормовой огонь Эксмута пропал. Гл. механик Монтгомери дрых по левому борту, когда его разбудила серия стуков - он думал, незакрепленная дверь стучит. Но дверь была закреплена. И вот, автор статьи объясняет, что вероятно, это немецкая торпеда несколько раз ткнулась в борт корабля, проходя под углом, потом прошла мимо дальше и взорвалась. Это вообще реально - чтобы несколько раз ткнулась в борт? А эсминец на лидер конечно похож, но вы ведь пишете "эсминец типа Е", что неверно. Построен позже, по измененному проекту, крупнее.
cyr: поручик Бруммель пишет: Но, что же он на ЭМ уже совсем не похож, что ли? :-) Он не поручик Бруммель пишет: эсминец класса Е Но строился как лидер для ЭМ класса Е по той же, что и они программе. поручик Бруммель пишет: То есть лодки в таких случаях должны были постараться себя не обнаруживать, что бы ввести противника в заблуждение на счет многих минных полей, выставленных немцами. Поэтому у меня и возник вопрос о том, как восприняло Адмиралтейство гибель данного корабля. Собственно, Йениш себя ничем не выдал. Можно однозначно утверждать, что точной причины гибели англичане не знали всю войну.
Barrett: поручик Бруммель пишет: Интересные кадры, колеги. Я бы даже сказал уникальные. U 564 Зурена принимает торпеды в открытом море с другой лодки. U 564 опознана по черной кошечке на рубке и надписи ЗХ? Там в конце ролика есть еще интересный момент - ПЛ расстреливает американский парусник, дабы тот не смог воспользоваться своим радиопередатчиком и сообщить о местонахождении ПЛ.
smax: Из новостей первого канала: У побережья Южной Америки обнаружено британское судно, затонувшее во время Второй мировой войны. Как пишет "Дейли Телеграф", на его борту - драгоценности общей стоимостью 2,5 миллиарда фунтов стерлингов. Разнообразие удивит даже самых искушeнных кладоискателей. В трюмах - золото высшей пробы, платиной и алмазами. Весь этот трофей, скорее всего, направлялся из государств антигитлеровской коалиции в США в качестве оплаты ленд-лиза. Историки предполагают, что судно шло в Нью-Йорк, однако перед заходом в один из южноамериканских портов было потоплено немецкой подводной лодкой. На найденный клад теперь могут претендовать сразу несколько стран. Не знает ли всезнающий All, что за судно, откуда и куда шло, и если таки шло в Нью-Йорк - зачем заходить в какой-либо южноамериканский порт?
cyr: В некотором царстве, в некотором государстве туда, незнаю куда, шло то, не знаю что. Хотя бы название что ли дали.
Barrett: Судя по всему, речь об этом: Самый ценный клад в истории найден у побережья Южной Америки http://www.1tv.ru/news/world/136879 Любителям историй о сокровищах, морских приключениях и головокружительном успехе кладоискателей дали новый повод для размышлений британские газеты. Находку на дне Атлантического океана у побережья Южной Америки они назвали самым ценным кладом в истории. Там обнаружено британское судно, затонувшее во время Второй мировой. Как пишет "Дейли Телеграф", на борту, драгоценности общей стоимостью более 2,5 миллиардов фунтов: золото высшей пробы, платина и алмазы. Историки полагают, что всe это, скорее всего, везли из государств антигитлеровской коалиции в США в качестве оплаты боеприпасов и военной техники. Судно шло в Нью-Йорк, но перед заходом в один из южно-американских портов было потоплено немецкой подводной лодкой. На клад теперь могут претендовать сразу несколько стран. Во избежание излишнего интереса посторонних точное местонахождение сокровищ не разглашается или вот еще примерно о том же http://www.1tv.ru/news/world/136859
поручик Бруммель: cyr пишет: В некотором царстве, в некотором государстве туда, незнаю куда, шло то, не знаю что. Хотя бы название что ли дали. Уважаемый cyr! Ноги этой сенсации растут вот отсюда: http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/archeology/4330310/British-shipwreck-holds-2.6-billion-treasure-explorers-claim.html Думаю, прочитав, эту статью, вы скептически оцените данную информацию. Судя по всему бред способна нести и британская пресса. На всякий случай посчитал все потопленные британские суда в июне 1942 года. Ни одно не было атаковано и потоплено у Гайаны. Так же посчитал все суда потопленные в указанном районе. Интересно, то, что у Гайаны суда торпедировали и расстреливали практически все 11 месяцев 1942 года, но в июне не было потоплено ни одного. Я думаю, что погрузка драгоценностей на тихоходный транспорт, держащий путь в США через Южную Америку в самые опасное время существовавшее в водах Карибского Бассейна стоит хорошей травы. Разом забыты быстроходные "королевы", пересекавшие Атлантику в течении всей войны, разом забыта история с "Эдинбургом"... Вероятно, быстрые корабли и суда явно не подходили для перевозки алмазов, которые во время качки бились и кололись.
поручик Бруммель: Кстати, фото этого "Голубого барона" есть "Port Nicholson", потопленный U 87 16 июня 1942 у мыса Код.
полная версия страницы