Форум » Морская авиация » Боевое применение поплавковых гидросамолетов » Ответить

Боевое применение поплавковых гидросамолетов

Nomat: Итак, товарищи, Есть желание опровергнуть "азбучную" истину - к началу 2МВ поплавковые ГСМ по всем статьям уступали летающим лодкам и... и я не стану сейчас анализировать летные данные - ясно, что оперативная разведка PBY, H6K и BV138 удавалась так же хорошо, как и Sanderland'у - противолодочные операции. Но. Сегмент легких ЛЛ корабельного базирования был представлен единицами моделей, из которых наиболее известен английский "Морж". В то же время поплавковые гидросамолеты корабельного базирования, а также гидроистребители (японские и частично немецкие) поучаствовали в воздушных боях, и в общем заметно, а немецкие Не115 потопили торпедами 13 транспортов - разобраться в торпедных попаданиях "каталин" (да простит меня его благородие Поручик, я уж буду называть их все так ) просто невозможно (видимо потому, что кроме "Акебоно-Мару" их, подтвержденных, и нет), но их явно меньше, а японские и английские ЛЛ на этом фоне вообще незаметны. Вопрос - давайте определим на всех ТВД те оперативно-тактические ниши, которые в ходе 2МВ заполняли поплавковые самолеты и потом те из них, в которых они были незаменимы.

Ответов - 18

gorizont: 1) разведчик 2) корректировщик корабельного огня при стрельбе по удаленным/береговым целям 3) истребитель - перехватчик 4) самолет ПЛО 5) ударный (по берегу или надводным кораблям) самолет (бомбардировщик чаще, но у нас есть и пример торпедоносца) Ничем не отличаются по назанчению от палубных самолетов. Более того, истребители поплавковые не только японцы разрабатывали. В 1942 году испытывались и поплавковые варианты, например, Уайлдкэта. В принципе, в начале войны предполагалось, что в случае отдельных отдаленных островов проще организовать базу гидроавиации, чем пытаться там подготовить "мощности" для базирования колесных самолетов. По ходу войны выяснилось, что инженерные подразделения США вполне успешно и быстро строят аэродромы даже на забытых всеми клочках суши, так что надобность в полавковых истребителях и ударниках у них быстро отпала, in general. Касательно середины войны - нужда в палубных разведчиках в ВМФ США вполне еще существовала из-за недостаточного количества авианосцев и невозможности их нахождения по множеству причин постоянно в зоне вероятных боевых столкновений. А позже... насколько интенсивно они использовались для коректировки корабельного огня при десантных операциях?

Iwanitch: gorizont пишет: По ходу войны выяснилось, что инженерные подразделения США вполне успешно и быстро строят аэродромы даже на забытых всеми клочках суши Но из этого правила были и исключения, например на островах Санта Крус как ни пытались найти место и построить аэродром, так и не смогли, а после нескольких смертей в изыскательной партии (кажется малярия) её эвакуировали. Так и пригодились там гидросамолёты. gorizont пишет: А позже... насколько интенсивно они использовались для коректировки корабельного огня при десантных операциях Практически при каждой десантной операции использовались корабельные гидросамолёты как коректировщики. gorizont Вы забыли практически самую основную и самую востребованную задачу американских гидросамолётов (которую не могли выполнить палубные (колёсные) машины это - спасательные операции. И еще одна задача часто выполняемая японскими Г.самолётами это освещение целей в ночном бою (пример Саво). А вот американцы пытались так использовать свои Г.см. только один раз в бою у м. Эсперанс.

Андрей Рожков: А может, американские гидросамолёты были «затёрты» подковёрной борьбой, дабы они своими существованием, и эффективностью, не искажали имидж неповторимости авианосцев?

Nomat: gorizont пишет: 1) разведчик 2) корректировщик корабельного огня при стрельбе по удаленным/береговым целям 3) истребитель - перехватчик 4) самолет ПЛО 5) ударный (по берегу или надводным кораблям) самолет (бомбардировщик чаще, но у нас есть и пример торпедоносца) Iwanitch пишет: 6) спасательные операции 1. И корабельный, и берегового базирования; в японским флоте - основа дальней оперативно-тактической разведки в интересах авианосных соединений. 2. Чаще только корабельный и значительно чаще применявшийся в этой роли, чем британский Swordfish в своей роли TSR, применение ОАБ (ко мнению ув. Iwanitch'a) в ночных боях относится к этой же сфере деятельности - ни авианосные, ни базовые самолеты в этой роли систематически не использовались; 3. Только берегового базирования. А6М2-N и F1M, используемые как истребители САР конвоев (в основном до-экспрессовского типа, лето-осень 1942 на Соломонах, но и в конце 1942 провожали и встречали ЭМ, весьма результативно противостоя пикировщикам USMC, если их не сопровождали F4F), базировавшиеся на тендерах, нельзя считать корабельной авиацией, нельзя считать и базовой; насколько я помню, эпизоды применения именно бортовых самолётов как истребителей (Е13А с "Тонэ" сбил австралийскую "каталину", Ar196 "Тирпица" пытались помешать налету 12 "альбакоров" "Викториеса" и пр.) существенного толка на дали, ибо не планировались и были по существу случайными; 4. Самая важная и я бы сказал, единственная роль бортовых ГСМ, которая на системном уровне повысила эффективность ПЛО чисто корабельных соединений, без АВ. Потоплений там не так много, однако значительно важнее было обнаружить лодку и заставить ее погрузиться. Очень ценное качество в условиях выполнения боевых задач небольшими соединениями и/или кораблями в одиночном плавании - в этих случаях качество незаменимое; для базовой гидроавиации на островных территориях - очень ценный ресурс контроля акваторий, и даже за А6М2-N, который никак не назовешь самолетом ПЛО, числятся две достоверные американские лодки 5. Несмотря на весьма скромную номенклатуру принимаемых боеприпасов (за исключением немецко-шведско-норвежских Не-115, использовавших стандартные авиаторпеды), которые ограничены 250-кг бомбой и (французы) маленькой торпедой с БЗО ок. 140-кг, а в основном используя бомбы 50-113-кг, бортовые и базовые гидросамолеты добились весьма заметных успехов в деле истребления всякой мелочи - амеровские катерники считали ночные полёты Е13А наиболее опасными для себя действиями японских сил - и в антишиппинге. Большой вопрос - почему японцы, развивая у себя чрезвычайно интеренсую линейку кораблей-носителей (все гидроавианосцы специальной постройки), не озаботились созданием поплавкового торпедоносца, который мог быть весьма полезен при атаках судоходства и ударах по второстепенным портам и якорным стоянкам? Учитывая тот факт, что американцы имели прототип TBD-1A, поплавковый торпедоносец, поставить B5N на поплавки, либо подвесить торпеду под Е16А было не так сложно. "Сейран" же появился слишком поздно... Что касается боевого использования Не-115, то представляется, что машина могла быть более эффективна при наличии РЛС и более сильного переднего вооружения, и совсем необязательно было пытаться повесить на С-версию вторую торпеду, лучше было бы поставить "Хохентвайль" и две курсовых MG-151. 6. Действительно, еще одна незаменимая роль. Даже ничего доказывать не надо. В сухом остатке - поплавковые самолеты корабельного и берегового базирования выполняли все функции, характерные для палубной авиации, плюс были более эффективны в ПЛО-патрулировании и спасательных операциях, а также в ночных действиях по обеспечению применения оружия своими корабями (не только артиллерийского, но и торпедного) и поисково-ударных действиях против легких сил вражеского флота и его судоходства. Обладая меньшей "мореходностью", чем летающие лодки, но более высокими летными данными, они часто очень здорово помогали своим кораблям и соединениям, и особенно - кораблям в одиночном плавании ("Scheer" в советской Арктике должен был иметь более одного "арадо" на борту - представить на этом корабле два опытных экипажа Е13А1 с самолетами, и результаты рейда могли бы быть иными). Поэтому - те корабли класса КР-ЛК, которые имели льготные условия хранения и использования бортовых самолетов (мощные катапульты, подпалубные ангары, посадочные тенты, адекватное радиооборудование, в т.ч. приводные радиомаяки), имели несколько бОльший общий потенциал, чем корабли, не имевшие таких условий

Pathfinder: Андрей Рожков А причем тут авианосцы? Удел гидроавиации - это: а) для легких машин - бортовые корабельные разведчики/корректировщики; б) как написал выше ув. gorizont, служба в тех районах, где использование колесных машин невозвожно или невыгодно. Nomat ИМХО, единственной нишей, где летающие лодки не делали даже попыток заменить гидросамолет - это использование в качестве гидроистребителя. В качестве бортовых разведчиков на ЛЛ к началу войны перешли англичане (Supermarin Walrus) и французы (Loire-130). Мне кажется, имеется принципиальное ограничение на рост размеров "поплавков" - более двух (трех у итальянцев) моторов на них не навешивали, да и вряд ли могли. А вот ЛЛ имели по 4 (много)-6 (BV-222)- 10 (Dornier-X, хоть и не боевой) моторов.

gorizont: Iwanitch пишет: Практически при каждой десантной операции использовались корабельные гидросамолёты как коректировщики. gorizont Вы забыли практически самую основную и самую востребованную задачу американских гидросамолётов (которую не могли выполнить палубные (колёсные) машины это - спасательные операции. И еще одна задача часто выполняемая японскими Г.самолётами это освещение целей в ночном бою (пример Саво). А вот американцы пытались так использовать свои Г.см. только один раз в бою у м. Эсперанс. Да, это я не упомянул. Но к этому пункту есть поправки. Палубные не могли, но: 1) часто в районе операции находились подводные лодки, одна из задач которых, а в некоторых случаях главная задача - было подобрать своих сбитых летчиков 2) служба спасения сбитых экипажей, если говорить об ее авиационной составляющей, все же - не только корабельные полавковые. тем более что при их вместимости подобрать даже экипаж сбитого Авенджера - три человека - за раз какой поплавковый корабельник мог? Пилота Хеллкэта или Корсара - да, конечно, и то не всякий, кстати. Помимо Каталин, к спасательным опрециям привлекались и специальные моды Крепостей и Либерейторов - правда, они могли лишь вызвать "на подкрепление" то средство, что заберет летчиков, но сначала - они сбрасывали лодку с полным НЗ и средствами связи, если не ошибаюсь.

gorizont: Nomat пишет: Поэтому - те корабли класса КР-ЛК, которые имели льготные условия хранения и использования бортовых самолетов (мощные катапульты, подпалубные ангары, посадочные тенты, адекватное радиооборудование, в т.ч. приводные радиомаяки), имели несколько бОльший общий потенциал, чем корабли, не имевшие таких условий это может быть правилом для начала и середины войны, но не для ее конца. При той "насыщенности" авианосцами флота США единственная действительно ценная роль их бортовых самолетов - корректировка огня собственного корабля при поддержке десантных операций и спасательные операции. ПЛО у них могло бы иметь некоторую ценность - но они ведь, насколько я понимаю, в этом качестве и не стремились их задействовать. Для японцев конец войны - отдельная песня.

gorizont: Pathfinder пишет: ИМХО, единственной нишей, где летающие лодки не делали даже попыток заменить гидросамолет - это использование в качестве гидроистребителя. В качестве бортовых разведчиков на ЛЛ к началу войны перешли англичане (Supermarin Walrus) и французы (Loire-130). Мне кажется, имеется принципиальное ограничение на рост размеров "поплавков" - более двух (трех у итальянцев) моторов на них не навешивали, да и вряд ли могли. А вот ЛЛ имели по 4 (много)-6 (BV-222)- 10 (Dornier-X, хоть и не боевой) моторов. Лучшим примером в развити класса гидроистребителей все же будет Япония :) Особенно с "Кефу", который правда, появился в тот момент, когда уже не был нужен фактически. Касательно разведчиков. ЛЛ в качестве бортовых разведчиков, возможно для любого флота подходили - кроме японского. В связи с тем противодействием, что встречал японский флот на ТО, развитие ралубных разведчиков шло в направлении увеличения их скорости, что в случае использования концепции бортовых ЛЛ достичь было бы труднее. После Е-13 у них был Е-16, использовавшийся конечно в параллели, но хоть и с меньшим радиусом, но более скоротсной и лучше вооруженный (не считая того, что он мог выполнять роль пикирующего бомбардировщика). А еще - Е-15, на котором была предусмотрена функция экстренного сброса центрального поплавка (правда, до рабочегосостояния ее воде бы так и не довели).

gorizont: Nomat пишет: 4. Самая важная и я бы сказал, единственная роль бортовых ГСМ, которая на системном уровне повысила эффективность ПЛО чисто корабельных соединений, без АВ. Потоплений там не так много, однако значительно важнее было обнаружить лодку и заставить ее погрузиться. Очень ценное качество в условиях выполнения боевых задач небольшими соединениями и/или кораблями в одиночном плавании - в этих случаях качество незаменимое; для базовой гидроавиации на островных территориях - очень ценный ресурс контроля акваторий, и даже за А6М2-N, который никак не назовешь самолетом ПЛО, числятся две достоверные американские лодки 5. Несмотря на весьма скромную номенклатуру принимаемых боеприпасов (за исключением немецко-шведско-норвежских Не-115, использовавших стандартные авиаторпеды), которые ограничены 250-кг бомбой и (французы) маленькой торпедой с БЗО ок. 140-кг, а в основном используя бомбы 50-113-кг, бортовые и базовые гидросамолеты добились весьма заметных успехов в деле истребления всякой мелочи - амеровские катерники считали ночные полёты Е13А наиболее опасными для себя действиями японских сил - и в антишиппинге. Большой вопрос - почему японцы, развивая у себя чрезвычайно интеренсую линейку кораблей-носителей (все гидроавианосцы специальной постройки), не озаботились созданием поплавкового торпедоносца, который мог быть весьма полезен при атаках судоходства и ударах по второстепенным портам и якорным стоянкам? Учитывая тот факт, что американцы имели прототип TBD-1A, поплавковый торпедоносец, поставить B5N на поплавки, либо подвесить торпеду под Е16А было не так сложно. "Сейран" же появился слишком поздно... Не пошли бы ни поплавковые Кейты, ни Сеюны с торпедами. Катапульты бы не "выбросили" в воздух такую массу. А Сеюн был расчитан всек же на 250 кг, его если даже попытаться с воды с торпедой поднять - сомнительно, что вышло бы, даже при отсутсвии всякого волнения.

Iwanitch: gorizont пишет: тем более что при их вместимости подобрать даже экипаж сбитого Авенджера - три человека - за раз какой поплавковый корабельник мог? Пилота Хеллкэта или Корсара - да, конечно, и то не всякий, кстати. А как Вам вот это

Iwanitch: gorizont пишет: 5) ударный (по берегу или надводным кораблям) самолет А вот у этой задачи есть одна специфическая (японская) разновидность - самолёт изматывания противника Так с конца августа 42 г. каждую ночь, если позволяли погодные условия на Гуадалканал совершали беспокоящие налёты гидросамолёты авиагруппы Йокогама, плавбазы «Камикава-мару» и крейсеров 8-го флота, используя в основном базу в бухте Реката (о. Санта Изабель) Сменяя друг друга в течении всей ночи самолёты F1M и Е13А непрерывно кружили над "Кактусом" и сбрасывали мелкие осколочные бомбы по всему, что могли заметить, да и просто наугад лишая американцев сна и отдыха. О том как они достали говорит то как их прозвал противник, первое их прозвище было довольно безобидным "швейная машинка чарли" (из за звука мотора) то после нескольких бессонных ночей появилось более злое "Луи вошь"

gorizont: Iwanitch пишет: А как Вам вот это Забавно. Правда, большие сомнения в том, что ему удастся взлететь с таким утяжелением. Если только до своего берега в катерном режиме :)

gorizont: Iwanitch пишет: А вот у этой задачи есть одна специфическая (японская) разновидность - самолёт изматывания противника Так с конца августа 42 г. каждую ночь, если позволяли погодные условия на Гуадалканал совершали беспокоящие налёты гидросамолёты авиагруппы Йокогама, плавбазы «Камикава-мару» и крейсеров 8-го флота, используя в основном базу в бухте Реката (о. Санта Изабель) Сменяя друг друга в течении всей ночи самолёты F1M и Е13А непрерывно кружили над "Кактусом" и сбрасывали мелкие осколочные бомбы по всему, что могли заметить, да и просто наугад лишая американцев сна и отдыха. О том как они достали говорит то как их прозвал противник, первое их прозвище было довольно безобидным "швейная машинка чарли" (из за звука мотора) то после нескольких бессонных ночей появилось более злое "Луи вошь" Амениканцы для таких целей использовали пивные бутылки с Донтлессов - говорят, шум при падении издавали такой же, как крупнокалиберная авиабомба :)

cyr: Nomat пишет: и даже за А6М2-N, который никак не назовешь самолетом ПЛО, числятся две достоверные американские лодки А можно подробности?

Nomat: cyr SS-289 Capelin SS-277 Scamp, возможно, еще SS 207 Grampus

Iwanitch: gorizont пишет: Правда, большие сомнения в том, что ему удастся взлететь с таким утяжелением Точно не помню, но кажется это во время атаки Трука авианосными самолётами. Кигфишер подобрал пару экипажей прямо в лагуне и вывез их невзлетая к подводной лодке. Кажется этот случай описан у Морисона или у Локвуда.

gorizont: Iwanitch пишет: Точно не помню, но кажется это во время атаки Трука авианосными самолётами. Кигфишер подобрал пару экипажей прямо в лагуне и вывез их невзлетая к подводной лодке. Кажется этот случай описан у Морисона или у Локвуда. Во всей этой кампании при вылете ударных групп - что при атаке Трука, что при операциях против Рабаула - подлодки регулярно дежурили в этих районах. И амовские пилоты знали, что "если что", они смело могут расчитывать на то, что их подберет лодка - сбольшой долей вероятности.

Андрей Рожков: Iwanitch пишет: первое их прозвище было довольно безобидным "швейная машинка чарли" Кстати, так же они называли наши По-2 во время войны в Корее.



полная версия страницы