Корабли против самолётов в WWII

Форум » Морская авиация » Корабли против самолётов в WWII - 2 » Ответить

Корабли против самолётов в WWII - 2

Nomat: Давайте, товарищи, отделять перепончатокрылые сущности от кулинарных и всё, что связано с: 1. Зенитными артустановками и боеприпасами; 2. Зенитными директорами и пр. СУЗАО; 3. Тактическими схемами маневрирования по уклонению от воздушных атак и ордерами ПВО; 4. РЛС ОВЦ; 5. Конструктивной защите кораблей от бомб (именно от них) 6. ... (зенитный креатив исчерпан, но возможно, его хватит кому-то из вас), а также: 7. Специализированными НК и ПЛ ПВО, ... сводить сюда. Для начала - хочется описания системы управления огнем U-Flak. Как технической (if exist), так и организационной. Хвост закрывшейся темы Здесь

Ответов - 91, стр: 1 2 3 All

поручик Бруммель: уважаемые коллеги! Не подскажите, какое количество крупных кораблей (от ЭМ) было потоплено или тотально повреждено от действий камикадзе? Вопрос навеян вчерашним просмотром док. фильма о камикадзе, шедшему по Рен-ТВ.

Евгений Пинак: Вот вроде полный список: http://wgordon.web.wesleyan.edu/kamikaze/background/ships-sunk/index.htm

поручик Бруммель: Евгений Пинак Благодарю, ув. Евгений. Все таки был удивлен, что авторы фильма оказались точны в потерях АВ.

Евгений Пинак: Пожалуйста. поручик Бруммель пишет: Все таки был удивлен, что авторы фильма оказались точны в потерях АВ. Не хватало еще, чтобы они до трех считать не умели

поручик Бруммель: Евгений Пинак пишет: Не хватало еще, чтобы они до трех считать не умели Это вполне уместная для них проблема. Что можно хотеть от канала, который дает в эфире фильмы не художеств. толка о немецких НЛО в Антарктиде. Но тема о летчиках-камикадзе меня заинтересовала и я на всякий случай решил уточнить, на сколько большое количество лапши выливается из ТВ-дуршлага на зрителей. И был приятно удивлен, что хоть что-то соотвествует истор. действительности.

CAM: Недавно довелось прочитать статью "Провал операции 81" о бое в море Бисмарка. Вроде неплохая статья, но нет ни схемы ордера конвоя перед решительной атакой 3 марта, ни хронологии атак указаных там эскадрилий. Хотя налицо тот факт, что американцы последовательными атаками растащили и воздушное прикрытие, и охранение конвоя, и спокойно перебили все транспорты, прочитав статью, создается впечатление сумбурности их действий.

Nomat: Ну в общем-то не только американцы. Ведь разгром этого конвоя был не только бомбовым - в налетах участвовали и 8 австралийских "бофортов" с торпедами. Там много противоречий, но относительно эксплицитная версия вот: At 4 am on the morning of 3 March 1943 the convoy was within range of the RAAF bomber squadrons at Milne Bay in Papua and they attacked. By morning the skies over Port Moresby had cleared and the RAAF and USAAF squadrons from the airfields in that area joined in. The first attack was made by RAAF Beaufort torpedo bombers {RAAF No 100 Sqdn - N.}. They did not score any hits but were followed closely by 13 RAAF Beaufighters {RAAF No 30 Sqdn - N.} who inflicted damage with low level straffing runs until B25 Mitchells of the 5th USAAF attacked from altitudes of 2,000 to 3,000 feet. The next attack was by more USAAF Mitchells who had been practicing skip-bombing at low level. They claim to have scored 17 hits. Above them heavy B17s {43rd BG из 5th USAAF - N.} bombed the convoys from high altitudes and claimed another five hits. By this time half of the transport ships have been lost or are sinking. In the final phase of the attack twelve A20 Bostons {5th USAAF} attacked, claiming 11 direct hits, and six B25s reported 4 additional hits. While the attacks on the convoy were occurring other allies aircraft attacked the Japanese airfield at Lae to prevent them providing air cover for the embattled convoy. Схемка атак - здесь

Nomat: Путем изучения разных источников стало понятно, что VT-6 сбросила на АВ "Кага" всё-таки 6 торпед, а не пять. Причины относительного успеха эскадрильи перечислены у Ландстрёма - отвлечённость японского САР на VT-8, атакующей "Сорю", нехватка 20-мм снарядов на большинстве А6М и отказ японцев от дальнейшего преследования самолетов, уже сбросивших торпеды. В результате 4 экипажа вернулись на "Энтерпрайз". Интересно вот что - три из этих машин, 6-T-3, -4 и -5, вылетали через день, 6 июня, с торпедами, для атаки "Микума" и "Могами", вернее, "линкора", за который был принят "Микума" (однотипный "Могами" после сноса носовой части был визуально "короче" собрата, поэтому собрата и принимали неоднократно за ЛК). Вел это звено единственный уцелевший офицер VT-6, мл. л-т Роберт Лауб, вернувшийся из мясорубки над Кидо Бутай, но два других самолета пилотировались свежими экипажами, не летавшими 4-го июня. Очевидно, что самолеты были в относительно неплохом состоянии, то есть эту тройку японские истребители вряд ли повредили сильно. Известно, что Спрюэнс разрешил Лаубу отказаться от атаки "линкора", если на нём будет хотя бы одно способное вести огонь зенитное орудие. Лауб и отказался, просто побросав торпеды в море - орудий было явно больше одного. Интересно другое - в ходе атак 4-го июня торпеды Мк.13 на TBD были установлены на глубину хода 12 футов. Возникает вопрос японистам - насколько это было опасно для "Кага" в отношении его ПТЗ? А вот 6-го июня эти торпеды были установлены на 17 футов глубины, что понятно, ибо Лаубу предстояло атаковать "линкор". Но "Кага" - это тоже, с точки зрения собственно торпед, "линкор". Шесть торпед, прицельно сброшенных VT-6 по "Кага" в дальности менее 800 метров каждая - это много. Это столько же, сколько ребята Томонага и Хасимото сбросили на "Йорктаун" в этот же день и вдвое больше, чем хлопцы Мурата (прицельно и в сопоставимых дальностях) сбросили по "Хорнету" в конце октября того же года. Понятно, что торпеды были совсем другими, и углы сброса в случае VT-6 оптимальными не были. Но всё же, шесть прицельных сбросов в пределах реальной дальности для 14 самолетов - это очень хороший результат. При условии, что три самолета из этих шести явно избежали серьезных повреждений в ходе той атаки - как от истребителей, так и от АА. Более того, стрелок Лауба завалил один А6М2. Так вот - попади эти, установленные на 4 метра глубины, торпеды (хотя бы одна) в "Кага" - чем бы это реально ему угрожало? Именно эти торпеды - именно этому кораблю?

Евгений Пинак: Nomat пишет: Так вот - попади эти, установленные на 4 метра глубины, торпеды (хотя бы одна) в "Кага" - чем бы это реально ему угрожало? Именно эти торпеды - именно этому кораблю? Сложный вопрос. Во-первых, эти торпеды должны были взорваться - иначе их будут использовать в качестве спасательных плотов, как ту торпеду с "Наутилуса". Во-вторых, у "Кага" были реально широкие були (шире него был только "Синано"), хотя из делали в первую очередь для повышения остойчивости - вопросы ПТЗ там были второстепенными. Тем не менее, ИМХО, ПТЗ у него была как минимум не хуже "Сёкаку", а, скорее всего, даже лучше. В-третьих, важно, куда попадут эти торпеды. Если в район МКО - это одно, а вот если, не дай бог, попадут в район торпедного погреба - то может рвануть, как на "Унрю". Если же говорить о "среднем арифметическом", то мое ИМХО, что попадание 1-2 авиационных торпед "Кага" вполне способен пережить и вернуться на базу своим ходом. Причем такое попадание может вполне спасти корабль от атак американских пикировщиков, если Нагумо решит отправить его под защиту Главных сил, чтобы он не тормозил действия Кидо Бутай.

Nomat: Я имел ввиду именно конструктивную ПТЗ корабля, без булей. Насколько вероятен подрыв БЗО торпед в самый притык к нижней кромке пояса? Предположение состоит в том, что американские торпеды шли слишком мелко для того, чтобы как-то всерьез угрожать vital parts именно этого корабля.

Nomat: Кстати, есть основания предполагать, что и на TBD (так же как и на TBF) можно было изменять установку глубины хода торпед в полёте - но это должен был делать бомбардир, которого ни в одном экипаже ни одной из эскадрилий не было. Бомбардиром обычно и был пилот-NAP, то есть лётчик, но не офицер. В роли бомбардира его возили только тогда, когда предполагалась горизонтальная бомбардировка с Norden'ом. Вообще же - читал, наверное у Ландстрёма - вот именно VT-3, люди с "Саратоги", которые еще перед войной предполагали использовать высокий подход и сброс торпед с пологого пикирования, так и поступили у Мидуэя: Мэсси (хотя он был шкипером VT-3 сравнительно недавно) перед атакой залез на 2600 футов и разогнал свои TBD до 140 узлов, чтобы было проще протыкать эскорт. Если бы не 42 А6М2 в воздухе, у него бы многое получилось, учитывая секцию F4F-4 Чика в охранении (кстати, обрати внимание - Том Чик был NAP'ом, а его ведомый Шиди - офицером. Вот тебе и субординация ).

Евгений Пинак: Nomat пишет: Я имел ввиду именно конструктивную ПТЗ корабля, без булей. Насколько вероятен подрыв БЗО торпед в самый притык к нижней кромке пояса? Ну, это надо разрез смотреть, а у меня его вроде нету - "Кага", вы, не очень хорошо описанный корабль.

Nomat: Евгений Пинак Отож Именно потому интересно, што этта - линкор.

Nomat: Да, и вот еще что. "Кага" уворачивался от американских торпедоносцев, имея ход 24 узла. Ну, может быть, 26 - источники разнятся - но не больше. Вопрос - почему от такой же торпеды (во всяком случае по скорости - точно такой же) не смог увернуться "Хиё" двумя годами позже? Он не смог дать 24 узла? С авианосца наблюдали TBM Уоррена Омарка и вели по нему зенитный огонь...

Сидоренко Владимир: Всем: Здравствуйте! Nomat пишет: Так вот - попади эти, установленные на 4 метра глубины, торпеды (хотя бы одна) в "Кага" - чем бы это реально ему угрожало? Именно эти торпеды - именно этому кораблю? Вопрос, действительно сложный. Сильно зависит от места попадания. Nomat пишет: Я имел ввиду именно конструктивную ПТЗ корабля, без булей Дело в том, что линкоры типа "Кага"(как и линейные крейсера типа "Амаги") имели були т.н. "ящичного" или "встроенного" типа, как то показано на примере поперечного разреза ЛКр "Амаги": Аналогичным образом была устроена КПЗ "Кага". Т.е. були на этих кораблях неотъемлемая часть корпуса. Насколько можно судить по японским данным, при второй модернизации "Акаги" КПЗ принципиально не меняли, а только слегка нарастили исходные були выше ватерлинии (красные линии) и заполнили верхнюю часть "нового" буля водонепроницаемыми трубами: Точных данных по "Кага" нет, но если судить по известным данным (это очень мелкий поперечный разрез без каких либо цифровых данных и план АВ "Кага" по трюму до и после модернизации) с ним поступили совершенно точно также: Согласно С.Виноградову проектная ширина КПЗ ЛК типа "Кага" - 5.3 м. Евгений Пинак пишет: Если в район МКО - это одно, а вот если, не дай бог, попадут в район торпедного погреба - то может рвануть, как на "Унрю" Резонный вопрос, а где у "Кага" торпедный погреб? В остальном же я присоединяюсь к мнению Евгения. 1-2 торпеды "Кага" пережил бы без угрозы гибели. Nomat пишет: Насколько вероятен подрыв БЗО торпед в самый притык к нижней кромке пояса? Очень вероятен. На "Акаги" нижняя кромка бортового пояса опускалась на 3.5 м ниже ВЛ. На "Кага" где-то примерно также. Nomat пишет: Вопрос - почему от такой же торпеды (во всяком случае по скорости - точно такой же) не смог увернуться "Хиё" двумя годами позже? Он не смог дать 24 узла? С авианосца наблюдали TBM Уоррена Омарка и вели по нему зенитный огонь... Странный для Вас вопрос. Возможность уклонения зависит не только от скорости. Остальные параметры: дальность сброса торпеды, курсовой угол, скорость корабля и угол перекладки пера руля в момент начала манёвра уклонения были одними и теми же? С наилучшими пожеланиями.

Nomat: Сидоренко Владимир Приветствую и спасибо за ответы. Остальные параметры: дальность сброса торпеды, курсовой угол, скорость корабля и угол перекладки пера руля в момент начала манёвра уклонения были одними и теми же? Похоже на то. Очень похоже. Где-то 130-140 градусов л/б, дальность сброса примерна та же. Понятно, что точно определить сложно. Интересно вот что - в обоих случаях торпеды посланы на сходящихся курсах вдогон. Есть опасение, что у "Хиё" либо были предварительные проблемы с управляемостью, либо он действительно не смог дать адекватный ход. Я вообще-то не очень убеждён, что попал именно Омарк. Но и Браун попасть не мог - это точно. Торпедоносцы же других авиагрупп "Хиё" не атаковали.

Pr.Eugen: Nomat пишет: Кстати, есть основания предполагать, что и на TBD (так же как и на TBF) можно было изменять установку глубины хода торпед в полёте Так и было...Только не совсем понятно какой люк для этого использовали:специальный или люк для прицела Нордена.

Евгений Пинак: Сидоренко Владимир пишет: Точных данных по "Кага" нет, но если судить по известным данным (это очень мелкий поперечный разрез без каких либо цифровых данных и план АВ "Кага" по трюму до и после модернизации) с ним поступили совершенно точно также: Да, только верхнюю часть старого буля не подрезали, а оставили, как было. Сидоренко Владимир пишет: цитата: Если в район МКО - это одно, а вот если, не дай бог, попадут в район торпедного погреба - то может рвануть, как на "Унрю" Резонный вопрос, а где у "Кага" торпедный погреб? Скорее всего, в районе бывшего погреба левой башни.

Евгений Пинак: Nomat пишет: цитата: Остальные параметры: дальность сброса торпеды, курсовой угол, скорость корабля и угол перекладки пера руля в момент начала манёвра уклонения были одними и теми же? Похоже на то. Очень похоже. Где-то 130-140 градусов л/б, дальность сброса примерна та же. Понятно, что точно определить сложно. Интересно вот что - в обоих случаях торпеды посланы на сходящихся курсах вдогон. Есть опасение, что у "Хиё" либо были предварительные проблемы с управляемостью, либо он действительно не смог дать адекватный ход. ОК. Тогда остается еще узнать сравнительный уровень подготовки шкипера "Хиё", рулевых, сигнальщиков-наблюдателей, зенитчиков, американских торпедоносников, сравнить действия японских истребителей и погодные условия в районе атаки... Т.е. на самом деле существует куча факторов, каждый из которых мог повлиять на результат атаки - как та туча у Мидуэя обеспечила 2-мо тютаю с "Хирю" почти идеальный выход на "Йорктаун".

Сидоренко Владимир: Всем: Здравствуйте! Nomat Nomat пишет: Похоже на то. Очень похоже. Где-то 130-140 градусов л/б, дальность сброса примерна та же. Понятно, что точно определить сложно В том-то и дело, что сложно. А при управлении кораблём каждая "мелочь" может иметь значение. Переложили руль на 3 секунды позже или на 5 градусов меньше. Мелочь? А результатом будет или проход торпеды пусть даже "впритирку" с бортом (всё равно - промах) или прямое попадание. Евгений Пинак Евгений Пинак пишет: Скорее всего, в районе бывшего погреба левой башни А растолкуйте мне, пожалуйста, что может означать левая башня на корабле с линейным расположением оных башен? С наилучшими пожеланиями

Евгений Пинак: Сидоренко Владимир пишет: цитата: Скорее всего, в районе бывшего погреба левой башни А растолкуйте мне, пожалуйста, что может означать левая башня на корабле с линейным расположением оных башен? А растолкуйте мне, пожалуйста, как может быть линейным расположение двух 20-см башен под мостиком "Кага"? Две их было - правая и левая.

Pr.Eugen: 2 Евгений Пинак Жень,а картинку "Каги" положить можешь?

Евгений Пинак: Pr.Eugen Вечером выложу. У меня она дома.

Сидоренко Владимир: Евгений Пинак Евгений Пинак пишет: А растолкуйте мне, пожалуйста, как может быть линейным расположение двух 20-см башен под мостиком "Кага"? Две их было - правая и левая Тьфу ты. Я ещё про линкор, а Вы уже про авианосец Растолковали - принято Теперь уточняем. В районе барбета левой башни 20-см орудий, на верхней палубе (дзё:кампан) на "Кага" (красная стрелка на виде сбоку) располагалась торпедная мастерская (гёрай тё:сэйсё). Вторая торпедная мастерская располагалась по "диагонали" от неё, на этой же палубе (подчёркнуто красным на плане ангарной палубы). Вопрос, а где располагался сам погреб? Я полагаю, что там же где и носовой бомбовый погреб на "Акаги", т.е. в нос от котельных отделений. Просто больше негде. К этому можно добавить, что элеватор носового погреба на "Акаги" был длиннее, чем элеватор кормового погреба, т.е. позволял поднимать "длинномерные" предметы. И располагался он, естественно, по середине корпуса. В любом случае это район цитадели, т.е. в пределах КПЗ. И меня берут огромные сомнения, что БЗО Mk13 в 172 кг ТНТ способна будет пробить навылет КПЗ линейного корабля включающую 75-мм противоторпедную переборку. С наилучшими пожеланиями.

Pr.Eugen: 2 Евгений Пинак... Жень,спасиб...Не надо уже. Я "повелся" также как Владимир... Сидоренко Владимир пишет: Тьфу ты. Я ещё про линкор, а Вы уже про авианосец

Евгений Пинак: Сидоренко Владимир пишет: Вопрос, а где располагался сам погреб? Я полагаю, что там же где и носовой бомбовый погреб на "Акаги", т.е. в нос от котельных отделений. Просто больше негде. К этому можно добавить, что элеватор носового погреба на "Акаги" был длиннее, чем элеватор кормового погреба, т.е. позволял поднимать "длинномерные" предметы. Естественно. Точнее позволяет определить тот факт, что элеватор подачи боезапаса из носового погреба выходил на верхнюю палубу напрямую, без перегрузочных отделений. А выходил он на палубу слева от среднего самолетоподьемника. Так что, скорее всего, торпедный погреб был смещен чуть влево. Самое прикольное, что я абсолютно не могу понять, как подавались торпеды в ангар до модернизации. Сидоренко Владимир пишет: И располагался он, естественно, по середине корпуса. В любом случае это район цитадели, т.е. в пределах КПЗ. И меня берут огромные сомнения, что БЗО Mk13 в 172 кг ТНТ способна будет пробить навылет КПЗ линейного корабля включающую 75-мм противоторпедную переборку. Это да. Я имел в виду скорее "вторичные" последствия взрыва, вроде возможного пожара, детонации и т.п.

Сидоренко Владимир: Евгений Пинак Евгений Пинак пишет: Точнее позволяет определить тот факт, что элеватор подачи боезапаса из носового погреба выходил на верхнюю палубу напрямую, без перегрузочных отделений Здесь у Вас "верхняя палуба" это что? Евгений Пинак пишет: А выходил он на палубу слева от среднего самолетоподьемника А есть чертёж или описание? Евгений Пинак пишет: Так что, скорее всего, торпедный погреб был смещен чуть влево Вот это не обязательно. Например, на "Акаги" элеватор кормового бомбового погреба был смещён к правому борту, хотя сам погреб занимал всё пространство между туннелями гребных валов, т.е. не был смещён ни вправо, ни влево, а располагался "по ширине", как в Word'е Евгений Пинак пишет: Это да. Я имел в виду скорее "вторичные" последствия взрыва, вроде возможного пожара, детонации и т.п. Чтобы произошла детонация ударная волна должна достичь боеприпасов лежащих в погребе. Вот я и говорю, что для данной пары: КПЗ "Кага" - БЗО Mk13 это практически нереально. Что до пожара, то чтобы он возник от торпедного попадания, район взрыва должен прийтись на топливные цистерны. А в районе носовых погребов боезапаса "Акаги" и "Кага" таковых нет. Отсеки КПЗ там пустые. С наилучшими пожеланиями.

Евгений Пинак: Сидоренко Владимир пишет: цитата: Точнее позволяет определить тот факт, что элеватор подачи боезапаса из носового погреба выходил на верхнюю палубу напрямую, без перегрузочных отделений Здесь у Вас "верхняя палуба" это что? Это полетная палуба Сидоренко Владимир пишет: цитата: А выходил он на палубу слева от среднего самолетоподьемника А есть чертёж или описание? Увы, нет. Место выхода его на полетку Вы можете увидеть на схеме на стр.67 "Механизма".

Nomat: Спасибо, братцы. Но тут ведь надо вернуться в реальность и понять, что все три торпедоносные эскадрильи догоняли свои цели, и в любом случае попадания скорее всего бы пришлись в кормовую часть. Понятно, что корабли маневрируют, но на сопоставимых с торпедами скоростях. Во всяком случае, относительно "Кага". Мне не кажется очень уж страшным near miss товарища Крёгера, который вроде как сильно повлиял на рули "Акаги" - во всяком случае, сценарий дальнейших событий по sword'у представляется несколько притянутым за уши. Но. Более или менее выраженное повреждение винторулевой группы того же "Кага" в любом случае поставило бы вопрос об оперативном выживании авианосца в следующих атаках. В связи с этим вопрос - что японцы по состоянию на 4 июня имели на Уэйке? Смогли бы тамошние базовые самолеты хоть как-то прикрыть Кидо Бутай, случись хотя бы одному из АВ не погибнуть, а получить торпеду/ы в корму и попробовать уползти обратно 10-12 узлами - причем, как "Микума" и "Могами", именно в направлении Уэйка?

Сидоренко Владимир: Всем: Здравствуйте! Евгений Пинак Евгений Пинак пишет: Увы, нет. Место выхода его на полетку Вы можете увидеть на схеме на стр.67 "Механизма" Да, есть там некий продолговатый лючок. Его, вообще-то, воспроизводят на всех известных рисунках "Кага". Евгений Пинак пишет: Самое прикольное, что я абсолютно не могу понять, как подавались торпеды в ангар до модернизации На плане среднего яруса ангара (см. выше пост N: 255) слева от носового (который потом стал средним) самолётоподъёмника тоже видны какие-то прямоугольнички. Nomat Nomat пишет: Более или менее выраженное повреждение винторулевой группы того же "Кага" в любом случае поставило бы вопрос об оперативном выживании авианосца в следующих атаках. В связи с этим вопрос - что японцы по состоянию на 4 июня имели на Уэйке? Хороший вопрос. Ясно, что это были самолёты 24-й ВФл, но что-то я у себя ничего конкретного не нашёл. Nomat пишет: Смогли бы тамошние базовые самолеты хоть как-то прикрыть Кидо Бутай, случись хотя бы одному из АВ не погибнуть, а получить торпеду/ы в корму и попробовать уползти обратно 10-12 узлами - причем, как "Микума" и "Могами", именно в направлении Уэйка? Однозначно - нет. До отходящих кораблей "дотягивались" бы только летающие лодки (тип 97 и тип 2) и ударные самолёты (тип 96 и тип 1), но эти машины не пригодны для воздушного боя даже с палубными пикирующими бомбардировщиками, не говоря уже об истребителях. "Дзэро" же смогли бы "работать" на прикрытие кораблей, только с приближением последних, по меньшей мере, на 500-550 миль и это при наличии ПТБ. Причём время патрулирования на таких удалениях от аэродрома было бы очень небольшим, а значит и эффективность прикрытия в целом была бы очень невысокой. С наилучшими пожеланиями.

Евгений Пинак: Nomat пишет: Мне не кажется очень уж страшным near miss товарища Крёгера, который вроде как сильно повлиял на рули "Акаги" - во всяком случае, сценарий дальнейших событий по sword'у представляется несколько притянутым за уши. После попадания в центральную часть полетки и последующего пожара все остальные попадания - из серии "покойник перед смертью потел?" Nomat пишет: В связи с этим вопрос - что японцы по состоянию на 4 июня имели на Уэйке? Смогли бы тамошние базовые самолеты хоть как-то прикрыть Кидо Бутай, случись хотя бы одному из АВ не погибнуть, а получить торпеду/ы в корму и попробовать уползти обратно 10-12 узлами - причем, как "Микума" и "Могами", именно в направлении Уэйка? Владимир прав - обеспечить прикрытие "подранков" японские самолеты с Уэйка не смогли бы... НО - Флетчер со Спрюэнсом об этом не знали. И решение прекратить дальнейшее преследование японцев были принято ими в т.ч. потому, что их силы приближались к радиусу действия самолетов с Уэйка. Т.е. на практике американцы вполне могли бы отказаться от преследования и в этом случае.

Евгений Пинак: Сидоренко Владимир пишет: цитата: Увы, нет. Место выхода его на полетку Вы можете увидеть на схеме на стр.67 "Механизма" Да, есть там некий продолговатый лючок. Его, вообще-то, воспроизводят на всех известных рисунках "Кага". Да - это он. Сидоренко Владимир пишет: цитата: Самое прикольное, что я абсолютно не могу понять, как подавались торпеды в ангар до модернизации На плане среднего яруса ангара (см. выше пост N: 255) слева от носового (который потом стал средним) самолётоподъёмника тоже видны какие-то прямоугольнички. Я заметил. Только они мелковаты для торпедных лифтов вроде. Сидоренко Владимир пишет: цитата: Более или менее выраженное повреждение винторулевой группы того же "Кага" в любом случае поставило бы вопрос об оперативном выживании авианосца в следующих атаках. В связи с этим вопрос - что японцы по состоянию на 4 июня имели на Уэйке? Хороший вопрос. Ясно, что это были самолёты 24-й ВФл, но что-то я у себя ничего конкретного не нашёл. Я тоже - по японскому справочнику, в июне на Уэйке вообще не базировались крупные части авиации

Nomat: Евгений Пинак пишет: Т.е. на практике американцы вполне могли бы отказаться от преследования и в этом случае Ты забываешь о том, кто принимал решения. 6 июня в мидуэйской истории - день не менее интересный, чем 4-е. Спрюэнс начал атаки "линкора" ("Микума") и "Могами" (а они уходили засветло не 12-ю, а 20-ю узлами) только после того, как убедился в отсутствии авианосцев противника, вернее, в их гибели. На момент последнего фото "Микума" TF-16 находилось в пределах 700-мильного радиуса от Уэйка, и Спрюэнс ожидал попадания под атаки land-based bombers лишь на следующий день, продолжи он движение, так или иначе, на запад. Но я потому и спрашивал, что хотел понять, что могло помешать TF-16 именно вот так - в районах, удаленных от Уэйка на 700-800 миль?

Евгений Пинак: Ну, тогда вряд ли что-то бы смогло помешать, кроме того факта, что на "Кага" осталось бы несколько истребителей. А так, если он рискнул ради линкора, то и ради авианосца должен был бы рискнуть. Другое дело, что имея хотя бы два-три десятка истребителей над головой (с "Кага" и "Дзуйхо") Ямамото мог бы рискнуть навязать американцам надводный бой.

Сидоренко Владимир: Для Евгений Пинак: Здравствуйте! Евгений Пинак пишет: Я заметил. Только они мелковаты для торпедных лифтов вроде Это относительно. Длина платформы подъёмника (т.е. в направлении нос-корма) - 10.7 м. Следовательно, длина одного "прямоугольничка" ~5 м. Длина 45-см торпеды 5-5.5 м. (Кстати, а какие авиаторпеды японцы использовали до принятия на вооружение тип 91?). Так что если предположить, что торпеды хранились без БЗО и подавались элеваторами тоже без БЗО, то длины трубы элеватора в 5 м вполне хватает. А сборка торпед производилась как раз в торпедных мастерских. Но, разумеется, всё это чисто умозрительно. Я не знаю, что это за прямоугольнички С наилучшими пожеланиями.

Евгений Пинак: Сидоренко Владимир пишет: Так что если предположить, что торпеды хранились без БЗО и подавались элеваторами тоже без БЗО ООоооо - тут можно много чего предполагать. Я, например, только очень приблизительно могу понять систему работы с боеприпасами на японских АВ. Хотя, ИМХО, Ваша версия вполне возможна и логична.

Nomat: Сидоренко Владимир пишет: Кстати, а какие авиаторпеды японцы использовали до принятия на вооружение тип 91? Изумительно интересный вопрос. Но ответа не знают ни Паршалл с Тулли, ни Ландстрём, ни Сорак, ни Тагайя, короче, никто из относительно постоянных посетителей J-air. Ответ предельно неконкретен - "скорее всего, какие-то варианты корабельных торпед".

Евгений Пинак: А вот Ледет ответ знает - это были британские торпеды (скорее всего, Mark VIII).

Сидоренко Владимир: Всем: Здравствуйте! Евгений Пинак Евгений Пинак пишет: ООоооо - тут можно много чего предполагать. Я, например, только очень приблизительно могу понять систему работы с боеприпасами на японских АВ Ну, из общих соображений она должна быть примерно следующей: 1. Бомбы хранится в погребах на стеллажах. Часть бомб обязательно хранится в окончательно снаряженном виде, т.е. с ввёрнутыми взрывателями. Остальные - трудно сказать, но возможно и без взрывателей. 2. Бомба извлекается из ячейки стеллажа и укладывается в элеватор. Малокалиберные (30 и 60-кг) вручную, средне- (250-кг) и крупнокалиберные (500 и 800-кг) с помощью тельферов или иной малой механизации. 3. Элеватором бомба подаётся в ангар. Конструкцию элеватора я не представляю ибо нигде не встречал никаких схем или описаний. Но возможных вариантов всего два. Платформенный и тросовый (говоря строго - этот последний не элеватор). Платформенный представляет из себя нечто вроде грузового лифта, платформа движущаяся в шахте, на которую и укладываются (возможно на специальные подставочки) бомбы и торпеды. Тросовый - это просто сквозная шахта, над верхним люком которой установлена кран-балка. С кран-балки в шахту спускается трос, за который внизу в погребе застрапливается бомба (грубо говоря - привязывается за хвост) и вытягивается наверх. Так как на вот этом рисунке из погреба поднимают БЗО торпеды: 4. В ангаре торпеды и бомбы снимают с платформы элеватора и перегружают на тележки (это для 250 и более). На тележках бомбы развозят по самолётам где оружейники укрепляют их на бомбодержателях. Мелкие бомбы, патронные ленты, диски и барабаны, а также пиротехнику разносят вручную. Евгений Пинак пишет: А вот Ледет ответ знает - это были британские торпеды (скорее всего, Mark VIII) Что ж, логично. Была у британцев такая авиаторпеда и состояла на вооружении, как раз в период 20-37 гг. . На Naval Weapons есть её ТТХ. Правда там указан вес в 1736 кг (3828 фунтов), но это явная ошибка/опечатка. Не может 45-см торпеда столько весить. У Campbell'а её вес не указан вообще, только вес ВВ. Nomat Nomat пишет: Но ответа не знают ни Паршалл с Тулли, ни Ландстрём, ни Сорак, ни Тагайя, короче, никто из относительно постоянных посетителей J-air Ну, что ж. Не знают, так не знают С наилучшими пожеланиями.

Nomat: Евгений Пинак пишет: это были британские торпеды (скорее всего, Mark VIII). Не всё так просто. Тагайя пишет, что с середины 1928 года на "Акаги" и "Кага" использовались торпеды японского производства.

полная версия страницы