Форум » Военное кораблестроение » Корабельная артиллерия » Ответить

Корабельная артиллерия

Сумрак: Уважаемые коллеги! Нет ли у кого-нибудь информации о чехословацких орудиях производства завода "Skoda" 66-мм/L35? В частности интересует тип 30.

Ответов - 52, стр: 1 2 All

поручик Бруммель: Странное какое то орудие. Тем более, что в первый раз слышу, что чехи выпускали морские орудия. Уж не этими ли пукалками были вооружены пару вспомогательных немцев для ппроизведения выстрела под нос?

Hai Chi: поручик Бруммель пишет: Тем более, что в первый раз слышу, что чехи выпускали морские орудия. Здрасьте! А чем был вооружен весь K.u.K. флот до 1918 г? А также югославские корабли межвоенного периода. Да и в советский флот чешские морские орудия попали на одном кораблике. поручик Бруммель пишет: Уж не этими ли пукалками были вооружены пару вспомогательных немцев для ппроизведения выстрела под нос? Нет, эти 66-мм/L35 vz. 30 стояли на небезызвестном чехословацком дредноуте "Президент Масарик" Орудия были явно специальной конструкции, но данные по ним действительно вряд ли у кого есть.

Kieler: Hai Chi пишет: Да и в советский флот чешские морские орудия попали на одном кораблике. Так вроде на румынских мониторах все орудия были шкодовскими? Или ошибаюсь?.. На "Керчи" точно стояли спаренные башни Skoda 12 cm SK L/50 K1937...

Scharnhorst: Hai Chi пишет: Да и в советский флот чешские морские орудия попали на одном кораблике. А на одном ли? Морозов-Кулагин пишут, что на латвийских лодках стояли чешские пушки, вот только насчет калибра 76-мм я сильно сомневаюсь - не всьречал, что "Шкода" такие выпускала. ИМХО, там были те же 83,5-мм

Hai Chi: Scharnhorst пишет: А на одном ли? Морозов-Кулагин пишут, что на латвийских лодках стояли чешские пушки, вот только насчет калибра 76-мм я сильно сомневаюсь - не всьречал, что "Шкода" такие выпускала. ИМХО, там были те же 83,5-мм Уели-уели Конечно, кроме "Вирсайтиса", были и румынские речные мониторы, и, видимо, автоматы на румынских эсминцах. Что касается латвийских ПЛ - то что же на них в действительности стояло - вопрос интересный. Я ранее полагал, что, по логике, что-то французское 75-мм (вроде лодочных М1925). В принципе также интересно узнать, что стояло на "Виестурсе" и "Иманте".

Hai Chi: О, нашел на латвийском сайте про чешскую артиллерию на латышских кораблях: http://www.melkon.lv/ru/travel/skoda/skoda.php3 В том числе, помимо, "Вирсайтиса": "Чешские пушки стояли и на других латвийских кораблях и подводных лодках - продолжал Владимир - это Viesturs, Imanta, Ronis и Spidola. Да, ничего не скажешь, знают в Чехии историю латвийских Морских сил, да и свою историю тоже! Опять приходится поправлять Латвийскую морскую энциклопедию; там сказано, что на подводных лодках Ronis и Spidola были установлены 75 мм зенитные орудия. На самом деле это 76,5 мм универсальные чешские пушки. Орудия назывались модель 8 см vz. 18119. Они могли устанавливаться, как на борту военных судов так и на подводных лодках. Для установки на последних, пушки имели специальные конструктивные особенности и защитные устройства, позволяющие герметизировать ствол, механизмы поворота и другие элементы орудия при погружении лодки под воду. Данные пушек модели 8 см vz. 18119: Вес снаряда - 8 кг Начальная скорость - 600 м/сек Дальность стрельбы горизонтальная - 13600 м Дальность стрельбы вертикальная - 8300 м Калибр - 76,5 мм Длина ствола в калибрах - 40 (3060 мм) Максимальный угол возвышения орудия + 85 гр. Сектор обстрела - 360 гр. Общий вес орудия - 1470 кг Вообще, маленькие государства не могут позволить себе роскошь иметь специальную артиллерию и опытные латвийские военные моряки, прошедшие в русском флоте Цусиму, Моондзундское сражение и врангелевскую Бизерту, заказывали пушки, правильно отдавая предподчение универсальным орудиям. Следует отметить, что в Латвии 30-х годов, военные морские офицеры пользовались особым уважением и к их мнению прислушивалось руководство страны. Латвийские военные закупили в Чехословакии в 1925 году четыре пушки калибра 76,5 мм, т.е. состав четырехорудийной батареи (очевидно это было дешевле и принадлежностей прилагалось, как на комплект батареи). В 1925-26 годах во Франции строились для Латвии подводные лодки "Ронис" и "Спидола" (неплохой заказ для экономики молодой Латвийской Республики, закончившей борьбу за независимость в 1919 году). Две пушки установили на лодки и по одной на тральщики "Иманта" и "Вестурс".

Гайдукъ: Вот господа загадка. Что за пушки? Где устанавливались? Правильный ответ дам завтра. (извиняюсь за качество переснимал мобильним телефоном. оригиналы отдал сканировать так что возможно завтра будет и четче).

Андрей Рожков: Как я понимаю, это из книги Дукельского?

Гайдукъ: Более четкие сканы. Помощь- на флоте с 1918 года. Андрей Рожков пишет: Как я понимаю, это из книги Дукельского? отчасти - одна и таже еденица хранения.

Андрей Рожков: Судя по человеку, стоящему рядом, калибр небольшой или 75 мм, или 76 мм зенитка.

Гайдукъ: Андрей Рожков 3 дюйма. Подсказка №2 корни ростут из-за бугра.

Андрей Рожков: Гайдукъ пишет: 3 дюйма. Подсказка №2 корни ростут из-за бугра. Японское орудие?

Гайдукъ: Подсказка №3 Эвропа. Подсказка №4 Изначально сухопутное.

Андрей Рожков: 76 мм зенитка Линдера.

Гайдукъ: Андрей Рожков пишет: 76 мм зенитка Линдера. К сожалению нет. Правильный ответ. На фото сзади надпись ""Бронзовка трофейных австрийских 3 дм. зен. пушек для нужд Добровольного флота"" и дата ""16.05.1917г.""

Гайдукъ: Кстати в архиве завода нашёл также факт о судьбе этих пушек. В начале 1918 года пушки направленны для вооружения кораблей волжской речной флотилии (красных).

Сумрак: Hai Chi пишет: Орудия были явно специальной конструкции, но данные по ним действительно вряд ли у кого есть. Вроде есть чешская книжка по "шкодовским" пушкам. Обещали посмотреть.

Гайдукъ: Господа есть у меня в архиве такое фото (представляю его небольшой фрагмент) На фото надпись "Двухорудийная башня 120 мм орудий длиной ствола в 50 калибров в цехе Металического завода". господа искал и негде не нашёл (или плохо искал) для установки куда проектировалась и строилась данная АУ. Заранее благодарен. С.У. Г.А.А.

Scharnhorst: Амурские мониторы

veter: Точной информации по Skoda 66-мм/L35 у меня нет ... но точно знаю, что большая часть заказанных орудий была отправлена для РЕЧНОЙ флотилии ... сторожевые катера и бронекатера ... Причем была ЗЕНИТНАЯ МОРСКАЯ модификация ... между мировыми войнами ...

Сумрак: veter пишет: Точной информации по Skoda 66-мм/L35 у меня нет ... но точно знаю, что большая часть заказанных орудий была отправлена для РЕЧНОЙ флотилии ... сторожевые катера и бронекатера ... Причем была ЗЕНИТНАЯ МОРСКАЯ модификация ... между мировыми войнами ... Спасибо, я уже нашел информацию по этой системе.

Nomat: Тааищи, вопрос. А зачем на ипонских кайбоканах ставили армейский 80-мм траншейный миномет? Смысл?

gorizont: Nomat пишет: Тааищи, вопрос. А зачем на ипонских кайбоканах ставили армейский 80-мм траншейный миномет? Смысл? Скорее всего, в боекомплекте этого миномета имелись осветительные мины, и по всей вероятности, именно для стрельбы этим видом боеприпаса и служили данные минометы на японских кайбоканах.

Nomat: gorizont Не, Кингсепп ответил вот что: In fact, Lengerer / Takahara have designated the weapon in question alternatively as 8 cm Army mortar or 80 mm trench mortar. I am inclined to think that both are misnomers--the kaibokan-carried weapon and the corresponding IJA device were not identical or even interchangeable. Note that Fukui in his auxiliaries volume (Vol. 10, p. 179) writes about kaibokans using a „mortar-like weapon (sic) which had been earlier developed by the Imperial Army“. According to the „Battle History of IJN Kaibokan Fregates“ (Tosho Shuppansha, 1994, p. 160-161) the kaibokan-embarked weapon was designated as Type 3 ASW mortar (not related to Type 3 depth-charge thrower). Yokosuka Naval Arsenal started its production in 1943, using the barrels of 81.4 mm light infantry mortars Type 97, which were shortened to 1.23 m and fitted with different baseplates, not to mention developing specialized ordnance. Here all similarity between the Army and naval weapons ends. The philosophy behind the new mortar was to develop a forward-firing quick-reaction ASW weapon that could cripple the diving submarine while she was still surfaced or at shallow depth, so that it could be then engaged by stern-mounted DC throwers / launchers. Therefore the idea was not to kill the sub (which would have been complicated with the mortar-launched projectiles anyway) but rather to cripple it. Also, Type 3’s maximum range c. 1,000 meters (designed range was 2,800 m) was almost ten times longer than the standard range of Type 94 DC thrower firing in single charge mode. According to the „Battle History of IJN Kaibokan Fregates“ the real reason behind the eventual removal of Type 3 mortars was the lack of deck space. Even the single mounting required a lot of space, which could be more profitably used to embark more AA guns.

gorizont: Nomat пишет: In fact, Lengerer / Takahara have designated the weapon in question alternatively as 8 cm Army mortar or 80 mm trench mortar. I am inclined to think that both are misnomers--the kaibokan-carried weapon and the corresponding IJA device were not identical or even interchangeable. Note that Fukui in his auxiliaries volume (Vol. 10, p. 179) writes about kaibokans using a „mortar-like weapon (sic) which had been earlier developed by the Imperial Army“. According to the „Battle History of IJN Kaibokan Fregates“ (Tosho Shuppansha, 1994, p. 160-161) the kaibokan-embarked weapon was designated as Type 3 ASW mortar (not related to Type 3 depth-charge thrower). Yokosuka Naval Arsenal started its production in 1943, using the barrels of 81.4 mm light infantry mortars Type 97, which were shortened to 1.23 m and fitted with different baseplates, not to mention developing specialized ordnance. Here all similarity between the Army and naval weapons ends. The philosophy behind the new mortar was to develop a forward-firing quick-reaction ASW weapon that could cripple the diving submarine while she was still surfaced or at shallow depth, so that it could be then engaged by stern-mounted DC throwers / launchers. Therefore the idea was not to kill the sub (which would have been complicated with the mortar-launched projectiles anyway) but rather to cripple it. Also, Type 3’s maximum range c. 1,000 meters (designed range was 2,800 m) was almost ten times longer than the standard range of Type 94 DC thrower firing in single charge mode. According to the „Battle History of IJN Kaibokan Fregates“ the real reason behind the eventual removal of Type 3 mortars was the lack of deck space. Even the single mounting required a lot of space, which could be more profitably used to embark more AA guns. Очень интересно. Эффективность этого оружия в данной роли представляется крайне сомнительной - и даже высокая скорострельность миномета - при отсутствии какого либо СУАО и стабилизации - не выручит. Паллиатив.

Nomat: gorizont пишет: Очень интересно. Эффективность этого оружия в данной роли представляется крайне сомнительной - и даже высокая скорострельность миномета - при отсутствии какого либо СУАО и стабилизации - не выручит. Паллиатив. Возможно, японцы не имели точных данных о времени погружения амеровских лодок и считали его примерно равным характерному для своих ПЛ. А у них ведь были проблемы - Кингсепп пишет, что I-52 типа С3, которая была убита амерами у Азор, полностью уходила под воду только за 59 секунд. Возможно, это следствие плохой дифферентовки лодки из-за наличия на борту перевозимых грузов, но вряд ли - I-53 после произведенных модернизаций полностью погружалась чуть более чем за 40 сек. Раз постребовались модернизации, то не все было тип-топ. Сосбтвенно, вот эта минуты и была для лодки гибельной - немцы иногда успевали уходить от FIDO с их 30 секундами. Но не суть - возможно, японцы и ориентировались на вот эту минуту или около того, и шанс поразить лодку таким минометным девайсом несколько повышался, особенно если был отработан "русский" темп стрельбы

gorizont: Nomat пишет: Возможно, японцы не имели точных данных о времени погружения амеровских лодок и считали его примерно равным характерному для своих ПЛ. А у них ведь были проблемы - Кингсепп пишет, что I-52 типа С3, которая была убита амерами у Азор, полностью уходила под воду только за 59 секунд. Возможно, это следствие плохой дифферентовки лодки из-за наличия на борту перевозимых грузов, но вряд ли - I-53 после произведенных модернизаций полностью погружалась чуть более чем за 40 сек. Раз постребовались модернизации, то не все было тип-топ. Сосбтвенно, вот эта минуты и была для лодки гибельной - немцы иногда успевали уходить от FIDO с их 30 секундами. Но не суть - возможно, японцы и ориентировались на вот эту минуту или около того, и шанс поразить лодку таким минометным девайсом несколько повышался, особенно если был отработан "русский" темп стрельбы Да хоть "русский", хоть "нерусский" ... Миномет изначально приспособлен для стрельбы именно по площадям, и с точностью у него и так не очень. Тем более с укороченным стволом. Плюс отсутствие поправки на волнение - в первую очередь бортовую качку, или поправки на глазок, плюс лишь примерный учет скорости движения собственной и скорости и курса цели - а целились то скорее всем кораблем, доворачивая на цель - так что больше на удачу, если повезет.

Scharnhorst: Возвращаясь к артиллерии с маркой Skoda. По моим прикидкам, первые по-настоящему универсальные морские артсистемы создали именно чехи - это 66-мм пушки L/30 и L/45, которые примерно в 1915 году установили на зенитные станки с углами возвышения -5...+90 град. Вроде бы ранее ни у кого ничего подобного не наблюдается.

Nomat: Товарищи, а какие всё же пушки стояли на советских пограничных итальянцах "Киров" и "Дзержинский" - 100-мм или 102-мм?

Алексей Хоменко: Раз все молчат... Платонов пишет, что на "Дзержинском" в 1943 г. стояли 3 х 102/60-мм. Бережной пишет, что на "Кирове" (когда?) стояли 3х100-мм. На фотографии "Кирова" в "Судостроении" (статья называлась как-то вроде "С именем Кирова на борту") - явно щитовые установки, скорее всего Б-24БМ, однако как датирована фотография и датирована ли не вспомню, а посмотреть, если нужно, смогу только в понедельник. Далее, на почившей в бозе веб-странице домена EDU, я читал статью об истории заказа, строительства, перегона в СССР, встречи и проводов итальянских перегонных экипажей и вооружении PS-ов. Там упоминались 100-мм установки, хотя это ни о чем не говорит: за рубежом наши 102-мм сплошь и рядом называют 100-мм и, кроме того, -образовательный домен, что с него взять. Вот все, что я знаю по этому поводу, скорее всего, это Вам известно еще лучше. Осмелюсь предположить, что первоначально итальянцев вооружили тем, что было, т.е. открытыми 102-мм, а затем перевооружили (как минимум "Кирова") щитовыми 100-мм.

Scharnhorst: Прошерстил все свои материалы - ни в одном нет упоминания о 100-мм орудиях, только 102-мм/60 Обуховского завода. Фотографий этих кораблей у меня, к сожалению, нет, но на рисунке из довоенного "Морского сборника" тоже 102-мм.

Nomat: Scharnhorst Алексей Хоменко Спасибо, ребята . Есть один погранец, который уверяет, что при списании кораблей в 1959-60 с них снимали и сдавали на склады именно 100-мм пушки. Проверить нечем - дивизия в Петропавловске расформирована, все ее документы давно в центральных архивах, а там ковыряться ради этой детали не катит по критерию "стоимость/эффективность"

Алексей Хоменко: Вот обещанное фото ("Кирова", как утверждается в статье А.Е.Иоффе "С именем С.М.Кирова на борту", "Судостроение", 1986, №11, с. 53). Фото не датировано, качество такое, что бортовой номер не разобрать - то ли 3, то ли 6, - поэтому утверждать наверняка, - "Киров" это или "Дзержинский", - не возьмусь. С Б-24 я погорячился: щит не похож. И на С.С.Бережного, каюсь, возвел напраслину: судя по моим записям информация о 100-мм была взята не из него, а из Jane's не знамо за какой год.

Nomat: Алексей Хоменко Благодарю. Не исключено, что 102-мм пушки действительно меняли на 100-мм, но много позже окончания войны.

Scharnhorst: Алексей Хоменко пишет: И на С.С.Бережного, каюсь, возвел напраслину: судя по моим записям информация о 100-мм была взята не из него Кстати, в справочнике по ВМФ СССР 1928-1945 гг. этих сторожевиков вообще нет.

Алексей Хоменко: Scharnhorst пишет: Кстати, в справочнике по ВМФ СССР 1928-1945 гг. этих сторожевиков вообще нет. ЕМНИС, они находились в оперативном подчинении ТОФ, организационно не входя в состав ВМФ, поэтому, естественно, в этом справочнике их нет. Я имел в виду книгу Бережного - Аммона (в первом издании - Аммона - Бережного) "Героические корабли российского и советского Военно-Морского Флота". Там "Киров" есть.

Nomat: Ах, кто-нибудь когда-нибудь напишет справочник по МЧПВ СССР. Да благославит его Господь в его трудах, ибо это будет геморрой с большой буквы. Геморрой.

Hai Chi: Судя по щиту, это больше всего похоже на 85-мм артустановку 90-К.

cobra: Nomat пишет: Есть один погранец, который уверяет, что при списании кораблей в 1959-60 с них снимали и сдавали на склады именно 100-мм пушки. Проверить нечем - дивизия в Петропавловске расформирована, все ее документы давно в центральных архивах, а там ковыряться ради этой детали не катит по критерию "стоимость/эффективность" Таки я служил в этой дивизии.... И пока живу в Петропавловске......... Во первых она не расформирована а реорганизована в бригаду: 3 пр.1135П, 4 пр.97П, 5 пр.745П, 3 транспорта пр.1595................ По поводу орудий видел на арсенале 100мм Б-34, но она видимо принадлежит либо флотским 50 пр., либо снята с Пурги (50 пр.)................ Впрочем можно поспрашать, знаю пару ветеранов..............

Scharnhorst: Коллеги, помогите разобраться с хитрым девайсом, стоявшим на немецких ММ типа 39. Есть две фотки: первая Т-36 весной 1945 г. - см. на площадку перед мостиком; вторая Т-28 в июле 1944 г. - см. на крыло мостика. Установки спаренные с вертикальным расположением стволов. Не могу ничего похожего у немцев припомнить.

Kieler: Если верить "Марине-Арсеналу", такое расположение стволов в ЗУ было только у не принятых на вооружение образцов: - 2-cm-Flak C37 (возможно, короткое время испытывалась на одном из ЭМ типа 1936А). - 2-cm-MG C30 mit Panzerkuppel (разрабатывалась для речных катеров, бронированная). Может быть - просто ретушь, игра света (особенно подозрительно второе фото). Или местные "самоделкины" из экипажа или базы. Или трофей от противников или союзников или из др. родов войск.

Miroslav: Думаю, в конце войны для довооружения миноносцев могли использоваться и не принятые на вооружение системы из партии, выпущенной для морских испытаний. А нельзя ли выложить фото обеих артустановок если такие имеются?

Kieler: Miroslav пишет: А нельзя ли выложить фото обеих артустановок если такие имеются? Не совсем фото... Все, что есть... Нда... И тут у меня в очередной раз полетел сканер... Результат плясок с бубном вокруг сканера:

Scharnhorst: Верхий-то очень похож на установку с Т-36

Miroslav: Kieler пишет: Не совсем фото... Все, что есть... Большое спасибо!

Scharnhorst: А вот какую замечательную страничку по 37-мм спарке обр.43 я нашел сейчас: http://vorbild.ipmsdeutschland.de/Zeichnungen/37mm_Flak_43/37mm_Flakzwilling_43.html

Kieler: Интересно... возможно, самоделкины могли ее приспособить и на корабль...

Scharnhorst: Одно меся смущает - вес у нее под 3 тонны. Загнать такую махину на мостик в количестве двух штук - не слишком ли для миноносца?

Вованыч_1977: Я может что-то путаю, но тут по-моему на верхнем снимке (Т-36) стандартные 20-мм спарки LM44 стоят (просто качество такое), а на нижнем (Т-28) - вообще "фирлинг" просматривается.

dvzhuk: Упоминавшийся на этой странице «Марине-Арсенал» («Leichte und Mittlere Artillerie auf Deutschen Kriegsschiffen») раздают на бетахе, если кому интересно (24,1 Мб): РАЗДАЧА

dvzhuk: Если ответ на корневое сообщение через три года все еще представляет интерес, то пожалуйста Техническое описание 6,6-сантиметровая пушка обр. 30 Система была сконструирована как двухорудийная, оба ствола были размещены в общей люльке. Затвор вертикальный клиновой, системы Шкода, с механическим спуском. Каждый ствол имел гидравлический тормоз отката и один пружинный накатник. Стенки станка составляли одновременно несущую конструкцию башни, будучи жестко связаны с полом башни. Пол был смонтирован на опорной дорожке с шаровыми катками. Механизм вертикального наведения расположен на люльке, механизм горизонтального наведения на правой стороне башни. Точное значение угла поворота контролировал горизонтальный наводчик с помощью соответствующего индикатора. Спуск производился либо рукояткой, либо ножной педалью и был возможен как залповый из обоих стволов, так и одиночный. Приборы (установщик трубки, вертикальный и горизонтальный прицелы) имели электрическое освещение шкал и позволяли вести стрельбу по невидимой цели. Боекомплект составлял 584 выстрела и включал бронебойные, ударные и дистанционные гранаты. Бронирование башни состояло из стальных листов толщиной десять миллиметров. [pre2] Тип орудия .......................... vzor 30 Калибр, мм .......................... 2 х 66 Масса орудия, кг .................... 2050 Масса ствола с затвором, кг ......... 550 оба ствола Длина ствола, мм .................... 2320 Длина ствола, клб ................... 35 Угол вертикального наведения, ° ..... от –2 до + 85 Угол горизонтального наведения, ° ... 360 Максимальная дальность стрельбы, м .. 11500 Досягаемость по высоте, м ........... 6750 Высота линии огня, мм ............... 1380 Масса снаряда, кг ................... 5 Начальная скорость снаряда, м/с ..... 600 Скорострельность, выстр./мин ........ 12 Расчет, чел. ........................ 4 [/pre2] [J. Janoušek. Československé dělostřelectvo 1918 – 1939. Praha: Corona, 2007. S. 137, 182.]

karl60: Я занимаюсь моделью болгарского миноносца "Дерзки" и столкнулся с проблемой его вооружения. Известно, что на нём были установлены 47мм пушки французской фирмы "Шнайдер" и больше никакой информации по этим пушкам найти не могу. Если кто знает и имеет по ним материал, поясните пожалуйста. Интересуют чертежи и габаритные размеры.



полная версия страницы