Форум » Военное кораблестроение » Радары и радарные детекторы » Ответить

Радары и радарные детекторы

Barrett: Хотелось бы детально поговорить на эту тему.

Ответов - 11

Barrett: Для начала – пара дилетантских вопросов «для затравки». Первый – во многих источниках пишут, что немцы к началу 2МВ были лидерами в области развития радаров. И далее – постепенно сдают свои позиции. Почему? Второй – у Блэйра-АСТ есть упоминание о том, что при появлении первых корабельных радаров, пригодных для размещения на кораблях эскорта, а также удовлетворяющих этому условию «хафф-даффов», чисто по техническим причинам было невозможно установить оба прибора на один корабль. А далее – стало возможно. Вопрос – почему? Если нужны цитаты из источника – с удовольствием приведу (из Блэйра-АСТ).

Nomat: Barrett пишет: И далее – постепенно сдают свои позиции. Почему? См. Малов, Патянин, "Бисмарк" и "Тирпиц". Немцы в Кригсмарине использовали радары преимущественно как радиодальномеры для целей управления огнем артиллерии (разной) по надводным целям, и не рассматривали обзорные варианты установок, как подходящие для целей освещения надводной и, тем более, воздушной обстановок. Barrett пишет: чисто по техническим причинам было невозможно установить оба прибора на один корабль Оба устройства нуждаются в максимально высоком размещении - не столько для увеличения дальности радиогоризонта (актуально для радара), сколько для исключения помех от источников ЭМП самого корабля. Основные проекты сил ПЛО имели только одну такую точку - фок-мачту, ну или как минимум верх надстройки.

Miroslav: Barrett пишет: Первый – во многих источниках пишут, что немцы к началу 2МВ были лидерами в области развития радаров. И далее – постепенно сдают свои позиции. Почему? Не перешли своевременно на сантиметровый диапазон - так и застряли на дециметрах. Союзники сначала же были на метровом, а затем сразу на сантиметровом. Barrett пишет: Второй – у Блэйра-АСТ есть упоминание о том, что при появлении первых корабельных радаров, пригодных для размещения на кораблях эскорта, а также удовлетворяющих этому условию «хафф-даффов», чисто по техническим причинам было невозможно установить оба прибора на один корабль. А далее – стало возможно. Вопрос – почему? Если нужны цитаты из источника – с удовольствием приведу (из Блэйра-АСТ). Это по-моему, ерунда - на британских ЭМ одновременно стояло оба девайса.

gorizont: Помимо прочего, фирму ГЕМА не поддержали в вопросе исследования сантиметрового диапазона волн в области радиолокации, насколько я понял, просто не финансировали разработки на уровне бюджетирования. Очухались только тогда, когда в их руках оказался авиационный H2S со сбитого Ланкастера. Кроме того, немцы скорее полагались в плане раннего предупреждения на детекторы излучения - исходя, как я понимаю, из тезиса, что всяко удастся обнаружить излучение вражеского радара, чем облучающий радар засечет немецкий корабль. На практике - отнюдь не всегда оправдывалось + сколько таких детекторов нужно, чтобы перекрывать диапазоны от метрового до сантиметрового. Плюс данных по дальности не дают, и сектор показывают довольно условно.

gorizont: Miroslav пишет: Не перешли своевременно на сантиметровый диапазон - так и застряли на дециметрах. Союзники сначала же были на метровом, а затем сразу на сантиметровом. и у англичан, и у американцев были радары дециметрового диапазона. На флоте в том числе.

Nomat: Miroslav пишет: Это по-моему, ерунда - на британских ЭМ одновременно стояло оба девайса. А на DE амерова производства - нет. И еще Фридман доказывает, что для ЭЭМ в составе конвойной группы HF/DF полезнее, чем радар.

cyr: Nomat пишет: И еще Фридман доказывает, что для ЭЭМ в составе конвойной группы HF/DF полезнее, чем радар. Смотря для чего. HF/DF позволяет обнаружить ПЛ на значительно большем расстоянии чем радар. Но атаку производят по радару. Надо всё.

gorizont: Можно посмотреть по поводу WWII на http://www.vectorsite.net/ttwiz.html и http://www.vectorsite.net/ttradar.html - это из самого доступного. Разумеется на английском. На http://www.navweaps.com/Weapons/index_weapons.htm есть раздел по радарам - внизу страницы.

Nomat: gorizont пишет: Но атаку производят по радару. Надо всё. Надо. Но Фридман цитировал старика Ровера, а у того был свой "оригинальный" взгляд: Indeed, Jurgen Rohwer has suggested that HF/DF was considerably more valuable than surface search radar in ASW, because the U-boat was so small a radar target (and so close to the surface of the sea) that the effective range of radar against a surfaced U-boat might actually be far less than the range at which the U-boat's lookouts could see an escort ship coming. Shipborne radar was far more useful for night and low-visibility station-keeping and maneuvering. On the other hand, HF/DF allowed escorts to run down a U-boat transmitting the signals on which other members of a wolf-pack could home. Если же посмотреть на проблему шире, то в любом случае окажется, что ловля ЭМП противника даёт бОльший выигрыш по времени, если, конечно, охвачен весь возможный спектр. Для примера можно взять применение иппонцами своего Е-27 у Кулы/Коломбангары - там, по японским отчетам, они взяли излучение амовых радаров в дистанции 75 миль. Взяли, понятно, с помощью кучки пеленгов, на что ушло время, и плюс к этому - сами японцы в своем стиле "рекомендовали" промышленности ограничить погрешность измерения пеленга Е-27 хотя бы 10-ю градусами, но - взяли довольно точно. Правда, в их отчётах указана частота 175 МГц, а на такой частоте РЛС американских крейсеров не работали, как не было такой частоты и на британских станциях "Линдера". Максимально близкая - 195 МГц - была только у метрового SC, стоявшего на эсминцах МакАйнерни. Вот кого-то из них и поймали, ибо японцы наблюдали только за этой частотой, и они отметили, что за минуту до открытия амерами огня, излучение приобретало характер серии импульсов - не имевшие РЛС УО эсминцы переводили свои обзорные SC в режим секторного поиска, для использования именно в качестве радиодальномеров. То есть по характеру излучения можно было определить, обнаружен ты сам, или нет. Но такая погрешность измерения частоты - 175 МГц вместо 195 МГц - говорит всё же о баааальших проблемах японцев со схемотехникой корабельных РЭС. Я это всё, между прочим, указывал в "бруклинах", пытаясь подчеркнуть тот факт, что "великолепие" амовых радаров не настолько уж, по крайней мере на середину 1943 года, втоптало в грязь их противников, особенно в ночных боях - применение станций РТР давало отлично тренированным японцам большие преимущества. Если бы еще тактическое радио у них работало нормально... Могли бы купить у немцев УВЧ-станции производства фирмы GEMA (разработанное специально для TBS-функции в Кригсмарине - рабочая длина волны 90 см, это уже UHF), с направленным излучением и даже скремблированием сигнала - и не париться. Коль скоро эту вот Е-27, похоже, сделали тоже из импортного продукта - из французской предтечи "Метокса", которая попала в Японию, видимо, еще в 1941 году. Но редактура МорКамы это дело посчитала в тексте лишним... лучше бы пару фотографий выбросили, чесслово. Вот это и есть разница между "шиплаверами" и "оперативниками"

Barrett: Мiroslav пишет: Это по-моему, ерунда - на британских ЭМ одновременно стояло оба девайса. Немного с опозданием, привожу обещанную цитату - из 1 тома «Охотников» стр. 423. Судя по предыдущей странице описываемая ситуация имела место быть к весне 41 года: «…Между тем росло и оснащение английских кораблей и самолетов средствами обнаружения подводных лодок. Полутораметровая радиолокационная станция на борту перестала быть редкостью. В то же время англичане готовили к серийному производству сантиметровые радиолокаторы, коротковолновые радиопеленгаторы1 и радиоаппаратуру для внутриэскадренной радиотелефонной связи и связи между кораблями и самолетами. 1 Немецкие подводные лодки осуществляли радиосвязь с берегом на высоких частотах. Коротковолновый (высокочастотный) радиопеленгатор позволил англичанам пеленговать подводные лодки задолго до их совместного нападения на конвой. Однако практика показала, что это устройство несовместимо с радиолокационной станцией обнаружения надводных целей, поэтому коротковолновыми радиопеленгаторами англичане стали оснащать в основном эскортные спасательные суда, корабли с катапультируемым самолетом и конвойные авианосцы. Эсминцы и корветы, как правило, оснащались радиолокационными станциями обнаружения надводных целей…» И тем не менее, уже к январю 42 г. на подходах к Великобритании «…англичане развернули двадцать пять групп охранения, включавших в себя двести пять кораблей (семьдесят эсминцев, шестьдесят семь корветов, шестьдесят восемь сторожевых кораблей и т.д.). Большинство кораблей были оснащены радиолокаторами метрового диапазона типа «286». Многие были также снабжены мощными радиолокаторами сантиметрового диапазона типа «271». Некоторые корабли оснащались радиопеленгаторами…» Цитата из Т. 2 стр. 116. И далее – еще полным-полно упоминаний о том, как на одном о том же английском корабле мирно соседствуют радиолокатор и радиопеленгатор. gorizont пишет: Можно посмотреть по поводу WWII Спасибо! Очень интересные ссылки.

поручик Бруммель: Nomat пишет: Indeed, Jurgen Rohwer has suggested that HF/DF was considerably more valuable than surface search radar in ASW, because the U-boat was so small a radar target (and so close to the surface of the sea) that the effective range of radar against a surfaced U-boat might actually be far less than the range at which the U-boat's lookouts could see an escort ship coming. Shipborne radar was far more useful for night and low-visibility station-keeping and maneuvering. On the other hand, HF/DF allowed escorts to run down a U-boat transmitting the signals on which other members of a wolf-pack could home. Это взгляд может совпадать с мнением командира эскортнгой группы, в задачу которого входило прежде всего сохраность "овец", а не охота на волков. Поэтому пеленгуя лодки, есть возможность уйти или сорвать атаку "волчьей стаи". Но вот для командира группы поддержки радар бы являлся предпочтительнее. Обьяснять почему надо?



полная версия страницы