Форум » Военное кораблестроение » Речные боевые корабли » Ответить

Речные боевые корабли

Scharnhorst: Корабли, воевавшие на реках (не только советские), достойны отдельной ветки. Начну все же с советских. Обнаружил такую, на мой взгляд, несуразность. Наши бронекатера пр.1124, 1125, С-40 проектировались специально под танковые башни. Важнейшая причина - облегчение снабжения боеприпасами с армейских складов. Аналогично поступали еще до революции с БКА типа "Пика" и канонерками Военного ведомства. Однако речные мониторы все несли сугубо морскую артиллерию. Более того, мобилизованные в годы ВОВ канонерки тоже вооружались сугубо морскими орудиями (за исключением нескольких волжских и амурских, имевших армейские 85-м зенитки). Тут возникает вопрос: нафига было огород городить? Ведь все равно корабли флотилии нуждаются и в армейских, и в сугубо флотских боеприпасах. Не проще было бы либо БКА проектировать под морские пушки (не думаю, что по весу сильно тяжелее танковых башен вышло бы - ведь броню можно было потоньше делать), либо мониторы с КЛ армейскими пушками вооружать.

Ответов - 24

Николай: Всем: Здравствуйте! Идея вооружить ркчные корабли армейской артиллерией весьма здравая, НО, скорее всего, отрицательную роль сыграл режим сверхсекретности в СССР - чтобы узнать ТТХ армейской артиллерии, ИМХО, Наркомату судостроения нужно было запросить множество инстанций, получить различные согласования на свои запросы и т.д. Не будучи контрразведчиком, всей тонкости процедуры получения засекреченной информации я не знаю, но подозреваю, что при той шпиономании автор такого запроса легко мог быть обвинён в шпионаже, поэтому гораздо быстрее и безопаснее для судостроителя было поставить на канонерки и мониторы флотскую артиллерию, ТТХ которой уже известны изначально.

murzik: Я конечно понимаю, что сейчас модно ВСЁ валить на "кровавую гебню" и ужжжасную секретность. Но, зачем выдумывать ненужные глупости? Глупостей было достаточно и нужных Вполне подробно, хотя и несколько скомканно, вопрос о вооружении советских мониторов (в числе прочего) изложен у Платонова А.В в 1 томе книги с характерным названием: "Советские мониторы, канонерские лодки и бронекатера (СПБ. 2004) на стр. с 32 по 58

Ingvar: Добрый день. Николай пишет: НО, скорее всего, отрицательную роль сыграл режим сверхсекретности в СССР Сомнительно, те же танковые башни ставили, польские мониторы перевооружали на армейские арт. системы, да и для Шилок планировались как морские, так и армейские арт. системы. Тут скорее вопросы комплектации играли роль, а не секретность. Scharnhorst пишет: Тут возникает вопрос: нафига было огород городить? Ведь все равно корабли флотилии нуждаются и в армейских, и в сугубо флотских боеприпасах. Не проще было бы либо БКА проектировать под морские пушки (не думаю, что по весу сильно тяжелее танковых башен вышло бы - ведь броню можно было потоньше делать), либо мониторы с КЛ армейскими пушками вооружать. 1. Думаю, что из морских пушек, для бронекатеров подошли бы только 45мм 21-К, а эффективность их, увы , или надо было разрабатывать что-то новое (как Ф-22 для п.л.), чем просто никто не озаботился. 2. Морские пушки для КЛ и МН - так у них баллистика лучше, пытались усилить боевую мощь , а то что для речных кораблей и гаубицы и миномёты бывают жизненно необходимы, просто не думали.

Scharnhorst: Ingvar пишет: Думаю, что из морских пушек, для бронекатеров подошли бы только 45мм 21-К Не буду утверждать наверняка, но кажется, что орудие 34-К не облегченном станке с легкой броней вполне можно было впишнуть, по весу вряд ли тяжелее танвовой башни оказалось бы. Ingvar пишет: Морские пушки для КЛ и МН - так у них баллистика лучше Вопрос лишь с том, нужна ли она на суше? Им же броню не крушить. Только ради дальности? Но зато, как Вы верно заметили, траектория у морских пушек слишком настильная, а на реке гаубицы нужны. На второй серии амурских канонерок это вопрос решили.

Ingvar: Scharnhorst пишет: но кажется, что орудие 34-К не облегченном станке с легкой броней вполне можно было впишнуть, по весу вряд ли тяжелее танвовой башни оказалось бы. Надо посмотреть, где-то вроде бы данные видел. Вопрос лишь с том, нужна ли она на суше? Им же броню не крушить. Только ради дальности? Ну, большая дальность и точность - вещи хорошие. Но разумеется гораздо лучше были бы армейские пушки-гаубицы (пример: вместо 130мм - 122мм А-19, или 152 мм МЛ-20). Моё мнение: вооружение мониторов 102мм и 130мм артиллерией - просто ошибка.

murzik: Я не понял? Или уважаемые коллеги сильно МЕНЯ лично не уважают и мои слова игнорируют . Или ещё что? Есть ведь в Сети - на Вундере указанная мною книга http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Monitor_1/03.htm Ну а если совсем лень лезть в источник – то вот краткая выборка из неё: … Первый советский монитор оказался своеобразным кораблем… С артиллерией для нового корабля определились быстро, тем более что особого выбора не было: реально из современных морских артиллерийских систем имелись только 130/55 и 102/60 орудия. Естественно выбрали более мощные и специально для Ударного создали одноорудийные башенные установки Б-7 … Если считать главным предназначением монитора поддержку войск на берегу, то такое расположение орудий оставалось вполне приемлемым. Другое дело, если видеть основной задачей корабля бой с себе подобными. В этом случае очень важно максимально усилить носовые (кормовые) курсовые углы, так как в отличие от моря в условиях реки корабли чаще всего не могут привести цель на свой траверз, а значит какая-то группа артиллерии, носовая или кормовая, окажется вне сектора стрельбы. В то время для мониторов виделась еще одна типовая задача: прорыв укрепленного района противника и уничтожение его переправ. Тут уж предпочтение для сектора стрельбы однозначно отдавалось носовым курсовым углам…. …Исходя из предполагаемых боевых задач… В 1932 г. выдается задание на проектирование нового речного корабля для Днепра Предназначением нового монитора являлось «участие в бою против речных сил противника, обстрел флангов и тыла армии противника, поддержание флангов частей Красной Армии». В качестве главного калибра избрали 102-мм орудия Б-2 с углом возвышения 60°. По сути, это было старое 4" орудие с длиной ствола, укороченной до 45 калибров. Последнее нарушило уравновешенность качающейся части на станке, и пришлось ввести пружинный уравновешивающий механизм - компенсатор. Зато к новой пушке подходил весь боезапас четырехдюймовки. Два орудия Б-2 разместили в башне МК-2-4. Первую установку испытали на берегу в мае 1934 г., где сразу подтвердилось крайне затруднительное заряжание орудий при углах возвышения более 45°. Дело дошло до того, что рекомендовалось заряжать установку на угле возвышения 35°, а затем выполнять вертикальную наводку. То есть получилось, что затея с Б-2 оказалась напрасна, так как стрелять по воздушным целям она все равно не могла. Все это вызвало большое напряжение в отношениях между проектантами и заказчиками. Дело в том, что еще в начале XX столетия, при проектировании амурских башенных мониторов возникли предложения вооружить их не корабельной, а полевой артиллерией. В пользу этого существовало два основных аргумента. Во-первых, настильная траектория не позволяла поражать цели на обратных склонах, да и обрывистые берега, характерные для большинства рек, сильно затрудняла выбор огневых позиций, тем более закрытых. В этих условиях наличие на кораблях гаубиц значительно расширило бы сферу применения корабельной артиллерии. Во-вторых, для речных кораблей с флотской артиллерией приходилось создавать свою систему снабжения боеприпасами, зачастую дублирующую армейскую. Однако тогда этот вопрос всерьез не рассматривался… …возник совершенно резонный вопрос об установке на корабли модернизированных 107-мм полевых орудий образца 1910/30 г. За счет применения раздельно гильзового заряжания можно было ожидать снижения скорострельности, зато становилось возможным снабжать корабли боеприпасами с армейских складов. Но дискуссия приняла официальный характер уже по результатам не совсем успешных испытаний артиллерийской башни на полигоне, то есть когда изделие уже имелось в металле, а корабль на плаву. И тут выяснилось, что для замены 102-мм орудий на 107-мм пушки требуется переделать башню более чем на 25%. В тех условиях на такое пойти уже не могли… Как я уже упоминал - несколько скомканно (и мной ещё более). Но - можно сделать вывод, что мониторы в первую очередь виделись "речными линкорами". То есть главной ударной силой в бою в первую очередь с вражескими кораблями. (По опыту Амурской флотилии наСунгари). Поэтому для них немаловажными были общеизвестные преимущества именно морских орудий - бОльшая дальнобойность, скорострельность, кучность, соситемы управления огнем и т.д (разумеется имея и общеизвестные недостатки - в первую очередь стоимость). Но, как видно и разумные мысли об унификации отнюдь не были забыты. Просто имелись сугубо конкретные объективные и субъективные причины. Далее по тексту у Платонова есть и все подробности про башни (танковые и нетанковые) для БКА. Так что - не нужно гадать, когда есть источник

murzik: Что же касается вооружения мобилизованных речных судов, то тут всё тоже достаточно просто. Не секрет, что изрядная часть и морских и речных судов самых разных стран и в разные времена строились с учетом мобвозможностей. Руководил у нас этим делом флот. Он же создавал (и создал) определенные запасы. В идеале - мыслились конкретные комплекты артустановок, оборудования для погребов, ПУАО ( ну хоть самые элементарные), средства связи и т.п. и т.д. - на определенном складе, для конкретного судна. С быстрым превращением его в относительно боевой корабль Разумеется, планы в дело не пошли, но в 1941-42 годах армии явно было не до выделения пушек для речных флотилий. Наоборот - флот активно "раскулачивали" в пользу армии Потому и ставили на речную посуду то, что было в запасниках у флота. А чему там быть, как не морским (пусть частенько и изрядно устарелым, типа "Лендера") пушкам?

Ingvar: Scharnhorst пишет: но кажется, что орудие 34-К не облегченном станке с легкой броней вполне можно было впишнуть, по весу вряд ли тяжелее танвовой башни оказалось бы. Вес танковой башни Т-28(Т-35), с пушкой КТ обр. 1927/32 = 1,875 т. Вес Б-34 (общий) = 4,95 т. Murzik пишет: Или уважаемые коллеги сильно МЕНЯ лично не уважают и мои слова игнорируют Что Вы и в помине такого нет! Извините, но с указанной Вами книгой ещё не разобрался, в ближайшее время исправлюсь.

Scharnhorst: Ingvar пишет: Вес Б-34 (общий) = 4,95 т Понятно, что установка на катер не влезет, а вот если взять только тело пушки и создать под него упрощенную установку, пусть даже без возможности зенитной стрельбы.

murzik: Ingvar пишет: Murzik пишет: цитата: Или уважаемые коллеги сильно МЕНЯ лично не уважают и мои слова игнорируют Что Вы и в помине такого нет! Извините, но с указанной Вами книгой ещё не разобрался, в ближайшее время исправлюсь. "Да это я так, чисто приколоться" (с) - Гоблин "Братва и Кольцо" По бронекатерам: (выделение - мое) Ну и особенно информативен - последний абзац. Наряду с мониторами, в 30-е годы большое внимание уделялось бронекатерам. Причем проектные работы по ним начали еще в годы Гражданской войны. Как уже отмечалось в 1920 г. на Коломенском заводе заложили два бронекатера. К марту 1922 г. их корпуса довели до 50-60% готовности, но в связи с окончанием войны и вселенской разрухой, работы прекратили, и только после событий на КВЖД в 1929 г. их постройка продолжилась. Первые советские бронекатера в 1932 г. вошли в состав Амурской флотилии под названиями Тревога и Партизан. Но еще раньше, 3 февраля 1925 г. выдается задание на разработку новых бронекатеров. Оно предусматривало 15-узло-вую (26,3 км/ч) скорость, осадку не более 2,5 фут. (76 см), дальность плавания до 1500 верст (1600 км) и броневую защиту от винтовочных пуль на дистанции 250 м. Оговаривалась возможность транспортировки бронекатеров по железной дороге. В целом задание как бы повторяло ТТЭ Тревоги и Партизана. Впрочем, возможно, что их достраивали уже под новое задание. В любом случае ничего нового по сравнению с катерами царской постройки не наблюдалось. В очередном задании на разработку проектов бронекатеров, утвержденном 12 ноября 1931 г., предусматривались два типа: большой для действий на Амуре и малый для Днепра. Основой артиллерийского вооружения катеров хотели сделать 76-мм орудия в танковых башнях. Большой катер предполагалось вооружить двумя такими башнями, а малый - одной. Кроме этого предусматривались пулеметные башенки. Задание на «амурский» бронекатер уточнялось в июне 1932 г. и в августе 1933 г. В результате конкретизировали типы башен (от танка Т-28) и моторов (ГАМ-34). Скорость полного хода на стоячей воде по заданию 21,6 уз (38 км/ч), дальность плавания 500 миль (876 км). Катер предназначался для тактической разведки речных сил противника, действий по тылам и флангам сухопутных войск, для переброски и обеспечения разведывательно-диверсионных групп... То есть "прислуга за всё" - расходный материал (типа ЭМ, СКР на море) - НЕ ДРЕДНОУТЫ, но нужно много (МУРЗИК) ...В 1939-40 гг. с учетом опыта эксплуатации построенных бронекатеров пр.1124 откорректировали. В соответствии с корректурой 1940 г., корпус получил развал бортов в носовой части, вооружение усилили установкой спаренного пулемета калибром 12,7 мм в специальной башне ДШКМ-2Б. Прежние башни главного калибра (от танка Т-28) сначала хотели заменить аналогичными, но с углом возвышения 70°. Однако от этого пришлось отказаться, так как к тому времени танк Т-28 сняли с производства, а вместе с ним прекратили изготовление его башен. Это событие застало ВМФ врасплох (!!! - мурзик) , дело дошло до того, что на семи корпусах up. 1124 пришлось устанавливать совершенно несуразные для этих катеров и того времени открыто расположенные пушки Лендера. Правда, после пытались объявить эти бронекатера катерами ПВО, но в 1940 г. более малоэффективного зенитного орудия, чем пушка Лендера периода Первой мировой войны в ВМФ просто не существовало. Уже не говоря о том, что катеру ПВО совершенно незачем иметь такое бронирование. Но нет худа без добра, пушка КТ-28 безнадежно устарела. Сначала хотели иметь для бронекатеров свои «флотские» башни, но с танковой пушкой. На это, кроме всего прочего, толкал малый угол возвышения в танковых башнях - 25°. Для стрельбы из танка прямой наводкой этого было достаточно, а вот у бронекатеров получались обширные мертвые зоны из-за того, что часто потенциальные цели находились на возвышенных берегах. Поэтому создали и в 1940 г. испытали на бронекатере башенные артиллерийские установки МУ с 76/24 пушкой Л-10. Угол возвышения этой башни по техническому описанию должен был составлять 70°. Установка испытаний не выдержала, и хотя еще не менее шести бронекатеров с Л-10 в 1941 г. поступили на Черное море, от МУ как и от Л-10 отказались (Один из бронекатеров с Л-10 (заводской № 347) провоевал всю войну сначала на Онежском озере, а затем на Балтике. Он имел штатную танковую башню с углом вертикального наведения 23°). В этих условиях приняли мудрое решение вооружить бронекатера второй серии башнями танка Т-34 с 76/41,5 орудиями Ф-34. Правда и здесь не обошлось без проблем. Дело в том, что до конца 1942 г. практически все башни шли только на танки и для катеров их просто не выделяли. И опять стали ставить пушки Лендера (По некоторым данным пушки Лендера в общей сложности установили на 30 катерах пр.1124 и пр.7725 завода № 340).

murzik: Как уже отмечалось в 1920 г. на Коломенском заводе заложили два бронекатера Ну и ещё ремарка - по поводу. По Коломенскому заводу. Дабы избежать дублирования, надежд и - УВЫ разочарований Разумеется поминания там-сям - сего завода в связи с флотом (особо речным) навели на мысли Коллега написал на сей завод. Получил ответ - В 1941 году - осенью - из предосторожности - архив завода сожгли - Вот такая загогулина

Ingvar: Сам же написал: Вес Б-34 (общий) = 4,95 т. Извините, ошибся. Правильно: вес 34-К (76мм) (общий) = 4,95т. Scharnhorst пишет: Понятно, что установка на катер не влезет, а вот если взять только тело пушки и создать под него упрощенную установку, пусть даже без возможности зенитной стрельбы. В принципе можно, башни Т-34 были тяжелее (вес пока найти не смог), смущают размеры (великоваты для БКА). А вообще-то на БКА до 1917 ставились горные пушки именно для унификации с армейскими боеприпасами. Странно, что в СССР, не ставился вопрос о вооружении БКА горными 76мм пушками обр. 1909 и обр. 1938 годов (правда последних было выпущено мало). Murzik пишет: Прежние башни главного калибра (от танка Т-28) сначала хотели заменить аналогичными, но с углом возвышения 70°. Однако от этого пришлось отказаться, так как к тому времени танк Т-28 сняли с производства, а вместе с ним прекратили изготовление его башен. Это событие застало ВМФ врасплох Хм-м. Для мониторов были разработаны универсальные башни 1х2-45мм, на базе башни от Т-28. Интересно, а кто их выпускал, ведь мониторы типа Хасан эти башни получали в 40-е годы, да и для Шилок такие башни предусматривались?? Поэтому создали и в 1940 г. испытали на бронекатере башенные артиллерийские установки МУ с 76/24 пушкой Л-10. Угол возвышения этой башни по техническому описанию должен был составлять 70°. Установка испытаний не выдержала, Неудивительно, Л-10, Л-11 вообще оказались неудачными. Собственно испытаний они так и не смогли пройти. В 1941 году - осенью - из предосторожности - архив завода сожгли Жаль, очень жаль.

Рамзес: для Мурзика - по архиву похоже все же не весь сожгли , а отписку дали чтобы от "исследователей" отмахнуться по крайней мере - кое - что о строившихся там до революции да и по 30 - м годам временами появляется в том числе и в сети , но правда это разрозненные данные и больше касается не боевых проектов , а пассажиров да буксиров оттуда , но все же инфа не только из журнала Судостроения 30 - х гг (это я по речному инфофлоту сужу , да и еще пара мест попадалась) для Ингвара ,насчет БКА - они свое неофициальное название "речные танки" в годы войны не раз подтвердили и смысл ставить горную 76 милиметровку которую в башню то особо не запулишь , если корабль должен находиться в ближнем огневом контакте с противником - то есть артрасчет должен быть защищен хотя - бы по минимуму дореволюционные Пики - по классификации посыльные суда и максимум от дроби местных китайских хунхузов должны защищать , для более серьезных задач на Амуре и канонерок с мониторами хватало , а БКА же проектов 1124 и 1125 это корабли разведки и в основном артподдержки В 44 такие кораблики под Пинском в прямой контакт при высадке десанта в порту с германскими САУ вступили - посмотрел бы я что с против них горная трехдюймовка сделала ? - немцы катер и без этого разделали как бог черепаху и фотки в сети уже имелись (кажись на балансере последний раз видел) автор и весьма уважаемый четко пишет - проект под башню , ну а вот ее начинка уже другая тема , да и катера ПВО - в общем - то чистая импровизация по причине как раз отсутствия башен и среди всей серии их было весьма немного

Scharnhorst: Рамзес пишет: фотки в сети уже имелись (кажись на балансере последний раз видел) Оп-па... Не помню такого. Именно БКА-92? Он там больше всего пострадал. Если вспомните ссылку - поделитесь, плиз!

Алексей Хоменко: На Авиабазе/Балансере не припомню, а вот здесь было такое:

vvy: Ingvar пишет: Для мониторов были разработаны универсальные башни 1х2-45мм, Это 41К. А еще были 1 х 1 - 45-мм - 40К. Ingvar пишет: Интересно, а кто их выпускал Литера "К" в маркировке систем озаначала продукцию завода им. Калинина.

Алексей Хоменко: Вот еще друзья прислали:

Ingvar: Рамзес пишет: насчет БКА - они свое неофициальное название "речные танки" в годы войны не раз подтвердили и смысл ставить горную 76 милиметровку которую в башню то особо не запулишь , если корабль должен находиться в ближнем огневом контакте с противником - то есть артрасчет должен быть защищен хотя - бы по минимуму В 44 такие кораблики под Пинском в прямой контакт при высадке десанта в порту с германскими САУ вступили - посмотрел бы я что с против них горная трехдюймовка сделала ? - немцы катер и без этого разделали как бог черепаху и фотки в сети уже имелись (кажись на балансере последний раз видел) автор и весьма уважаемый четко пишет - проект под башню , ну а вот ее начинка уже другая тема , да и катера ПВО - в общем - то чистая импровизация по причине как раз отсутствия башен и среди всей серии их было весьма немного Пожалуйста, читайте внимательно: "В 1939-40 гг. с учетом опыта эксплуатации построенных бронекатеров пр.1124 откорректировали. В соответствии с корректурой 1940 г., корпус получил развал бортов в носовой части, вооружение усилили установкой спаренного пулемета калибром 12,7 мм в специальной башне ДШКМ-2Б. Прежние башни главного калибра (от танка Т-28) сначала хотели заменить аналогичными, но с углом возвышения 70°. Однако от этого пришлось отказаться, так как к тому времени танк Т-28 сняли с производства, а вместе с ним прекратили изготовление его башен. Это событие застало ВМФ врасплох, дело дошло до того, что на семи корпусах up. 1124 пришлось устанавливать совершенно несуразные для этих катеров и того времени открыто расположенные пушки Лендера. Правда, после пытались объявить эти бронекатера катерами ПВО, но в 1940 г. более малоэффективного зенитного орудия, чем пушка Лендера периода Первой мировой войны в ВМФ просто не существовало. Уже не говоря о том, что катеру ПВО совершенно незачем иметь такое бронирование. Но нет худа без добра, пушка КТ-28 безнадежно устарела. Сначала .хотели иметь для бронекатеров свои «флотские» башни, но с танковой пушкой. На это, кроме всего прочего, толкал малый угол возвышения в танковых башнях - 25°. Для стрельбы из танка прямой наводкой этого было достаточно, а вот у бронекатеров получались обширные мертвые зоны из-за того, что часто потенциальные цели находились на возвышенных берегах. Поэтому создали и в 1940 г. испытали на бронекатере башенные артиллерийские установки МУ с 76/24 пушкой Л-10. Угол возвышения этой башни по техническому описанию должен был составлять 70°. Установка испытаний не выдержала, и хотя еще не менее шести бронекатеров с Л-10 в 1941 г. поступили на Черное море, от МУ как и от Л-10 отказались (Один из бронекатеров с Л-10 (заводской № 347) провоевал всю войну сначала на Онежском озере, а затем на Балтике. Он имел штатную танковую башню с углом вертикального наведения 23°). В этих условиях приняли мудрое решение вооружить бронекатера второй серии башнями танка Т-34 с 76/41,5 орудиями Ф-34." А.В.Платонов "Советские мониторы, канонерские лодки и бронекатера." Часть 1. Взято с сайта http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Monitor_1/index.htm Смысл был и советские конструкторы это отлично понимали, то что из-за различных проблем не удалось осуществить - это уже другой вопрос. Насчёт Пинской операции: и очень там помогли танковые пушки? Немцы всё равно разделали БКА, т.к. против САУ или танка БКА всегда проиграет.

Рамзес: для Ингвар - Вы еще раз свое про горные пушки перечитайте , а потом подумайте какое отношение к моему ответу имеет Ваш повтор про башни Вы задались вопросом - почему в Союзе не ставили горные пушки для БКА и тут же повторяете тему про башни, покажите мне хоть одну СЕРИЙНУЮ башню отечественного корабля вооруженную горной трехдюймовкой (именно башню ибо на канонерках Военного Ведомства программы еще 1915 г она стояла за щитом) - конструкторы задач на работы над такой башней от заказчика не имели и к чему тогда вопрос о таком вооружении - смысл хоть какой - то должен быть в работе , или "Мы будем плавать и регулярно тонуть на этих кораблях , а мистер Уайт потом будет всем рассказывать почему это произошло" (извиняюсь если за давностью лет фраза может не на 100 процентов соответствует сказанному) А насчет Пинска - гляньте на фото и почитайте отчеты за тот десант , из экипажа 92 - го погибло 3 или 4 человека (остальные остались живы) , хоть сам катер фактически уничтожен , но башня цела - чтобы случилось будь на месте этого катера , ПВОшный с Лендером или Ваш с горной пушкой в открытой установке - результат думаю сами вычислите ? В мемуарах пишут якобы Фердинанды так отстреливали , хоть к тому времени именно их на всем Восточном фронте вообще не осталось (после Курска в Италию перебросили) - а против остальных все зависит от удачи и обстоятельств в которых происходит бой - понятно защита по корпусу несопоставима танка и катера , но именно для башни вооружение и защита в целом на уровне тех танков и САУ с которыми в конкретном бою столкнулись - но этот БКА расстреливали уже почти в недееспособном состоянии и он еще продолжал бой и опять же по официальной версии кого - то подбил , а на какой его минуте от горной пушки в таком случае остались бы одни воспоминания ? Да и если не сложно - нырните в Широкорада да напомните мне характеристики противотанкового снаряда для тех горных пушек о которых писали или "Ваш" катер с горной пушкой должен по определению строиться для мест где танкам водиться противопоказано ? - к моменту проектирования конструкторы уже понимали что встреча с ними в речной войне вполне возможна , ну а чем это в конце августа 1941 года для весьма значительной части Советской Пинской флотилии у Печкинского моста закончилась думаю слышали ? Там кстати и БКА были - вот только старых проектов

Ingvar: Рамзес пишет: Да и если не сложно - нырните в Широкорада да напомните мне характеристики противотанкового снаряда для тех горных пушек о которых писали или "Ваш" катер с горной пушкой должен по определению строиться для мест где танкам водиться противопоказано ? 1. Нет, встреча вполне вероятна. Танки не единственный противник. 2. Пожалуйста: Вес снаряда 76,2мм практически одинаков (6,2-6,5 кг) Горная пушка Шнейдера (1909): нач. скороть 380 м/с Полковая пушка обр. 1927: нач. скорость 387 м/с Танковая пушка КТ-28 (обр. 1927/32 г.): нач. скорость 381 м/с Горная пушка обр. 1938: нач. скорость 510 м/с Танковая пушка Л-10: нач. скорость 558 м/с (первые Т-34) Танковая пушка Ф-34: нач. скорость 640 м/с Примечания: а) танковая пушка КТ-28 получена путём переделки полковой обр. 1927, которая получена переделкой противоштурмовой обр. 1913, которая получена переделкой горной обр. 1909. б) все сов. пушки, начиная с полк. 1927, имели практически одинаковые бронебойные снаряды. покажите мне хоть одну СЕРИЙНУЮ башню отечественного корабля вооруженную горной трехдюймовкой Вы правы, ни одной серийной башни выпущено не было. Но такие башни разрабатывались, о чём и было упомянуто в моём посте №84. В принципе именно желание совместить танковую пушку(к тому же неудачную) с большим углом возвышения и предопределило неудачу. Башенная установка 41К вполне годилась для установки горных пушек (вместо 2-45мм), имея увеличенные размеры и большой угол ВН. Кстати, позволю себе наглость спросить, а для чего тогда разрабатываались башни для бронекатеров с углами ВН -60+700, как раз такой же у горной пушки обр. 1938? Вы задались вопросом - почему в Союзе не ставили горные пушки для БКА и тут же повторяете тему про башни, Разве я отрицал необходимость башенных АУ на бронекатерах??? Установка КТ-28 и есть пример такой возможности (правда с малым углом возвышения, потом на тех же самых башнях угол ВН был доведён до +450 - для опытных АУ калибра 76-85мм), т.е. проблема вполне решаема. конструкторы задач на работы над такой башней от заказчика не имели и к чему тогда вопрос о таком вооружении - смысл хоть какой - то должен быть в работе , У уважаемого А. В. Платонова об этом сказано, в моём посту №84 - процитировано, в дальнейшем повторении не вижу смысла! ну а чем это в конце августа 1941 года для весьма значительной части Советской Пинской флотилии у Печкинского моста закончилась думаю слышали ? Там кстати и БКА были - вот только старых проектов Насколько мне известно, там больше поработали нем. авиация и артиллерия.

Рамзес: для Ингвар - ну дисскусия насчет пушек потихоньку перерастает из версии о том что было , в ситуацию что было - бы если бы , а это альтернативные сказки из разряда "цусимских" - они лично мне мало интересны Башни под горную пушку не было и ее как вооружение речных кораблей советских речных кораблей использовать на полном серьезе не планировали - остальное уже прожекты Если еще немного по артиллерии - горная весьма отличается от обычной как баллистикой , так и траекторией полета снаряда , его убойной силой и целой кучей других компонентов - а насчет чисто противотанкового снаряда именно для этой пушки Вы так и не ответили - компоненты , кто и где выпускал - я не сильно копал эту тему и мне действительно интересно могла ли эта пушка реально бороться с танками , у дивизий 12 и 18 армий в 1941 году она состояла на вооружении , но как только те спустились с Карпат и стали отходить на восток их просто раздолбали именно эти самые танки и не в последнюю очередь из - за горного вооружения вот почему и хотелось уточнить момент - ну конечно если есть реальный фактаж , а не на уровне все имели просто потому что и у других было Ну а зачем такие углы обстрела планировали - Вы же сами начали Платонова цитировать - большинство кораблей спецпостройки ориентировались на 2 региона - Днепр и Амур , за Амур и его географию много не скажу - у меня маманя оттуда и малость рассказывала про местные условия , а вот днепровские берега это родное и полазил по ним изрядно - так вот , в большинстве случаев западный берег там высокий , а восточный низкий и исходя из простой версии , что воевать придется не с наступающей из степей татарской ордой , корабли должны иметь возможность обстреливать цели на этом самом западном берегу , ну а раз мортиры с гаубицами отмели из списка возможных для вооружения , вот и пришлось обычной пушки максимальные углы делать - чтобы цели могли достать Опыт гражданской войны в этом плане именно для этого региона еще не забыли А насчет Печкинской трагедии - если в этом году книга по теме все же выйдет , там судьба флотилии будет по полочкам разложена В двух словах на берег Днепра выходит прорвавшаяся немецкая танковая колона и с дистанции прямого выстрела топит на стоянке все что не успевает уйти , да и вообще именно в боях той флотилии летом в начале осени 41 года главным противником были выходящие на берег прорвавшиеся танки немцев , а от авиации потери хотя и были , но в целом весьма незначительны (как и от артиллерии), второй после танков "противник" был собственные экипажи (а может даже и первый - такую статистику пока не вели) топившие корабли в просто безвыходных ситуациях , ну это уже совсем другая история

Ingvar: Рамзес пишет: а насчет чисто противотанкового снаряда именно для этой пушки Вы так и не ответили - компоненты , кто и где выпускал - я не сильно копал эту тему и мне действительно интересно могла ли эта пушка реально бороться с танками 1. Горная пушка обр. 1909 (Шнейдера) изначально бронебойного снаряда не имела. В конце 20-х разработаны бронебойные наряды для всех 3" пушек. 2. Горная пушка обр. 1938 имела бронебойный снаряд изначально, для борьбы с танками была вполне пригодна. P.S. Более подробно постараюсь ответить завтра (материалы дома). А насчет Печкинской трагедии - если в этом году книга по теме все же выйдет , там судьба флотилии будет по полочкам разложена Очень интересно. Буду ждать с нетерпением.

Ingvar: Рамзес пишет: а насчет чисто противотанкового снаряда именно для этой пушки Вы так и не ответили - компоненты , кто и где выпускал Пожалуйста. Горная пушка обр. 1938 имела в боекомплекте бронебойный снаряд БР-350А; вес 6,3 кг; вес ВВ 0,155 кг ТНТ; заряд 1,08 кг (УБР-354А); вес патрона 9,12 кг; начальная скорость 510 м/с; бронепробиваемоть при угле встречи 600 на расстоянии 500м = 39мм, 1000м = 34мм. Насчёт выпуска - к сожалению, точных данных у меня нет.

Pinskflot: Действительно, "по полочкам". Борьба за Окуниновский мост + 2 прорыва занимают в книге "Пинская военная флотилия в воспоминаниях и документах" порядка 14 стр. 8 шрифтом, 3 карты. Пока определяюсь с тиражом, собираю заказы: pinskflot@yahoo.com Валерий Спичаков.



полная версия страницы