Форум » Военное кораблестроение » Машинно-котельные вопросы » Ответить
Машинно-котельные вопросы
Kieler: Господа, предлагаю обсудить вопросы энергетических установок кораблей. Сам, как бывший корпусник понимаю в этом меньше, чем хотелось бы... Итак, для затравки простой вопрос: Горизонтальные и вертикальные паровые машины. - конструктивные различия; // понятно: одна лежит, другая стоит, а еще что? - достоинства / недостатки; - особенности применения на кораблях разных классов; - генеалогия Что из чего выросло, когда сменило одно другое... Если что-то упустил - буду рад любым дополнениям / уточнениям...
Ответов - 4
asdik: Вроде бы Ольга на Цусиме среди прочего что-то про КМУ постила.
поручик Бруммель: Гайдук и Андрей Рожков Вам замечание за личную переписку.
Scharnhorst: Kieler ЕМНИП, горизонтальные ПМ получили распространение в военном флоте с введением брони, особенно - горизонтальной. Было признано необходимым, чтобы машина находилась полностью ниже ватерлинии и под бронепалубой. Поскольку в то время (60-е - 70-е гг. XIX в.) применялись машины однократного или двойного расширения, их габариты были весьма внушительными. Единственным способом разместить в этих условиях мощную машину на корабле - положить ее набок. Обратите внимание: основные получатели горизонтальных машин - это небольшие крейсера и бронированные канлодки; на линкорах они встречаются реже, на миноносцах, насколько я знаю, никогда. С появлением ПМ тройного расширения проблему увеличения мощности стали решать путем повышения рабочего давления, габариты (важнейший - ход поршня) при той же мощности резко уменьшились, и стало возможным ставить машины вертикально. Однако и в этом случае на крейсерах почти повсеместно имелся гласис. Недостатки же горизонтального расположения, по-моему, очевидны: односторонний износ цилиндров, поршней и втулок, связанная с этим необходимость в более частых ремонтах, причем перебирать такую машину также сложнее.
Kieler: Scharnhorst Спасибо :) Обстоятельно... Собственно, вопрос возник при внимательном разглядывании как раз некоторых НЕ бронированных кораблей Литературные изыскания привели к следующим выводам: - в период становления парового флота (1860-80) преобладали ГПМ (хотя и ВПМ не так уж редки); - окончательно ВПМ вытеснила ГПМ в начале 90-х гг. (хотя исключения были и тут); - до 90-х гг. единого мнения о том, что лучше, не было: на кораблях одного класса (и даже типа) могли ставиться и те, и другие; - на миноносцах, действительно, ГПМ не встречались. Если не считать минных крейсеров; - в конце 80-х - начале 90-х ГПМ встречается как раз на небронированных кораблях: отсутствие БП вынуждало прятать машину под ВЛ. Шапиро пишет, что причина отказа от ГПМ - сложность с размещением в 2-х- и 3-х-вальных установках. Т.е. недостаток места в горизонтальной плоскости заставил поднять машины... "Однако на броненосцах вертикальные машины с трудом размещались под броневой палубой... Проблема еще более обострилась в 80-х годах, когда с повышением давления пара на кораблях начали применять паровые машины трехкратного расширения, хотя они по сравнению с машинами ДР были не только намного мощнее, но и имели лучшие удельные массогабаритные показатели... Чтобы разместить ПМ ТР под БП, пришлось искусственно занижать их высоту, что влекло за собой уменьшение хода поршня..." Т.е. у ГПМ тоже имелись свои резоны...
полная версия страницы